﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мельник С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестолова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пестолова Андрея Дмитриевича (далее – Пестолов А.Д., должник). 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пестолов Н.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между должником и Полевой Светланой Анатольевной (далее - ответчик) в отношении следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: город Черепаново, улица Партизанская, дом 105, площадью 111,2 кв. м, кадастровый номер 54:28:010201:279 (далее – жилой дом); земельный участок, площадью 825,0 кв. м, расположенный по адресу: город Черепаново, улица Партизанская, дом 105, кадастровый номер 54:28:010201:62, категория земель – земли населенных пунктов (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Пестолов Н.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пестолов Н.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность возмездного характера сделки, наличия у ответчика финансовой возможности оплатить дом, необоснованность ссылки судов на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Полевая С.А., просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как установлено судами и следует материалов дела, между Пестоловым А.Д. и Полевой С.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Договорная цена жилого дома составляет 2 500 000 руб., земельного участка – 200 000 руб. 

Согласно пункту 3 договора, оплата недвижимого имущества осуществлена наличными денежными средствами до момента его подписания. 

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчику осуществлена 21.02.2017.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи                    от 20.02.2017 у Пестолова А.Д. имелись обязательства по договору займа на сумму 8 000 000 руб. перед Пестоловым Н.Д.

Указанный договор займа не содержал даты возврата, в связи с чем срок возврата определялся требованием о возврате займа от займодавца.

Пестолов Н.Д. указывал, что 09.09.2016 направил Пестолову А.Д. претензию с требованием о возврате займа, в связи с неисполнением которого 09.02.2017 обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 06.09.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование Пестолова Н.Д. в размере 1 510 000 руб., в том числе      1 500 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на основании вышеуказанного решения суда от 21.04.2017.

Решением суда от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пестолова Н.Д. в размере 9 909 164,34 руб., в том числе: 9 089 657,54 руб. основного долга и процентов за пользование, 819 506,80 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.02.2017 заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны Полевой С.А., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Пестолов Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пестолова Н.Д., исходил из недоказанности условий недействительности сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного кредитора, требование которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи, заявитель ссылается на притворный характер сделки.

Учитывая подачу кассационной жалобы заявителем, окружной суд исходит из необходимости проверки законности судебных актов с учетом приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не является сделкой купли-продажи, а прикрывает собой сделку, направленную на вывод имущества должника из под возможного ареста судом.

Суды двух инстанций по итогам исследования обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, волеизъявление его сторон было направлено на отчуждение должником жилого дома и земельного участка ответчику; доводы о  притворном характере сделки, не нашли своего подтверждения.  

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

до совершения оспариваемой сделки Полевая С.А. не была знакома с Пестоловым А.Д., сведения о продаже жилого дома получила у риэлтора;

действия Полевой С.А. после заключения оспариваемой сделки (приобретение строительных материалов, возведение бани, проведение ремонта жилого дома, переоформление договоров на предоставление коммунальных услуг) указывают на реализацию ею прав собственника;

сделка совершена на рыночных условиях.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по настоящему делу о банкротстве. 

        С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Пестоловым Н.Д. оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод Пестолова Н.Д. о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, апелляционный суд при его рассмотрении исходил из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А45-22717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

                                                                                                                                                                                                                            С.А. Мельник