109/2023-28434(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15897/2022

г. Самара

27 марта 2023 года

11АП-21276/2022, 11АП-21279/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  

с участием: 

от истца – ФИО3, адвокат (доверенность от 31.12.2022, удостоверение № 1535  от 27.06.2003);  

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № КБШ-23/Д от  27.04.2022, диплом № 02848 от 06.07.2006),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-21 марта 2023 года в зале № 4 (до  перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» и открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 24 ноября 2022 года по делу № А55-15897/2022 (судья Балькина Л.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 3002025 руб. – неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд  Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании 3002025 руб. – неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 52672  руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, а также 667 руб. – в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей апелляционной  жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы  ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на  апелляционную жалобу ответчика не представил.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без  удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах истца и ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Гранд  Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту искусственных сооружений № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019 (далее –  договор подряда), по условиям которого в соответствии с решением конкурсной комиссии  ОАО «РЖД» протокол от 25.06.2019 № 500 заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту  искусственных сооружений (далее – объекты) Куйбышевской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО  «РДЖ» (далее – получатель), именуемых в дальнейшем работы, включая производимые в  ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы,  комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.  

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость  расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на  объект, затрат на выполнение работ, временные здания и сооружения, затрат на  выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут  или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет 67754967 руб. 60 коп. (пункт  2.1. договора подряда).  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подряда подрядчик обязан выполнить все  работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать  объекты получателю готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии,  обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным  назначением объектов.  

Согласно пункту 3.1.18. договора подряда подрядчик обязуется предоставлять  получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь  отчетного года, в течение 3 (трех) первых рабочих дней следующего года, полный пакет  документов (в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее –  акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  (далее – справка формы № КС-3), счет), а также копии документов, подтверждающих  право на подписание указанных документов уполномоченными представителями  подрядчика. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором  выполнялись работы.  

В пункте 5.1. договора подряда предусмотрено, что общие сроки начала и окончания  выполнения работ по договору определены в пункте 1.3. договора, в котором указано, что  сроком начала выполнения работ по договору является дата заключения договора, сроком  окончания – не позднее 30.11.2019.  

Даты начала и окончания работ по каждому объекту определяются в календарном  плане, который является приложением № 2 к договору (пункт 5.2. договора подряда).  

При этом выполненные подрядчиком работы с учетом поставленных строительных  материалов, изделий, конструкций принимаются получателем ежемесячно. Оформление  акта формы № КС-2 с перечнем материалов на основании журнала учета выполненных  работ формы № КС-6а (далее – журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3  производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись  получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по  реестру (пункт 8.1. договора подряда).  

Согласно пункту 9.1. договора подряда получатель ежемесячно осуществляет оплату  подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов)  от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным  планом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ.  

За нарушение промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи объекта,  предусмотренных в календарном плане, подрядчик уплачивает получателю неустойку в  размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за  каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных  дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по  соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до  фактического исполнения обязательств (пункт 16.2. договора подряда).  

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора,  несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик  уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены договора (пункт  16.5. договора подряда).  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда  ООО «Гранд Строй» (принципал) была оформлена и передана ОАО «РЖД» (бенефициар)  банковская гарантия № 390539 от 03.07.2019 (далее – банковская гарантия) сроком  действия с 03.07.2019 по 01.04.2020 включительно на сумму 3052025 руб. 55 коп.,  выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант, банк).  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии  с календарным планом (приложение № 2 к договору подряда) работы на общую сумму  20534587 руб. 97 коп. по объекту 1 «Капитальный ремонт металлической трубы 414 км  ПК 5+44 (на 414 км ПК 6 перегона Муравлянка – Хлудово)» подлежали выполнению в  июле, августе и сентябре 2019 года (промежуточные сроки). Однако фактически  указанные работы выполнены 28.10.2019, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-5 от 28.10.2019, которые подписаны  сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости  выполненных работ, тогда как окончательный срок их выполнения по графику 30.11.2019.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гранд Строй» (принципал) своих  обязательств перед ОАО «РЖД» (бенефициар) по договору подряда и начисленных в  связи с этим штрафных санкций в общем размере 6923486 руб. 86 коп. (в том числе  6245937 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение промежуточных сроков по пункту 16.2.  договора подряда и 677549 руб. 68 коп. – штраф за ненадлежащее выполнение договора  по пункту 16.5. договора подряда), бенефициар направил АКБ «Абсолют Банк» ПАО  (гарант) требование № исх-1698/КБШДИ от 20.03.2020 в соответствии с условиями  банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного  требования перечислить сумму 3052025 руб. 55 коп. на свой расчетный счет.  

Платежным поручением № 119839 от 27.03.2020 АКБ «Абсолют Банк» ПАО  перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 3052025 руб. 55  коп. в соответствии с условиями банковской гарантии и предъявило ООО «Гранд Строй»  регрессное требование № 1774 от 27.03.2020 об осуществлении платежа по банковской  гарантии в сумме 3052025 руб. 55 коп. и претензию № 2310 от 15.05.2020.  

ООО «Гранд Строй» перечислило АКБ «Абсолют Банк» ПАО денежные средства в  сумме 3052025 руб. 55 коп., списанные по банковской гарантии, что подтверждается  платежными поручениями № 696 от 13.08.2020 на сумму 620000 руб., № 769 от 26.08.2020  на сумму 600000 руб., № 827 от 11.09.2020 на сумму 800000 руб., № 838 от 15.09.2020 на  сумму 1032025 руб. 55 коп.  

Ссылаясь на нарушение ООО «Гранд Строй» промежуточных сроков выполнения  работ на общую сумму 20534587 руб. 97 коп. по объекту 1 «Капитальный ремонт  металлической трубы 414 км ПК 5+44 (на 414 км ПК 6 перегона Муравлянка – Хлудово)»,  подлежащих выполнению в июле, августе, сентябре 2019 года в соответствии с  календарным планом (приложение № 2 к договору подряда), ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Гранд Строй» 6820813  руб. 92 коп. – неустойки по договору подряда, в том числе: пени по пункту 16.2. договора  подряда в размере 6143264 руб. 24 коп., штрафа по пункту 16.5. договора подряда в  размере 677549 руб. 68 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  07.09.2021 по делу № А55-13866/2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Гранд Строй» в пользу ОАО «РЖД» взыскана  неустойка в размере 50000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных  требований отказано.  

При этом суд установил, что стороны согласовали обязанность ежемесячного  выполнения и сдачи работ на определенную сумму, в частности, в июле 2019 года должно  быть выполнено и сдано работ на сумму 1426013 руб. 05 коп., в августе 2019 года – на  сумму 5704052 руб. 22 коп., в сентябре 2019 года – на сумму 9982091 руб. 37 коп.., в  октябре 2019 года – на сумму 8556078 руб. 32 коп., в ноябре 2019 года – на сумму 2852026  руб. 11 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Гранд Строй» обязательства по ежемесячной  сдаче работ в сумме, указанной в календарном плане, послужило основанием начисления  неустойки.  

При этом ранее с требованием о списании неустойки по тем же основаниям ОАО  «РЖД» обращалось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который оплатил ОАО «РЖД»  неустойку в размере 3052025 руб. 55 коп. из рассчитанных 6923486 руб. 86 коп., расчет  которой также представлен в материалы дела.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная ОАО «РЖД» неустойка за  то же нарушение ОАО «РЖД» частично получена, следовательно, требование о взыскании  2949352 руб. 61 коп. (с учетом раннего предъявления нестойки в большем размере) нельзя  признать правомерным.  

Между тем суд учел, что, несмотря на согласованные сторонами условия о  выполнении и сдаче в определенный срок работ на определенную сторонами стоимость,  работы сданы ОАО «РЖД» досрочно, доказательства возникновения у ОАО «РЖД»  неблагоприятных последствий в результате досрочного выполнения полного объема работ  и неисполнения обязательства по передаче работ ежемесячно частями, ОАО «РЖД» не  представлены.  

Устные пояснения представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании о возможных  неблагоприятных последствиях и срывах движения поездов документально не  подтверждены.  

Из материалов дела также не следует обнаружение заказчиком каких-либо  нарушений в процессе выполнения работ, повлиявших на производственную деятельность  заказчика и причинившие ему какой-либо ущерб либо предоставившие какие-либо  неудобства. Имея предоставленное условиями договора право осуществлять технический  надзор за выполнением работ, проверки хода и качества работ, выполняемых  подрядчиком, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ по  договору, ОАО «РЖД», тем не менее, не представило суду доказательства наличия и  выявления в процессе выполнения работ каких-либо недочетов и замечаний в работе  подрядчика.  

Предъявляя требование о нарушении промежуточных сроков выполнения работ,  ОАО «РЖД», ссылаясь на риски нарушения порядка в работе заказчика, в то же время не  предъявляет требование о взыскании штрафа за нарушение графика движения поездов, в  связи с неправомерными действиями ООО «Гранд Строй», несмотря на наличие такой  возможности в пункте 16.6. договора.  

Ознакомившись с доводами каждой из сторон, а также принимая во внимание  поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, добросовестность и  разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ  из своего поведения, а также фактические обстоятельства состояния дел на объекте и  получения результата выполнения работ досрочно, несения ООО «Гранд Строй»  ответственности в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ОАО «РЖД» негативных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Строй»  обязательств по частичной сдаче промежуточных работ по договору и досрочной сдаче  окончательных работ, суд счел возможным снизить размер ответственности ООО «Гранд  Строй» до 50000 руб. за нарушение обязательств как по сроку выполнения работ так и по  нарушению обязательства в части ожидаемого результата работ, что, по мнению суда,  позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией  ОАО «РЖД» за нарушение ООО «Гранд Строй» своих обязательств.  

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской  области от 07.09.2021 по делу № А55-13866/2021, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием вернуть на свой расчетный счет сумму неосновательного  обогащения в размере 3002025 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

В результате нарушения ООО «Гранд Строй» промежуточных сроков выполнения  работ у ОАО «РЖД» какие-либо неблагоприятные последствия и ущерб отсутствуют, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 07.09.2021 по делу № А55-13866/2021. При этом в рамках указанного дела  обоснованность истребования и получения ОАО «РЖД» от банка обеспечения по  банковской гарантии в счет уплаты неустойки в размере 3052025 руб., ее соразмерность,  судами не устанавливалась, тогда как ООО «Гранд Строй» не имело возможности  повлиять на факт выплаты неустойки либо уменьшить ее размер, поскольку выплата  неустойки производилась банком в соответствии с банковской гарантией – безусловным и  безотзывным обязательством банка перед ОАО «РЖД».  

Между тем, по мнению истца, сумма, взысканная ОАО «РЖД» в счет банковской  гарантии в размере 3052025 руб., явно несоразмерна размеру ущерба (которого нет),  причиненного в результате досрочной сдачи работ и нарушения промежуточных сроков;  взыскание несоразмерно высокой суммы неустойки является способом обогащения со  стороны ОАО «РЖД».  

Таким образом, истец считает, что списанная по банковской гарантии неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит  уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  50000 руб., а оставшаяся сумма в размере 3002025 руб. подлежит взысканию с ответчика в  качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации или в качестве убытков в соответствии со статьей 375.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление и письменных пояснениях указал, что истец не доказал необоснованное  получение денежных средств ответчиком по банковской гарантии, поскольку по делу   № А55-13866/2021, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела,  судом был установлен факт нарушения ООО «Гранд Строй» сроков сдачи работ,  установлен факт обоснованного получения денежных средств ОАО «РЖД» по банковской  гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 3052025 руб. 55  коп. и с ООО «Гранд Строй» взыскана сумма 50000 руб. в дополнение к ранее полученной  неустойке по банковской гарантии.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в деле № А55-13866/2021  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2949352  руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с  получением данной суммы по банковской гарантии, в связи с чем в данной части в иске  ОАО «РЖД» было отказано. В то же время, по результатам рассмотрения ходатайства  ответчика – ООО «Гранд Строй» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ суд удовлетворил ходатайство, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до  суммы 50000 руб., и указав, в том числе, что при определении размера уменьшения  неустойки учитывает несение ответчиком ответственности в виде оплаты неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при определении размера  ответственности суд в деле № А55-13866/2021 пришел к выводу, что ранее неустойка была  получена истцом по банковской гарантии в сумме 2949352 руб. 61 коп.  

Поскольку при рассмотрении дела № А55-13866/2021 ООО «Гранд Строй» заявило  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и суд  рассмотрел данное ходатайство ООО «Гранд Строй», учитывая, при уменьшении размера  ответственности ранее полученную заказчиком – ОАО «РЖД» по банковской гарантии  неустойку в сумме 2949352 руб. 61 коп. по договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от  17.07.2019, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к выводу о том, что у истца –  ООО «Гранд Строй» отсутствуют правовые основания повторно предъявлять ходатайство  об уменьшении размера ответственности в отношении той же суммы неустойки по  договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ и взыскания полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки в  сумме 2949352 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в  связи с чем в иске в указанной части следует отказать.  

Поскольку суд в деле № А55-13866/2021 установил получение по банковской  гарантии заказчиком (ОАО «РЖД») в качестве неустойки суммы в размере 2949352 руб.  61 коп., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании  ст.1102 ГК РФ в размере 52672 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета (3002025 руб.  – 2929352 руб. 61 коп.).  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12, независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской  Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской  Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания  во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса  означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014   № 2528-О).  

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской  Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов,  последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской  Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  

спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).  

В определении Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А5513866/2021 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о разъяснении решения от  07.09.2021 по делу № А55-13866/2021 указано, что при вынесении решения суд  неоднократно указал, что из предъявленного истцом требования в размере 6820813 руб. 92  коп. по банковской гарантии списано 2949352 руб. 61 коп. В этой части суд признал  требование истца при рассмотрении настоящего дела необоснованным и отказал в  удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2949352 руб. 61 коп. из  6820813 руб. 92 коп. предъявленных. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о  снижении размера неустойки и указанными в решении суда обстоятельствами, суд  пришел к выводу о снижении размера ответственности ответчика до 50000 руб. 00 коп. за  нарушение обязательств как по сроку выполнения работ так и по нарушению  обязательства в части ожидаемого результата работ, что также нашло свое отражение в  решении суда от 07.09.2021.  

Кроме того, в решении указано, что «требование на сумму 2 949 352 руб. 61 коп.  было удовлетворено за счет банковской гарантии, в связи с чем, государственная пошлина  подлежит отнесению на ответчика пропорционально оставшейся части с учетом  положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации".».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по  ранее рассмотренному делу № А55-13866/2021 бремя доказывания между сторонами  распределено судом с учетом предмета и оснований исковых требований, при этом  обоснованность и соразмерность списания неустойки именно по банковской гарантии в  размере 3052025 руб. 55 коп. судом не исследовались и не оценивались, суд лишь  констатировал факт списания денежных средств по банковской гарантии.  

При этом наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливалось судом исходя из обоснованно заявленной  

ОАО «РЖД» неустойки в размере 3871461 руб. 31 коп. (расчет: 6820813 руб. 92 коп. –  2949352 руб. 61 коп.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам  определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

С учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, а также  представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически  заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  3002025 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных  средств в виде необоснованно списанной по банковской гарантии неустойки, начисленной  в соответствии с условиями договора подряда, и к отношениям сторон в данном случае  применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьи 1109 указанного Кодекса.  

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам  факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер  сбереженных средств.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе  другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную  сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает неустойку в  виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору по пункту 16.2. договора  подряда и штрафа за нарушение условий договора по пункту 16.5. договора подряда.  

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было  предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных договором  подряда обязательств.  

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства  по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по  договору подряда. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять  на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.  

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с  условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен  возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу  положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел  оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к  рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного  уменьшения неустойки и ответственности.  

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии  или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки  в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, исследовав и оценив  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А55-13866/2021, которые в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для настоящего дела, приходит к выводу о том, что правомерно  заявленная ответчиком неустойка по банковской гарантии явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству истца до 50000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение сторон в процессе  исполнения обязательств по договору подряда, добросовестность и разумность  осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего  недобросовестного поведения, а также фактические обстоятельства состояния дел на  объекте и получения результата выполнения работ досрочно, явную несоразмерность  установленной договором подряда неустойки (пени в размере 1% от стоимости  невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки  (2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10  (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств, если просрочка  составит свыше 30 (тридцати) календарных дней), штраф в размере 1% от общей цены  договора подряда), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ОАО «РЖД»  негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ООО  «Гранд Строй» обязательств по частичной сдаче промежуточных работ по договору  подряда и досрочной сдаче окончательных работ.  

Таким образом, денежные средства в размере 3002025 руб., списанные по  банковской гарантии в соответствии с условиями пунктов 16.2., 16.5. договора подряда,  представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату  истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение  принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе истца подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А55-15897/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе истца отнести на ответчика.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  неосновательное обогащение в размере 3002025 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 38010 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна