ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 августа 2022 года

Дело №А56-75891/2015/сд.6.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; 

- от иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Limited: представителя ФИО4 по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18855/2022) иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 18.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.11.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208) от 01.09.2017, заключенный между должником и иностранной компанией Slami, s.r.o. (далее – иностранная компания Slami);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3 (серийный номер производителя 727810) от 01.09.2017, заключенный между должником и иностранной компанией Slami;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника авиационного двигателя модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208) и авиационного двигателя модели PW4056-3 (серийный номер производителя 727810).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-75891/2015/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 требование конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, по цене 154 000 долларов США, заключенного 01.09.2017 между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и иностранной компанией Slami,  выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А56-75891/2015/сд.6.1.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 производство по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56- 75891/2015/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 производство по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 возобновлено.

07.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой продажу должником авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Limited (далее – иностранная компания A J W Leasing Ireland Ltd);

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, в размере 4 620 939 долларов США.

Данному обособленному спору присвоен № А56-75891/2015/сд.87.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 обособленные споры № А56-75891/2015/сд.6.1 и № А56-75891/2015/сд.87 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А56-75891/2015/сд.6.1.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению должником авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, в пользу иностранной компании A J W Leasing Ireland Ltd, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи данного имущества: договором от 01.09.2017, подписанным между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и иностранной компанией Slami, договором от 11.09.2017, подписанным иностранной компанией Slami, с одной стороны, и иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP, с другой, договором от 09.10.2017, подписанным между иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP и иностранной компанией A J W Leasing Ireland Ltd;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с иностранной компании A J W Leasing Ireland Ltd в конкурсную массу должника действительной стоимости авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, в размере 4 620 939 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявленные конкурсным управляющим ФИО2 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указанным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена иностранная компания LETTSOM ADVISORS LLP (далее – иностранная компания LETTSOM).

Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне третьего лица по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено на иностранную компанию «КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД» (далее – иностранная компания КОНКВЕСТ).

Определением от 22.01.2021 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления арбитражному суду экспертного заключения.

Определением от 02.11.2021 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза. Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления арбитражному суду экспертного заключения.

04.02.2022 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта, в связи с чем протокольным определением суда первой инстанции от 15.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.04.2022 суд первой инстанции:

- признал недействительной сделку по отчуждению ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, в пользу иностранной компании A J W Leasing Ireland Ltd, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи данного имущества: договором от 01.09.2017, подписанным между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и иностранной компанией Slami, договором от 11.09.2017, подписанным иностранной компанией Slami, с одной стороны, и иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP, с другой, договором от 09.10.2017, подписанным между иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP и иностранной компанией A J W Leasing Ireland Ltd;

- применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с иностранной компании A J W Leasing Ireland Ltd в конкурсную массу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» действительной стоимости авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, в размере                               192 510 000 руб.

В апелляционной жалобе иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Limited, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции не установил действительную волю иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Limited, которая заключалась не в приобретении двигателя в собственность, а в получении его в аренду, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод о притворности цепочки сделок с двигателем;

- иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Limited является добросовестным приобретателем двигателя по его рыночной стоимости; 

- иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Limited не является бенефициаром должника и первых покупателей двигателя, не может определять их действия, а потому не должна нести за них ответственность; 

- выводы суда первой инстанции о цене двигателя не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд незаконно отказал иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Limited в назначении повторной судебной экспертизы;

- соответствие условий сделки по покупке двигателя иностранной компанией  A J Walter Leasing Ireland Limited не опровергнуто проведенной судебной экспертизой;

- суд первой инстанции проигнорировал документы, которые подтверждают завышение цены двигателя, установленной экспертизой, в 20-200 раз по сравнению с реальной ценой.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Limited заявила ходатайство о назначении по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, с поручением её проведения одному из экспертов: ФИО7 (ООО «Юниксол»), ФИО8 (ООО «Центр независимой Экспертизы собственности»), ФИО9 (ООО «Столичное агентство оценки и Экспертизы»); ФИО10 (ООО «1-й Оценщик), ФИО11 (ООО «Кански и Партнеры»). Иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Limited просила поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810 по состоянию на 01.09.2017 и 09.10.2017 года»?

В судебном заседании представитель иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Limited поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ она назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований апелляционным судом не установлено притом, что судом первой инстанции проведено две судебных экспертизы, оснований для назначения третьей не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.05.2017 должник и иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd заключили соглашение об аренде спорного двигателя на следующих условиях: срок аренды – 360 дней, стоимость аренды – 45 000 долларов США, согласована субаренда двигателя иностранной компании Loftleidir-Icelandic ehf.

11.05.2017 иностранная компания Loftleidir-Icelandic ehf и иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd заключили соглашение о субаренде спорного двигателя: срок субаренды – 60 дней.

01.09.2017 между должником и иностранной компанией Slami был заключен договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810 по цене 154 000 долларов США (что в рублях по курсу на дату заключения договора купли-продажи составляет 9 015 991 руб. 60 коп.).

Оплата по договору от 01.09.2017 в пользу должника произведена за иностранную компанию Slami третьими лицами.

Далее договором от 11.09.2017, подписанным иностранной компанией Slami, с одной стороны, и иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP, с другой, произошло отчуждение авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810 в пользу компании LETTSOM ADVISORS LLP.

Затем по договору купли-продажи от 09.10.2017 иностранная компания LETTSOM ADVISORS LLP продала двигатель в пользу иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd по цене 1 750 000 долларов США.

Впоследствии по договору купли-продажи от 20.11.2017 иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd реализовала двигатель в пользу иностранной компании Delta Material Services, LLC, которая в свою очередь продала данный двигатель иностранной компании Delta Air Lines, Inc. (добросовестный приобретатель).

Посчитав, что договор от 01.09.2017 и договор от 11.09.2017 купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по купле-продаже указанного двигателя иному лицу – иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd, так как конечным собственником двигателя стала вышеуказанная иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd на основании договора от 09.10.2017, подписанного между иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP и иностранной компанией A J Walter Leasing Ireland Ltd, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую цепочку сделок недействительной, исходил из того, что она заключена при неравноценном встречном исполнении и в результате её заключения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество – авиационный двигатель модели PW4056-3.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» возбуждено 19.10.2015, тогда как оспариваемая цепочка сделок заключена 01.09.2017, 11.09.2017 и 09.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020                        № 308-ЭС18-14832 изложена позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 06.10.2016 № 265 «О передаче техдокументации на двигатель PW4056 S/N P727810 компании AJW» 07.10.2016 техническая документация на спорный двигатель была передана компании AJW Aviation Limited, UK (в группу компаний которой входит иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd) на ответственное хранение сроком до 31.12.2016 (акт приема-передачи технической документации от 07.10.2016).

На основании приказа от 29.12.2016 № 316 срок хранения всей документации на двигатель PW4056-3 S/N727810 в компании AJW Aviation Limited, UK был продлен до 01.03.2017. Однако после указанного срока документы на двигатель должнику возвращены не были и продолжали храниться в указанной компании.

15.05.2017 в Международном регистре международных гарантий в соответствии с положениями Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (заключена в г. Кейптауне 16.11.2001) (далее – Кейптаунская конвенция) была зарегистрирована международная гарантия в отношении вышеуказанного двигателя с серийным номером производителя 727810.

При этом в качестве кредитора была зарегистрирована иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd, являющаяся дочерней компанией AJW Aviation Limited, UK. В качестве должника была зарегистрирована иностранная компания Loftleidir-Icelandic ehf.

В соответствии с пунктом «о» статьи 1 Кейптаунской конвенции международная гарантия означает гарантию, имеющуюся у кредитора, к которой применяется статья 2 данной Конвенции. Согласно пункту 2 статьи 2 Кейптаунской конвенции международной гарантией в отношении подвижного оборудования является гарантия, возникшая в соответствии со статьей 7, в отношении однозначно идентифицируемого объекта, принадлежащего к одной из категорий объектов, перечисленных в пункте 3 (в том числе планеры воздушных судов и авиационные двигатели), которая:

a) предоставлена залогодателем по соглашению об обеспечении исполнения обязательства;

b) принадлежит лицу, являющемуся потенциальным продавцом по соглашению о предварительной продаже с резервированием права собственности;

c) принадлежит лицу, являющемуся лизингодателем по соглашению о лизинге.

Таким образом, обладая полной технической документацией на двигатель (ранее переданной должником аффилированной компании AJW Aviation Limited, UK), иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd в мае 2017 года выразила свое намерение распорядиться указанным двигателем и наличие потенциального права на такое распоряжение.

После заключения договора купли-продажи авиационного двигателя должником с иностранной компанией Slami, собственником двигателя стала иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd, которой 12.12.2017 в Международном регистре международных гарантий в соответствии с положениями Кейптаунской конвенции была зарегистрирована отмена международной гарантии в отношении данного двигателя по сделке с иностранной компанией Loftleidir-Icelandic ehf.

14.12.2017 была произведена регистрация купли-продажи указанного двигателя с серийным номером 727810 между иностранной компанией A J Walter Leasing Ireland Ltd (продавец) и иностранной компанией Delta Material Services, LLC, которая в свою очередь продала данный двигатель иностранной компании Delta Air Lines, Inc., которая в свою очередь является добросовестным приобретателем.

Учитывая тот факт, что:

- вся техническая документация на авиационный двигатель модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810 (без которой невозможно использование и реализация двигателя), с октября 2016 года находилась в группе компаний AJW;

- входящая в данную группу компания A J Walter Leasing Ireland Ltd с мая 2017 года публично заявляла себя как потенциального собственника и продавца данного двигателя;

- двигатель был продан по цене в двадцать раз ниже его рыночной стоимости;

- покупатель – иностранная компания Slami сама не производила оплату за приобретенный двигатель;

- после заключения договора купли-продажи с иностранной компанией Slami право собственности на двигатель перешло к иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd, которая распорядилась им в дальнейшем,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 01.09.2017 и 11.09.2017 купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, по цене 154 000 долларов США, заключенные между должником и иностранной компанией Slami, и иностранной компанией Slami с иностранной компанией LETTSOM ADVISORS LLP, являются притворными сделками – совершенными с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, а именно: сделку по реализации авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810 иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd.

Данные выводы суда подтверждает тот факт, что иностранная компания Slami, не имея отношения к спорному двигателю, 01.09.2017 заключила договор с должником по заниженной стоимости (154 000 долларов США), при этом данную сумму оплатили за Slami третьи лица, что свидетельствует об отсутствии у названной организации денежных средств, достаточных для совершения сделки. Затем через 10 дней, а именно 11.09.2017 указанная компания реализовала двигатель в пользу иностранной компании LETTSOM ADVISORS LLP, которая также не имела какого-либо отношения к эксплуатации двигателя, после чего второй покупатель через 1 месяц (09.10.2017) продает двигатель иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd, у которой имущество находилось в аренде, по стоимости                            1 750 000 долларов США.

При этом податель жалобы не смог пояснить, для чего необходима была столь сложная по своей фактуре схема, когда при наличии у  иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd намерения приобрести двигатель она могла это сделать по прямой сделке с должником, оплатив рыночную стоимость в конкурсную массу, притом, что в отношении должника уже на тот период была введена процедура наблюдения.

Вместо этого в цепочке появилось две компании Slami и LETTSOM ADVISORS LLP, которые якобы приобрели двигатель по действительным сделкам, а затем реализовали его в пользу конечного приобретателя иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd. 

При этом должник за отчуждение двигателя получил неравноценное встречное исполнение – 154 000 долларов США, при условии, что последующая сделка совершена в отношении того же двигателя по стоимости 1 750 000 долларов США, сопоставимой с рыночной.

То есть двигатель, собственником которого являлось ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», отчужден в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Сделки совершены в короткий промежуток времени, без обоснования экономической целесообразности, в отсутствии доказательств необходимости вовлечения в данный процесс ряда иностранных юридических лиц, реальное предназначение которых не раскрыто, что свидетельствует о притворности договоров от 01.09.2017 и 11.09.2017.

Иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее воля была направлена исключительно на аренду двигателя, однако это утверждение опровергается фактом приобретения двигателя через цепочку притворных сделок. Представляется, что лицо, заинтересованное лишь в аренде имущества, не будет предпринимать действия по его приобретению в отсутствии такого желания. Доказательств понуждения ответчика к покупке двигателя материалы дела не содержат. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd добросовестным приобретателем имущества, поскольку сама по себе схема реализации через ряд юридических лиц (несмотря на то, что между должником и A J Walter Leasing Ireland Ltd имелись прямые взаимоотношения) в совокупности со сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны были вызвать у данного ответчика обоснованные сомнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума № 25, оспариванию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле подлежит сделка, которую стороны действительно имели в виду – сделка по реализации авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810 непосредственно иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd, исполнение которой началось 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.09.2017 цена покупки авиационного двигателя составляет 154 000 долларов США, что по курсу на дату заключения договора купли-продажи составляет 9 015 991 руб. 60 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 015/17, подготовленному ООО «Искра Солюшнс», на дату заключения договора купли-продажи его рыночная стоимость составляла 4 620 939 долларов США, что по курсу на дату заключения договора купли-продажи составляет 270 534 722 руб. 13 коп.

По ходатайству иностранной компании A J Walter Leasing Ireland Ltd судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости отчужденного авиационного двигателя.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «РОСТ-Консалт» ФИО12 на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость авиационного двигателя по состоянию на 01.09.2017 составляла 192 510 000 руб., по состоянию на 09.10.2017 – 190 410 000 руб.

Исследовав заключение эксперта ООО «РОСТ-Консалт» ФИО12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный характер и не содержат неясности, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Вопреки возражениям ответчика, нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено. Иными материалами достоверность выводов, сделанных в заключении эксперта ООО «РОСТ-Консалт» ФИО12, не опровергнута.

Податель жалобы доказательств иной стоимости авиационного двигателя не представил.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что рыночная стоимость авиационного двигателя, переданного должником ответчику по оспариваемой сделке, более чем в 20 (двадцать) раз превышает стоимость, полученную должником по договору купли-продажи от 01.09.2017 (154 000 долларов США), в связи с чем сделка по отчуждению спорного имущества подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на заключение договоров при осуществлении обычной хозяйственной деятельности иностранных компаний судом первой инстанции обоснованно отклонена. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Реализация имущества должника по существенно заниженной стоимости не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17- 11710 (3), от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление своей текущей деятельности по авиаперевозкам, а также исполнение своих обязательств перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2015, в отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» была введена процедура банкротства – наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в ЕФРСБ 22.12.2015 (сообщение № 870259), опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Из пункта 7 постановления Пленума № 63 следует, что при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не была опровергнута ответчиком.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, по существенной заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, она не может быть отнесена к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку после совершения рассматриваемой сделки авиационный двигатель модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, был уже неоднократно реализован третьим лицам и иностранная компания A J Walter Leasing Ireland Ltd не имеет возможности возвратить его в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с неё подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно экспертному заключению № 04/01–2022 об оценке рыночной стоимости авиационного двигателя его рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2017 составляет 192 510 000 руб. Данная стоимость не опровергнута иностранной компанией A J W Leasing Ireland Ltd. Доказательств иной стоимости авиационного двигателя не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с иностранной компании A J W Leasing Ireland Ltd в конкурсную массу должника 192 510 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.6.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков