СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7416/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-6047/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралкомпрессормаш»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-6047/2025 

по иску акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании передать компрессорные установки, установил: 

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - ПАО «Уралмашзавод», ответчик) об обязании передать компрессорную установку зав. № 1767 с ЭКГ-18 зав. № 5, компрессорную установку зав. № 1874 с ЭКГ-18 зав. № 15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление АО «Уралкомпрессормаш».  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик письмом от 14.06.2024 № 470/24-10351 признал наличие неисполненного обязательства по возврату имущества, что доказывает передачу имущества ответчику и его незаконное удержание последним. Полагает, что выводы суда относительно наличия доказательств передачи имущества являются противоречивыми. В отношении срока исковой давности ссылается на наличие признания ответчиком обязательств по возврату имущества письмом от 14.06.2024 и, следовательно, перерыва срока исковой давности. Указывает, что исковое заявление подано истцом в суд 07.02.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.  

По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные права истца, поскольку он был лишен возможности заявить мотивированные возражения относительно заявленного пропуска срока исковой давности (пропуск исковой давности заявлен в отзыве, который направлен в суд 24.06.2025).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Представителю ответчика – ФИО2 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель ответчика к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с обеспечением звука и видео, не подключился. Причины не подключения суду не известны.  

Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю ответчика – ФИО2, которая пояснила, что не может подключиться к веб-конференции по техническим причинам с ее стороны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы отзыва поддерживает (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика – ФИО2  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № A60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

Арбитражным судом установлено, из материалов дела следует, что между АО «Уралкомпрессормаш» (подрядчик) и ПАО «Уралмашзавод» (заказчик) заключен договор подряда № 424-005-5356 от 06.02.2019.  

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 06.02.2019 к договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации и восстановлению технического состояния компрессорных установок U-11/10-Y1 серии 2 и серии 3 до уровня серии 4.  

Пунктом 2 спецификации № 1 от 06.02.2019 к договору сторонами сформирован обменный фонд компрессорных установок.  

В вышеуказанный обменный фонд входили следующие компрессорные установки, принадлежащие на праве собственности АО «Уралкомпрессормаш»:  

- компрессорная установка зав. № 1767 с ЭКГ-18 зав. № 5 - компрессорная установка зав. № 1874 с ЭКГ-18 зав. № 15 

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору после выполнения работ в отношении последней партии компрессорных установок заказчик возвращает подрядчику принадлежащие ему компрессорные установки в количестве 2 штук.  

Ссылаясь на то, что после выполнения работ указанные компрессорные установки не были возвращены ПАО «Уралмашзавод», подрядчик в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заказчика передать АО «Уралкомпрессормаш» компрессорную установку зав. № 1767 с ЭКГ-18 зав. № 5, компрессорную установку зав. № 1874 с ЭКГ-18 зав. № 15.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи в пользование ответчику истребуемого имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  

является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.  

Таким образом, значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; нахождение его у ответчика, но в период рассмотрения дела утрата этого имущества; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Выполнение подрядных работ по модернизации компрессорных установок по спецификации № 1 от 14.02.2019 к договору подряда № 424-005-5356 от 14.02.2019 подтверждается следующим актами:  

- зав. № 1797: подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 801 от 25.12.2019, актом № ЦБ-801 от 25.12.2019;  

- зав. № 1800: подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 140 от 27.03.2020, актом № ЦБ-140 от 27.03.2020;  

- зав. № 1812: подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1306 от 31.05.2019;  

- зав. № 1850: подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 770 от 06.12.2019, актом № ЦБ-770 от 06.12.2019.  

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что исполнение спецификации № 1 от 14.02.2019 осуществлялось без формирования и использования обменного фонда компрессорных установок.  

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи в пользование ответчику истребуемых компрессорных установок зав. № 1767, № 1874 лежит  

на истце.  

Арбитражным судом установлено, что доказательств передачи в пользование ответчику истребуемых компрессорных установок зав. № 1767,  

 № 1874 истцом в материалы дела не представлено. Само по себе указание ответчиком в письме от 14.06.2024 № 470/24-10351, что истребуемые компрессорные установки были переданы третьим лицам (АО «Ковдорский ГОК», АО «Разрез «Шестаки»), в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику спорного оборудования, не является основанием для удовлетворения иска.  

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ)  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 

ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления АО «Уралкомпрессормаш» заявленных требований об обязании передать компрессорную установку зав. № 1767 с ЭКГ-18 зав. № 5, компрессорную установку зав. № 1874 с ЭКГ-18 зав. № 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения АО «Уралкомпрессормаш» за защитой нарушенного права (исковое заявление подано истцом в суд 07.02.2025, с учетом направленной претензии и срока на ее рассмотрение), срок исковой давности, с учетом дат подписания актов выполненных работ и положений п. 3 спецификации № 1 к заключенному между сторонами договору, истек, отказав в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик письмом от 14.06.2024 № 470/24-10351 признал наличие неисполненного обязательства по возврату имущества, что доказывает передачу имущества ответчику и его незаконное удержание последним, а также то, что в связи с признанием ответчиком обязательств по возврату имущества письмом от 14.06.2024 срок исковой давности прерван, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.  

 Согласно письму от 14.06.2024 № 470/24-10351 в ответ на требование о возврате компрессорных установок зав. № 1767 с ЭКГ-18 зав. № 5, зав. № 1874 с ЭКГ-18 зав. № 15, ответчик - ПАО «Уралмашзавод», сообщил представителю конкурсного управляющего, что исходя из имеющихся документов, в рамках Спецификации № 1 к договору № 424-005-5356 от 14.02.2019 АО «Уралкомпрессормаш» должно было выполнить работы по модернизации 9 шт. компрессорных установок.  

Ответчик в письме от 14.06.2024 указывает, что с учетом полученной от АО «Уралкомпрессормаш» информации, в рамках Спецификации № 1 к договору № 424-005-5356 от 14.02.2019 истребуемые компрессорные установки были переданы третьим лицам (АО «Ковдорский ГОК», АО «Разрез «Шестаки») и до настоящего времени не возвращены ни в АО «Уралкомпрессормаш», ни в ПАО «Уралмашзавод».  

Кроме того указал, что в адрес третьих лиц подготовлены запросы в отношении вышеуказанных компрессорных установок, обсуждается возможность проведения с контрагентами переговоров на предмет наличия и порядка передачи компрессорных установок, по результатам которых информация будет направлена в Ваш адрес.  

Вопреки позиции апеллянта, из буквального содержания письма от 14.06.2024 № 470/24-10351 не следует, что ПАО «Уралмашзавод» подтверждает факт признания ответчиком передачи от истца истребуемых установок и обязательства ответчика по их возврату истцу.  

Поскольку письмом от 14.06.2024 № 470/24-10351 ответчик по существу (ст. 431 ГК РФ) не подтверждает факт наличия неисполненного обязательства по возврату имущества, течение срока исковой давности не прерывается.  

Довод о нарушении процессуальных прав истца, в связи с лишением его возможности заявить мотивированные возражения относительно заявленного пропуска срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковое заявление был направлен 24.06.2025, отзыв был направлен ответчиком через систему Картотека арбитражных дел, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с имеющимися материалами дела в электронном виде, при этом судебное заседание назначено на 30.06.2025, следовательно, апеллянт имел возможность направить возражения на отзыв, как и воспользоваться иными своими процессуальными правами (ст. ст. 41, 153, 153.2 АПК РФ).  

Риски несовершения истцом указанных процессуальных действий в силу 

ч. 2 ст. 9 АПК РФ не могут быть возложены на ответчика.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года  

по делу № А60-6047/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна