ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29762/2020

Дело № А40-254842/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года

по делу № А40-254842/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Стройинжиниринг СМ», ООО «Динара», ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4 – ген .директор, протокол № 1 от 19.12.2019 ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 05.12.2015 по 30.09.2018 в размере 239 044 руб. 93 коп., пени за период с 4 квартала 2015 по 30.09.2018 в размере 37 999 руб. 14 коп. по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 № М-06-036312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Стройинжиниринг СМ», ООО «Динара», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Решением суда от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 164 779 руб. 17 коп., пени в размере 17 544 руб. 53 коп. ; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец отказал ответчику в использовании земельного участка в целях эксплуатации помещения и не передал его для этой цели.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 между истцом – Департаментом земельных ресурсов (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" заключен договор аренды земельного участка № М-06-036312 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок, площадью 2 080 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008007:30 имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для целей эксплуатации офисных помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком до 20.10.2059.

Как усматривается из материалов дела, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 05.12.2015 по 30.09.2018 в размере 239 044 руб. 93 коп.

Размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 2 к договору. Приложение № 2 является составной частью договора.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2018 № 33-6-265911/18-(0)-2, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 25.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 05.12.2015 по 25.09.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Таким образом, в рамках исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 01.01.2019 в сумме 164 779,17 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное в пределах срока исковой давности требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 01.01.2019 в сумме 164 779,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 164 779 руб. 17 коп., сумма пени также подлежит удовлетворению в размере 17 544 руб. 53 коп. за период с 01.10.2016 по 01.01.2019.

Ссылка на ничтожность спорного договора аренды земельного участка от 19.10.2011 № М-06-036312, поскольку спорный договор заключен с арендатором 1 – ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС", в то время как расположенные на земельном участке нежилые помещения принадлежат на праве собственности иным собственникам, которые так же изъявили желание заключить договор аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу № А40- 152253/09-7-1119 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Промышленный строительный сервис" к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании отказа в подготовке проекта договора аренды земельного участка незаконным и об обязании в 30-дневный срок подготовить проект договора и направить его Заявителю с предложением заключить соответствующий договор.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Довод жалобы о том, что истец отказал ответчику в использовании земельного участка в целях эксплуатации помещения и не передал его для этой цели, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что истец препятствовал использованию помещения при установленном виде разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу               № А40-254842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова  

                                                                                                            А.В. Бондарев