ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8150/2017

05 октября 2017 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без  участия представителей  сторон

рассмотрев  апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-8150/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО-«ВЭП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО-«ВЭП» (далее - ответчик, Организация) 50 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01  апреля 2016  года   по 31  мая  2017  года.

Предъявленный иск основан на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2007 № 160-к на сумму 578 051,54 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А29-3795/2016 ответчик был  выселен из занимаемого им здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и в пользу истца был взыскан  долг  в сумме 578 051 руб. 54 коп., образовавшийся  за период с 11  сентября 2015  года  по 31 марта 2016  года,  а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15365 руб. 71 коп., начисленные за  период с 12  октября   2015  года   по 31 марта  2016 года.

По  данному   иску  истец    начислил   проценты   за  пользование  чужими  денежными  средствами  с  суммы  578 051  руб. 54 коп.   за  период   с  11  октября  2015  года  по  31  мая  2017  года, что  составило   65 632,94 руб., исключив  из  данной  суммы   15365  руб. 71  коп.(взысканной  по  ранее  рассмотренному  делу), истец  предъявил  к  взысканию  сумму  50267  руб. 23  коп.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оставляя  иск  без  рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом в материалы дела претензии от 17.05.2017 №05-19/1821   речь  идёт  о  взыскании  другой   суммы  долга ( 974 115,54 руб.) и   проценты  в  сумме  99 242  руб. 38 коп. начислены   именно  на  эту  сумму, а  не  на   сумму  578 051  руб. 54 коп.   При этом какого-либо расчёта данная претензия не содержит, иных документов досудебного урегулирования спора суду не представлено. 

Кроме того, в  определении  суд  указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-8149/2017 принято к производству исковое заявление Комитета от 19.06.2017 №04-13/2146 о взыскании с Организации в бюджет муниципального района «Печора» арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2007 №160-к в сумме 974 115 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 945 руб. 48 коп., к которому также приложена претензия от 17.05.2017 №05-19/1821.

Таким  образом, к  двум  искам, направленным  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми, по  одному  и  тому  же  договору, к  одному  и  тому  ответчику   приложена  одна  претензия.

Суд  сделал  вывод  о  том, что  истцом  не  представлены  доказательства   соблюдения  претензионного   порядка  урегулирования  спора.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2017, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель поясняет, что  в указанных судом  делах речь  идёт  о    взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за  период  с 01  апреля  2016  года  по 31  мая  2017  года, начисленных  на  разные   суммы  долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ, в том числе согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким  образом, предъявляя   иск   в  арбитражный   суд,  истец  обязан   представить доказательства  соблюдения   претензионного  порядка   урегулирования  спора.

В  то  же  время, как  следует  из  п. 43  постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации,  если  кредитором   подан  иск о  взыскании  исключительно  процентов  на  основании  статьи  395  ГК  РФ  в  связи  с  неисполнением  или  просрочкой  денежного  обязательства  в  отношении  которого  действуют  правила  о  претензионном  порядке, установленные  законом  или  договором, рассмотрение  такого  иска  по  существу  возможно  лишь  после  соблюдения  правил  о  претензионном  порядке. Если  кредитором  соблюдён  претензионный  порядок  в  отношении  суммы  основного  долга, считается  соблюдённым  и  претензионный  порядок  в  отношении  процентов, взыскиваемых  на основании  статьи  395  ГК  РФ.

Истец  в  исковых  материалах  указывал, что  сумма  долга  с  ответчика  была  взыскана  по  делу  №  А29-3795/2016. Из  судебных  актов, принятых  по  данному  делу  следует, что  истцом  был  соблюдён   претензионный  порядок  в  отношении  взыскания  суммы  долга.

В  этом  случае  соблюдение   претензионного  порядка  в  отношении   суммы  процентов, начисленных  на  долг, взысканный  судом  по  ранее   рассмотренному  делу, не   требуется.

Апелляционная  жалоба   истца  подлежит  удовлетворению.

Определение   суда  от  22  августа  2017  года   подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  2  части  4  статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-8150/2017 отменить.

Направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак