ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23463/2019

г. Саратов

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036,                                  г. Волгоград, пос. Аэропорт, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу № А12-23463/2019 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400075, 

<

...>), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400075, 

<

...>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075,                  

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аджакс» (400122, 

<

...> (р.п. Гумрак тер.), д. 157, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» - А.П. Семенец, по доверенности от 18.12.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» - ФИО5, по доверенности от 08.11.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ПАО «Международный аэропорт Волгоград», общество, заявитель) в рамках дел №№ А12-26482/2019, А12-23463/2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 34037/19/962309 от 24.06.2019; постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 66611/19/34037-ИП от 22.07.2019; требования от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 указанные дела № объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А12-23463/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 принят отказ заявителя от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 34037/19/962309 от 24.06.2019, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ПАО «Международный аэропорт Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аджакс» (далее – ООО «Аджакс») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ПАО «Международный аэропорт Волгоград» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аджакс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу № А12-24959/2018 взыскателю ООО «Аджакс» выдан исполнительный лист серии ФС № 028806766 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п Гумрак, ш. ФИО6, 157, путем сноса (демонтажа) возведенного ПАО «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП                         г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 66611/19/34037-ИП от 20.04.2019.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом 21.05.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования указанного выше исполнительного документа не исполнены, ограждение не демонтировано.

21.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу № А12-24959/2018 о принятии кассационной жалобы к производству.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 25.06.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорное ограждение ПАО «Международный аэропорт Волгоград» демонтировано.

В этой связи, 27.06.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа.

22.07.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 данное постановление отменено, в связи с поступлением 22.07.2019 заявления директора ООО «Аджакс» о неисполнении ПАО «Международный аэропорт Волгоград» решения суда по делу № А12-24959/2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 судебным приставом зафиксировано новое ограждение на том же месте по периметру кафе «Взлет» по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, Ш. ФИО6, д. 157.

23.07.2019 судебным приставом обществу вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.08.2019.

Посчитав, что указанные постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.07.2019 и требование от 23.07.2019 нарушают права и законные интересы ПАО «Международный аэропорт Волгоград» и не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, что не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2016 № 307-КГ15-16510. 

На момент вынесения оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу № А12-24959/2018, проверить который можно было только в рамках действий по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемое постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства ограждение по периметру кафе «Взлет» по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, вновь возведено ПАО «Международный аэропорт Волгоград», нарушая права ООО «Аджакс», ранее восстановленные судебным актом по делу № А12-24959/2018, по сути, нивелируя обязательность судебных актов, установленную статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием кафе «Взлет», что и было положено в основу указанного решения, не произошло.

Факт наличия указанного ограждения подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 и не оспаривается сторонами. 

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что должник после окончания исполнительного производства впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, препятствия в пользовании нежилым помещением  - зданием кафе «Взлёт» не устранены.

Как указывает ПАО «Международный аэропорт Волгоград», возведение нового ограждения не указывает на неисполнение решения суда по делу № А12-24959/2018, а является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о выполнении должником Решения антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, пунктом 4.2 которого на общество возложена обязанность организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей, в связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава не имелось оснований для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 47 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, который не предусматривает права судебного пристава самостоятельно определять наличие (отсутствие) изменившихся (новых) обстоятельств в отношении предмета исполнения согласно исполнительному листу, выданному по решению суда.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на Решение антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7 не являются основанием для неисполнения решения суда, установившего нарушение прав и законных интересов ООО «Аджакс» в результате ограждения по периметру кафе «Взлет», возведенным ПАО «Международный аэропорт Волгоград». 

Более того, в Решении антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7 не содержится требований об ограждении сплошными конструкциями именно кафе «Взлет» по адресу: Волгоград, 

<

...>, а лишь рекомендовано организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей (пункт 4.2). 

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ПАО «Международный аэропорт Волгоград» не лишено было права обжаловать в установленном порядке вышеуказанное Решение антитеррористической комиссии в Волгоградской области как затрудняющее исполнение вынесенного в отношении него судебного акта, обязывающего устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, путем сноса (демонтажа) возведенного забора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесения судебным приставом требования об исполнении требования исполнительного документа неимущественного характера от 23.07.2019, поскольку заявителем не доказано обратное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу № А12-23463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура