АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5134/2023

17 июля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2023.

Полный текст решения составлен 17.07.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь)

о взыскании,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 , представитель по доверенности (онлайн).

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ Экологического и Генерального проектирования"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о расторжении гражданско-правового договора от 28.02.2018 № 31-02/БГ.

Определением суда от 18.05.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Определением суда от 13.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представители сторон огласили заявленные требования (возражения), дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведения открытого конкурса (ИКЗ: 182920400304592040100100020010000000), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Акционерным обществом «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой   договор №31-02/БГС от 28.02.2018 г. (далее - Договор).

По условиям Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на условиях Договора комплекс работ по проведению инженерных изысканий и разработке природоохранной документации для полигона ООО «Благоустройство города «Севастополь» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1. Договора). 

Цена Договора составляет 16 964 604 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 587 826,44 руб.  (п. 2.3 Договора).

Как указал истец, работы по Договору выполнены Исполнителем частично:

работы в сумме 5 725 000 рублей приняты Заказчиком по акту № 66 от 21.06.2018, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 года по делу №А56-41884/2021;

работы в сумме 2 848 575 рублей считаются принятыми по одностороннему акту № 51 от 10.04.2019, направленному в адрес ООО «БГС» 11.04.2019 года; уклонение Заказчика от подписания данного акта признано необоснованным и незаконным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 года по делу №А56-41884/2021; тем же судебным актов односторонний акт приемки работ на сумму 2 848 575 рублей признан действительным.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Договора.

По Договору остались невыполненными отдельные работы, выполнение которых не представляется возможным в отсутствие исходных данных, подлежащих предоставлению Заказчиком.

Истец в исковом заявлении указывает, что Исполнитель неоднократно запрашивал необходимую для выполнения работ информацию у Заказчика, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами: 

№340-05/18 от 22.05.2018    направлена на согласование программа инженерно-геологических изысканий;

№ 344-05/18 от 23.05.2018   направлена на согласование схема бурения скважин в рамках согласования состава инженерно-геологических изысканий;

№370-06/18 от 01.06.2018    запрошено согласование методики бурения скважины на насыпной дамбе и технологии восстановления защитного слоя после исследования гидроупора и территории дамбы (в целях исследования геологического строения исследуемого участка);

№387-06/18 от 05.06.2018    направлен запрос о согласовании бурения насыпной дамбы и защитного экрана;

№414-06/18 от 09.06.2018    Заказчик уведомлен о недостаточности выполненного объема бурения скважин и необходимости выполнения бурения на основных конструктивных элементах полигона (насыпной дамбе и защитном экране);

№415-06/18 от 09.06.2018    повторный запрос о согласовании программы инженерно-геологических изысканий, включая схему бурения

№453-06/18 от 28.06.2018    запрошены исходные данные, необходимые для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

№523-07/18 от 19.07.2018    запрошены исходные данные, необходимые для разработки проекта Санитарно-защитной зоны и Проекта предельно допустимых выбросов;

№ 524-07/18 от 19.07.2018   направлены на утверждение паспорта отходов для дальнейшей их подачи в Севприроднадзор;

Перечисленные выше письма оставлены без ответа, что не позволило завершить работы по Договору в части: 

завершения бурения и оформления отчета по инженерно-геологическим работам в полном объеме (пп. 1 и 2 п. 6 ТЗ в части инженерно-геологических изысканий);

паспортизации отходов (пп. 4 п. 6 ТЗ);

проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); пп. 5 п. 6 ТЗ;

проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ); пп. 6 п. 6 ТЗ;

проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) является резолютирующим документом, основанным на перечисленных выше результатах работ (пп. 3 п. 6 ТЗ).

Письмом № 766-10/18 от 30.10.2018 (вх. № 6164 от 31.10.2018) работы по Договору были приостановлены в связи не предоставлением исходных данных. 

Как указа истец, основания, послужившие для приостановки работ до настоящего времени, не отпали.

Письмом № 421-04/19 от 09.04.2019 Исполнитель повторно запросил недостающие исходные данные. 

На момент подачи иска, с момента направления в адрес Заказчика последнего уведомления о приостановлении работ (исх. 766-10/18 от 30.10.2018) прошло более 4-х лет.

Истец указал, что какие-либо документы и исходные данные от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали.

АО «НИИ ЭиГП» письмом исх. №200 от 22.03.2023 направило в адрес ООО «БГС» предложение о расторжении Договора по соглашению сторон  с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.

На момент подачи искового заявления ответ на письмо исх. №200 от 22.03.2023 г. в адрес Истца не поступил.

В своем отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1.3. Договора, результатом работ по договору является: комплект документации полигона ООО «БГС» получивший положительное заключение экспертизы, в случае, если прохождение экспертизы предусмотрено действующим законодательством.

Истец полагает, что в нарушение п. 1.3. Договора в адрес ООО «БГС» направлено отрицательное заключение экспертизы № 91-2-2-1-0141-19, из результатов и выводов которой следует, что Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям «Полигон ООО «Благоустройство города «Севастополь» не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах, истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая возможным дальнейшее исполнение договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

АО «НИИ ЭиГП» письмом исх. №200 от 22.03.2023 г. направило в адрес ООО «БГС» предложение о расторжении Договора по соглашению сторон  с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент подачи искового заявления ответ на письмо исх. №200 от 22.03.2023 г. в адрес Истца не поступил.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в отсутствии необходимой для выполнения работ информации от Заказчика, Истцом были выполнены работы на общую сумму 8 573 575 руб. 

Письмом № 766-10/18 от 30.10.2018 (вх. № 6164 от 31.10.2018) работы по Договору были приостановлены в связи не предоставлением исходных данных. Основания, послужившие для приостановки работ до настоящего времени, не отпали.

Письмом № 421-04/19 от 09.04.2019 Исполнитель повторно запросил недостающие исходные данные. Ситуация повторно доложена Заказчику в ответе на претензию № 1551-12/19 от 10.12.2019.

К настоящему времени, с момента направления в адрес Заказчика последнего уведомления о приостановлении работ (исх. 766-10/18 от 30.10.2018 г.) прошло более 4-х лет.

Какие-либо действия со стороны Заказчика, направленные на продолжение исполнения обязательств по Договору не производятся.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ Исполнителем невозможно, ввиду уклонения Заказчиком от обязанности предоставить информацию, необходимую для исполнения Договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" о расторжении гражданско-правового договора № 31-02/БГ от 28.02.2018 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий и разработку природоохранной документации для полигона ООО «Благоустройство города «Севастополь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме согласно положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 31-02/БГ от 28.02.2018 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий и разработку природоохранной документации для полигона ООО «Благоустройство города «Севастополь», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и Акционерным обществом «НИИ Экологического и Генерального проектирования».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья        

А.С. Погребняк