ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20795/2019

Дело № А41-44495/16

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.18, зарегистрированной в реестре за № 63/65-н/63-2018-3-51, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-44495/16 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО7 финансовым управляющим должника (т. 1, л.д. 33-35).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим ФИО2 члена Ассоциация антикризисных управляющих - Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО7 и обязал ФИО5 в трехдневный срок со дня вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО7 материальные и денежные средства, а также всю документацию по делу о банкротстве ФИО2 (т. 1, л.д. 50-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-44495/16 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 133?135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т. 1, л.д. 1-2).

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил утвердить финансовым управляющим должника  ФИО7, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 1, л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года ФИО7 был утвержден финансовым управляющим ФИО2 

Отменяя указанное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал на нарушение порядка представления кандидатуры управляющего.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции письмом № 35 от 10.01.19 СРО АУ Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО5, сообщила об отсутствии возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле в связи с отсутствием арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника (т. 1, л.д. 88).

Кредитор должника ФИО4 заявил ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника ФИО8 - члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб") (т. 1, л.д. 84, 94-95).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года ФИО5 (член СРО АУ Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 1-2).

В письме № 35 от 10.01.19 СРО АУ Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» указала, что члены Ассоциации согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле не дали (т. 1, л.д. 88).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Кредитор должника ФИО6 просил утвердить финансовым управляющим ФИО7, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 1, л.д. 33-35).

Поскольку ходатайство ФИО6 поступило в суд первым, а кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости утверждения финансовым управляющим должника Гурман Ю.С., чья кандидатура была выбрана собранием кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе, из другой саморегулируемой организации.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ФИО2 от 19.12.18, проведенного ФИО4, обладающим 65,31% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, на котором было принято решение об определении Гурман Ю.С. в качестве финансового управляющего должника (т. 1, л.д. 96-98). 

Между тем, само по себе наличие данного решения, не признанного в установленном порядке недействительным, не свидетельствует о его законности.

Так, в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18) указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у ФИО4 статуса мажоритарного кредитора не является основанием для проведения им собраний кредиторов должника в ущерб прав и интересов иных кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции установил, что решения на собрании кредиторов должника 19.12.18 были приняты ФИО4 при отсутствии надлежащего уведомления иного кредитора должника - ФИО6, вывод суда об отсутствии у таких решений юридической силы является правомерным.

В отсутствие принятого в установленном законом порядке решения собрания кредиторов должника о кандидатуре финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть избран, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру финансового управляющего, представленную кредитором должника.

При этом, поскольку ходатайство ФИО6 об утверждении финансового управляющего поступило в арбитражный суд 14.09.18, а ходатайство ФИО2 - 13.12.18 (т. 1, л.д. 85), суд первой инстанции правомерно в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил кандидатуру, представленную первой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-44495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина