ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6562/2017

г. Саратов

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко»  - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 26.10.2015 №17,

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №08-34/67,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года              по делу № А12-6562/2017, судья  С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко»,                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина»,                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за 27 процедур экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3099988 руб. 80 коп. и пени в размере 99926 руб. 79 коп. по состоянию на 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг является необоснованным, объемы медицинской помощи истцом превышены вследствие увеличения количества застрахованных лиц для конкретной медицинской организации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко»  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.                  

Представители комитета здравоохранения Волгоградской области,  государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области»  просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец включен в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор от01.01.2015 №215-12/15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а страховая компания – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора).

В силу пункта 4.1 договора страховая компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к данному договору).

Как указывает истец, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 им было выполнено 27 процедур ЭКО в соответствии с направлениями на ЭКО за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 3 099 988 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика счета №34001-19-1Z, №34007-19-1Z, №34007-24-1Z, №34007-25-1Z, №34007-26-1Z, №34007-27-1Z и реестры названных счетов, оставленные ответчиком без оплаты.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что выделение средств страховой медицинской организации из страхового нормированного запаса для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организации сверх установленных объемов, законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон №326-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации. 

В силу статей 37 - 39 Закона № 326-ФЗ реализация права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи осуществляется на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 39 указанного Закона по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Постановлением администрации Волгоградской области от 13.02.2012 №89-п образована комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ и приложением № 1 к Правилам ОМС комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в том числе, распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи (пункт 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, приложение №1 к Правилам ОМС; далее – Положение).

Решения, принимаемые комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (пункт 15 Положения).

Как следует из материалов дела, спорная сумма в размере 3199915 руб. 59 коп. представляет собой стоимость услуг, оказанных истцом с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии. Медицинские услуги, оказанные истцом в пределах объемов, ответчиком оплачены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 года № 1382 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. Данной Программой не предусмотрены ограничения в отношении общих объемов финансирования медицинских учреждений по программам обязательного медицинского страхования. 

  Учитывая, что в деле не имеется доказательств того, что спорные медицинские услуги не входят в программу ОМС, Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лечебное учреждение, включенное в названную программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158-н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее Правила ОМС). Исходя из пунктов 110, 123 Правил ОМС, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, подлежат корректировке. Пунктом 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. 

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда. 

Пунктом 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ определено, что страховая организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда. Доказательства того, что ответчик обращался в территориальный фонд и ему отказано, не представлены. 

Исходя из того, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что оказанные истцом с января по ноябрь 2015 года медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является. Ответственность за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут. 

В условиях, когда планируемый по программе ОМС объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение истцом такого объема не может быть отнесено на его финансовые результаты.              

Ответственность сторон за нарушение основных обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена пунктами 7 - 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, в числе которых ответственность за превышение запланированных объемов медицинской помощи не указана, следовательно, применение иных мер ответственности разработанным типовым договором противоречит положениям Закона № 326-ФЗ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, на основе повторной оценки приобщенных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательства обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» по оплате оказанных истцом гражданам медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования. 

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 января 2016 года № 303-ЭС15-19633. 

По мнению судебной коллегии, отказ ответчика от оплаты фактически оказанных медицинских услуг является необоснованным, поскольку в спорные периоды граждане обслуживались истцом, в пользу которых заключен названный договор, по направлению специализированного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения по Волгоградской области и они получили медицинскую помощь в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2007 № 1936/07. 

Между тем, как следует из письма АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 31.05.2017, и не оспаривается участвующими в деле лицами, пациенты ФИО5 и ФИО6 застрахованы иной страховой компанией, нежели ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 2870360 руб., за вычетом стоимости услуг, оказанных пациентам ФИО5 и ФИО6 (3099988 руб. 80 коп. – 114814,40 руб. – 114814,40 руб.).В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 99926 руб. 79 коп. С учетом частичного удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет. 

Поскольку в удовлетворении иска об оплате медицинской помощи ФИО5 и ФИО6 отказано, указанные суммы подлежат исключению из суммы 688886,40 руб., выставленной на основании счета № 34007-24-1Z от 30.09.2016. С учетом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.09.2016 по 11.01.2017 в размере 92349,04 руб.

О несоразмерности неустойки ответчик не заявил. 

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39000 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена заявителем в полном размере.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2867 руб. по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу № А12-6562/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных медицинских услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2870360 руб. и пени за период с 20.09.2016 по 11.01.2017 в размере 92349,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37272 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2867 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина