АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-9643/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-9643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по жалобе Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника департамент обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Саксом Ю.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с требованием его отстранения.

В обоснование жалобы её податель ссылался на бездействие управляющего в период с 20.03.2020 по 23.12.2020; непроведение мероприятий по реализации ранее выявленного и оценённого имущества должника; по регистрации вещного права предприятия-банкрота на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100093:460; затягивание процедуры банкротства; совершение управляющим действий (выкуп земельных участков у муниципалитета) не соответствующих целям конкурсного производства, приведшим к увеличению расходов на проведение процедуры. Исходя из этого департамент также просил установить управляющему фиксированную сумму вознаграждения за период с 16.05.2018 по 11.12.2018 в размере 224 516,10 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4

До рассмотрения жалобы по существу департаментом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от жалобы, который не принят судом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», позицию которых поддержал орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, заявили возражения и самостоятельные требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, жалоба удовлетворена. Саксу Ю.Л. установлен размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе либо изменить судебные акты, установив размер вознаграждения управляющего в размере 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному отказу судов первой и апелляционной инстанций принимать отказ департамента от жалобы (ФИО3 не имел права обращения с самостоятельной жалобой/присоединяться к жалобе департамента; отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц) и необоснованному, чрезмерному снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путём различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуации столь длительного рассмотрения дела о банкротстве, поступлении в суд первой инстанции жалобы, в том числе на соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием об уменьшении размера его фиксированного вознаграждения, которые поддержаны органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, лицами, вовлечёнными в спорные правоотношения (ФИО3, общество «Сибтранс»), настаивающих на нарушении их законных прав и интересов, рассмотрение такой жалобы в первую очередь сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер конкурсной массы.

При явном противопоставлении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, настоящем обособленном споре (ФИО3, общество «Сибтранс») и заявителя обособленного спора (департамент), отказ последнего от заявления может существенно отразиться на правах и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия отказа департамента от жалобы и прекращения производства по ней являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 26.01.2022 ФИО3 привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что предоставляет ему право на заявление возражений и самостоятельных требований в рамках обособленного спора, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судами также отмечено, что ФИО3 является участником должника с размером доли, равном 50 %, второй участник бездействует, не принимает мер по восстановлению платёжеспособности предприятия или уменьшения задолженности и это не позволяет выбрать их представителя. В такой ситуации прекращение производства по жалобе нарушит право ФИО3 на судебную защиту, что недопустимо.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществлённых антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

В частности, судами установлено, что управляющий в период с 20.03.2020 по 23.12.2020 фактически бездействовал; им не проведены мероприятия по реализации ранее выявленного и оценённого имущества должника; длительное время не проводились мероприятий по регистрации вещного права предприятия-банкрота на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100093:460; искусственно затягивалась процедура банкротства должника; действия управляющего по выкупу земельных участков у муниципалитета не соответствовали целям конкурсного производства, привели к увеличению расходов на проведение процедуры.

Указанные выводы сделаны судами по результату оценки оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Сакса Ю.Л. как общим, так и специальным правилам разумности и добросовестности осуществления антикризисным менеджерам мероприятий при проведении ими процедур банкротства (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба самостоятельных доводов относительно необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об оценке поведения арбитражного управляющего Сакса Ю.Л. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не содержит, то есть судебные акты в этой части не обжалуются, в связи с чем в этой части их законность судебной коллегией не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного поведения Сакса Ю.Л. в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего, пришли к правильному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд округа считает, что определённый судами размер уменьшения вознаграждения Сакса Ю.Л. до 300 000 руб., является обоснованным, соответствующим частноправовому встречному характеру вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы о неправильном определении снижения размера фиксированного вознаграждения, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1