ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21610/2018

г.Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НП Ресурс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-21610/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 03-17, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НП Ресурс» (далее - ООО «НП Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее - ООО «А/Ф «Лениногорская», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., пени согласно п. 4.1 договора в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «А/Ф «Лениногорская» в пользу ООО «НП Ресурс» взысканы долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 80 000  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800  руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «А/Ф «Лениногорская» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств в рамках заключенного договора. В обоснование несоразмерности неустойки ответчик приводит следующие доводы: 1) высокий процент неустойки; 2) незначительные сроки нарушения обязательств по договору; 3) несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства; 4) добровольная оплата части суммы основного долга ответчиком до вынесения решения суда.

По мнению ответчика, в данном случае судом не учтено то обстоятельство, а истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка является компенсацией его потерь от нарушенных обязательств, а не служит дополнительным обогащением истца за счет ответчика. Истцом также не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить таковой ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме пеней.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ООО «НП Ресурс» (далее - поставщик) и ООО «А/Ф «Лениногорская» (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №03-17 (далее - договор), по которому ООО «НП Ресурс» приняло на себя обязательство по поставке покупателю нефтепродуктов в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки, сроки оплаты и на условиях, предусмотренных в приложениях.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 1 103 998 руб. 80 коп. (л.д. 10-11). Однако оплата ответчиком поставленных истцом нефтепродуктов производилась не в полном объеме либо с нарушением сроков оплаты.

Так, по платежному поручению №766 от 24.05.2018 от ответчика поступила частичная оплата в размере 1 997 673 руб. 24 коп., из которых сумма в размере 1 893 674 руб. 44 коп. была зачтена в счет погашения нефтепродуктов, поставленных ответчику ранее, 103 998 руб. 80 коп. - в погашение нефтепродуктов, поставленных ответчику по счету - фактуре №16 от 18.04.2018.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб.

Истец 01.06.2018 направил ответчику претензионное письмо №01/06-1 (л.д.10, 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты сверки за период 2 квартал 2018 года,  апрель 2018 года - май 2018 года, подписанные обеими сторонами.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил. При этом ответчиком бесспорных доказательств неполучения товара от истца по вышеуказанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно п. 4.1 договора при неоплате товара в сроки, установленные и.3.3 договора, при просрочке платежа свыше 30 календарных дней поставщик (истец) имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар составила 80 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Требование истца в данной части также суд первой инстанции посчитал правомерным.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не приведено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, платежное поручение №150 от 17.08.2018 на сумму 8700 руб., платежное поручение №151 от 17.08.2018 на сумму 1300 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на юридические услуги суд первой инстанции посчитал разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. 

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств со стороны истца о размере убытков и последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки, несостоятельна. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-21610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                Н.В. Сергеева