﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3483/2018

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (7715884720, ОГРН 1117746760779) и заинтересованного лица – Минераловодской таможни                             (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А63-3483/2018, установил следующее. 

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество, декларант) обратилось в              Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской                          таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными                       решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2017                                        по ДТ № 10802070/240717/0010583; 24.11.2017 по ДТ № 10802070/240717/0010579,              10802070/250717/0010666 и 10802070/260717/0010774;  23.11.2017 по                                            ДТ № 10802070/260717/0010732 (далее – спорные ДТ).

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, поскольку общество не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров надлежаще оформленными документами, при этом скрыло факт взаимосвязи с фирмами «NARANGI EXPO LIMITED» (продавец товаров) и «Kuairo Trading Limited» (перевозчик товаров), как при оформлении спорных деклараций, так и при исполнении запроса таможни о представлении дополнительных документов; таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом сведений, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, применив шестой (резервный) метод её определения.

Постановлением от 20.05.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 28.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для  принятия правильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных  по спорным ДТ, поскольку не представило достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости задекларированных товаров; таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров на основании шестого метода таможенной оценки соответствует требованиям таможенного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды необоснованно на стадии судебного разбирательства приняли от таможни доказательства в подтверждение  самостоятельного признака недостоверного декларирования товаров (доказательство о наличии факта взаимосвязи сторон сделки), которые не были проверены на стадии таможенного контроля; судебные инстанции не учли, что обстоятельства взаимосвязи общества с «Naranji Expo Limited» и «Kuairo Trading Limited» на основании информации Северо-Осетинской таможни от 19.02.2018 № 16-25/02061 и справки о заключении брака от 30.11.2017 № 80, выданной Управлением ЗАГС по г. Цхинвал Республики Южная Осетия, объективно не могли быть установлены в ходе таможенной проверки до принятия оспариваемых решений таможни, вынесенных 23.11.2017. Сославшись на непредставление декларантом документов о факте взаимосвязи сторон сделки (сокрытие факта взаимосвязи) при таможенном контроле, суды не установили существенные обстоятельства для правильного разрешения спора и не учли, что сама по себе взаимосвязь сторон по сделке не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров; взаимосвязь сторон сделки влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; ни при таможенном контроле, ни при рассмотрении спора в суде, таможенным органом не указывалось об обнаружении им признаков того, что взаимосвязь сторон повлияла на цену спорного товара. Не заявляя на стадии таможенного контроля о наличии условия, при котором стороны по сделке являются взаимосвязанными лицами, декларант на стадии таможенного контроля исполнил обязанность по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие влиянии взаимосвязи покупателя, продавца и перевозчика  на таможенную стоимость  спорных товаров. Принятая за основу таможней  ценовая информация не является доказательством значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен, информация о которых имеется в базах данных таможенных органов; сравниваемые товары не являются однородными по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке. Суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                   от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключенного  ООО «Экспресс Карго» и компанией «Naranji Expo Limited» (Республика Грузия) и дополнительных соглашений к нему, общество в 2017 году на условиях FCA-Гурджани (в соответствии с Инкотермс  2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ товары «нектарины свежие, PERSICA LAEVIS и персики свежие PRUNUS PERSICA для употребления в пищу, не расфасованные  для розничной торговли, не содержащие ГМО, урожая 2017 года, упакованные в пластмассовые ящики и уложенные на поддоны»; изготовителем товаров является «Naranji Expo Limited», товарный знак отсутствует, марка NARANGI NEKTAR ATAMI, происхождение Грузия. 

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил таможенному органу контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 с дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорт                           сделки и т. д.

Таможенный орган, не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновал это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров:  контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и дополнительное соглашение от 12.07.2017                                    № SP-GR6/21 не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а  именно отсутствуют сведения о качественных и коммерческих характеристиках товаров (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта                          от 24.06.2016   № 268/240616/GR-6 общие требования к качеству поставляемых товаров;  в разделе 2 контракта не отражены условия о качестве поставляемых товаров, не предусмотрены конкретные требования к качеству товаров, порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товаров условиям сделки;  в представленной экспортной декларации от 12.07.2017 С59875 отсутствуют отметки таможенных органов Грузии, свидетельствующие о факте оформления данной партии товаров, а также отсутствуют сведения о документах, на основании которых производится экспорт продукции, данный документ представлен без перевода на русский язык, что не позволяет идентифицировать данную поставку товаров;  установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров на условиях поставки согласно инвойсу действующие на дату инвойса (предусмотрены контрактом); прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров на ассортиментом уровне на различных условиях поставки товара (ассортимент согласно пункту 1.1 контракта); сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в стране отправления: оригинал экспортной ДТ и ее заверенный перевод, с отметками о проведении таможенного оформления таможенными органами Грузии; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в рамках данного внешнеторгового контракта по предыдущим поставкам); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза; документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом; извещение об отгрузке, необходимое в соответствии с пунктом 2.4 контракта;  контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему (оригинал с заверенной копией на бумажном носителе); документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (в соответствии с пунктом 9.2 контракта);  письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы;  касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов; платежные поручения, подтверждающие оплату данной поставки, также бухгалтерские документы по оприходованию данной партии товаров;  иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решений таможенного поста о проведении дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил: по ДТ № 10802070/240717/0010583 – спецификацию  от 30.07.2017                                       № SP-GR-6/57, экспортную декларацию от 30.07.2017 № С1516, заявку на перевозку                          от 22.07.2017 № ЭК-134/TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 24.07.2017                            № KUR-134/TR-1, приложение к предложению  на перевозку от 24.07.2017 № TR-1/134, инвойс на перевозку от 24.07.2017   № KUR-134/TR-1, акт на перевозку, приходный ордер от 01.08.2017 № 292, сопроводительное письмо от 24.09.2017 № 2-10858, информацию о ранее представленных документах по почтовой описи от 24.09.2017 № 1010015900164 по                      ДТ № 1802070/240717/0010858, информацию о ранее представленных документах по почтовой описи от 30.08.2017 № 14200414004530  по ДТ 1802070/100717/0009711, информацию о ранее представленных документах по почтовой описи от 30.08.2017                  № 14200414000662 по ДТ № 1802070/120717/0009863, прайс-лист по                               персикам и нектаринам лето 2017 с сайта www.narangi-expo.com, копию письма                      «Narangi Expo Limited» со штампом ТТП Грузии от 15.08.2017 № 323;                                          по ДТ № 10802070/240717/0010579 – копию спецификации от 23.07.2017 № SP-GR-6/42, оригинал инвойса с отметками Грузинской таможни (ЛНП 0594) и отметками Северо-Осетинской таможни от 23.07.2017 № 42, оригинал экспортной декларации из Грузии с переводом от 23.07.2017 № С1346, копию заявки на перевозку от 15.07.2017                                 № ЭК-120/TR-1, копию коммерческого предложения от 17.07.2017 № KUR-120/TR-1, копию приложения от 17.07.2017 № TR1/120 к контракту, копию инвойса на перевозку                 от 17.07.2017 № KUR-TR1/120, копию акта выполненных работ от 01.08.2017                                     № АСТ-TR-1/120; оригинал оплаты за автоперевозку п/п от 15.09.2017 № 86, приходный ордер от 24.07.2017 № 274, прайс-лист по персикам и нектаринам лето 2017 год с сайта www.narangiexpo.com, копию информации о цене продажи персиков во Владикавказе в 07/2017 года, пояснения по ценообразованию, копию письма от Narangi Expo Limited;              по ДТ № 10802070/250717/0010666 – оригинал инвойса от 23.07.2017 № 43, копию спецификации от 23.07.20217 SP-GR-6/43, копию экспортная от 23.07.2017 ДТ С1347; CMR № 000600, копию заявки на перевозку от 16.07.2017 № ЭК-121/ TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 16.07.2017 № KUR-121/TR-1; приложение на перевозку              от 18.07.2017 TR-1/121, инвойс на перевозку от 18.07.2017 № KUR-121/TR-1, акт выполненных работ от 01.08.2017 № АСТ-TR-/121, платежное поручение от 15.09.2017              № 116, приходный ордер № 279, договор купли-продажи от 30.06.2017 № 42/17, акт на передачу прав; по ДТ № 10802070/260717/0010774 – копию спецификации от 24.07.2017                     № SP-GR-6/44 к контракту, оригинал инвойса с отметками Грузинской таможни и отметками Северо-Осетинской таможни в количестве 2 штук от 24.07.2017 № 44, оригинал экспортной декларации из Грузии с переводом от 24.07.2017 № С1376, CМR            от 24.07.2017, копия заявки на перевозку от 18.07.2017 № ЭК-122/TR-1, копию коммерческого предложения от 20.07.2017 № KUR122/TR-1, копию приложения                      от 20.07.2017 № TR-1/122 к контракту на перевозку грузов, копию инвойса на перевозку  от 20.07.2017 № KUR-TR-1/122, копию акта выполненных работ от 01.08.2017                       № АСТ-TR-1/122, оригинал оплаты за автоперевозку п/п от 15.09.2017 № 119, приходный ордер от 26.07.2017 № 281; по ДТ № 10802070/260717/0010732 – заявление от 20.09.2017 № 2-10732, инвойс от 24.07.2017 № 45, спецификацию от 24.07.2017 № SP-GR-6/45, экспортную декларацию с переводом № С137, заявку на перевозку от 18.07.2017                   № ЭК-123/TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 20.07.2017 № KUR-123/TR-1, приложение на перевозку, инвойс на перевозку, акт на перевозку, платежное поручение   от 15.09.2017 № 117, приходный ордер от 26.07.2017 № 280, пояснения по ценообразованию от 15.08.2017 № ПСН-1, письмо от «Narangi Expo Limited» со штампом ТТП Грузии от 15.08.2017 № 323, письмо от «Narangi Expo Limited» со штампом                                ТТП Грузии от 27.09.2016.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товаров,  ввезенных  по                 спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров ввезенных                        по спорным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что                                 привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей по                                    ДТ № 10802070/240717/0010583 на сумму 170 601 рубль 55 копеек, по                                   ДТ № 10802070/240717/0010579 на сумму 181 189 рублей 90 копеек по                                         ДТ № 10802070/250717/0010666 на сумму 175 170 рублей 19 копеек, по                                            ДТ № 10802070/260717/0010774 на сумму 157 979 рублей 94 копейки; по                                ДТ № 10802070/260717/0010732 на сумму 171 680 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь положениями статьей 64, 65, 68, 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза товаров по спорным ДТ и на момент вынесения таможней оспариваемых решений, статей 2, 4 – 10 Соглашения, приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с представленной таможней информацией, отраженной в решениях о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости товаров, генеральным директором продавца товаров – фирмы NARANGI EXPO LIMITED (Грузия) и перевозчика товара – фирмы KUAIRO TRADING LIMITED (Гонконг) является одно лицо – Маргиева И.С., которая состоит в зарегистрированном браке с руководителем общества Шавлоховым А.А.; непредставление обществом запрошенных документов, подтверждающих наличие или отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров дает основание полагать, что общество, NARANGI EXPO LIMITED (Грузия) и KUAIRO TRADING LIMITED (Гонконг) являются взаимозависимыми лицами; это обстоятельство может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; после полной оплаты уставного капитала в июне 2017 года в уставный капитал общества внесены изменения в                                  размере 200 тыс. рублей, что может свидетельствовать о вхождении в состав учредителей общества взаимосвязанных лиц.

Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не сообщило о наличии (отсутствии) взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, суд обоснованно признал возможным принять полученные таможней по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами NARANGI EXPO LIMITED (продавец товаров) и KUAIRO TRADING LIMITED (перевозчик товаров), как дополнительно свидетельствующие о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Причины сокрытия данной информации общество не раскрыло.

В письмах, ответах и пояснениях, представленных декларантом на решения таможни о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, наличие взаимосвязи между покупателем, продавцом и перевозчиком общество отрицало, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Судебные инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств, исходили из того, что наличие взаимосвязи между покупателем и перевозчиком в силу установленных семейных отношений при осуществлении перевозки задекларированных по спорным ДТ товаров одним и тем же перевозчиком, включая территорию Российской Федерации до конечного пункта назначения (г. Москва), может свидетельствовать о невключении декларантом в таможенную стоимость спорных товаров полной стоимости понесенных транспортных расходов; каких-либо объективных препятствий к представлению запрошенных документов и сведений о наличии  взаимосвязи между  покупателем, продавцом и перевозчиком товаров, учитывая степень взаимосвязи, у декларанта не имелось и указанные причины в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество сослалось на приведенную им полную схему ценообразования товаров: от документов по приобретению товаров у частных лиц в Грузии (город Гурджаани) до документов, подтверждающих последующую реализацию ввезенных товаров на территории Российской Федерации. При этом, как установили судебные инстанции, общество не представило документы, подтверждающие закупку товаров у частных лиц (счета, чеки и пр.); калькуляцию стоимости товаров; акты закупки не представлялись   таможне до вынесения оспариваемых решений, не подкреплены доказательствами; факт уплаты компанией «Narangi Expo Limited» (Грузия) физическим лицам стоимости товаров, отраженной в этих актах, отсутствует. Не представляется возможным установить наличие (отсутствие) товаров (персиков и нектаринов) у физических лиц в объемах, заявленных обществом в спорных ДТ,  сведения о том, являются ли указанные  лица фактическими производителями спорных товаров, отсутствуют. Документально данный вывод общество не опровергло.

Кроме того, общество при таможенном оформлении и проведении дополнительной таможенной проверки не представило сведения о процессе переработки товаров, необходимом для указания в качестве изготовителя товаров компании «Narangi Expo Limited» (Грузия), что исключило возможность проверки таможней сведений о производителе товаров и включении стоимости по возможным операциям в стоимость товаров.

Судебные инстанции,  оценив представленные в материалы дела письма Торгово-промышленной палаты и Геостата Грузии, акты закупки товаров, согласились с позицией таможни о том, что сведения, содержащиеся в названных письмах и актах не позволяют соотнести их с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку указанная в них средняя статистическая стоимость товаров категории «персики» и «нектарины» не приводится в зависимости от  качества товаров (сортность, калибровка),  может  учитывать включенную в неё в большей степени среднюю стоимость товаров низкого качества, предназначенных для дальнейшей промышленной переработки, а не для  реализации их на рынке в свежем виде. Доказательства обратного общество не представило.

 Суды установили, что таможня обеспечила обществу возможность представления всех необходимых документов в подтверждение достоверности заявленных сведений о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные ему таможней в рамках дополнительной таможенной  проверки уведомления о необходимости представления сведений, в том числе касающихся взаимосвязи участников внешнеторговой сделки. Между тем, документы по запросу таможни в полном объеме общество не предоставило.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11                              постановления № 18).

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Оценив приведенные в оспариваемых решениях таможни основания о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и представленные обществом доказательства, суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной  обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, по первому методу таможенной оценки.

Судебные инстанции установили, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ,                 таможня использовала ДТ № 10803010/070717/0004686 и 10803010/060717/0004623,                        по которым задекларированы однородные товары, ввезенные в сопоставимом объеме, на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимом периоде времени.  Имеющиеся отличия между сравниваемыми товарами и условиями поставки с учетом примененного таможней метода оценки таможенной стоимости, не предусматривающего идентичность сравниваемых товаров, признаны судами не свидетельствующими об ошибочном выборе источника ценовой информации. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обоснованно признали документально подтвержденной позицию таможни о том, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на  таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ и не доказало, что взаимосвязь общества с контрагентами по спорной сделке не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные по спорным ДТ. При этом собранные таможней в ходе таможенного контроля доказательства, в совокупности с представленными в материалы дела документами, судебные инстанции оценили как необходимые и достаточные для вывода  о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом специфики приобретения товаров на территории Грузии, наличия взаимосвязи общества с продавцом и перевозчиком товаров (о чем общество не заявило ни при оформлении спорных ДТ, ни по запросу таможни), непредставления запрошенных таможней документов (которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений о ввезенных по спорным ДТ товарах), суды сделали правильный вывод о доказанности таможней соответствия оспариваемых обществом решений таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров нормам таможенного законодательства.

Судебные инстанции проверили расчет скорректированной таможней  таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, и признали его правильным, что документально общество не опровергло.

Суды оценили довод общества о представлении таможней суду документов о наличии взаимосвязи покупателя, продавца и перевозчика и дали ему надлежащую оценку.

Довод общества  о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020                        по делу № А63-3483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Л.А.Черных