ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5050/2021

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5050/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, теплоснабжающая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ответчик, Общество, потребитель) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020 - январь 2021 года в размере 109 045 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 242 рубля 28 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5050/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал достоверным доказательством исправности прибора учета паспорт вычислителя с указанием даты поверки ОДПУ от 26.02.2020 в период до момента ввода прибора учета в эксплуатацию 18 января 2021 года. Истец полагает, что первичная поверка не свидетельствует о правильности установки прибора учета, монтажа, корректной работе тепловычислителя после его установки в системе теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, не может подменять собой необходимость проведения процедуры допуска узла учета в эксплуатацию; паспорт прибора учета лишь свидетельствует, что прибор учета работает в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений и может применяться в качестве расчетного, при этом для того, чтобы он был признан коммерческим, он подлежит вводу в эксплуатацию после его непосредственного монтажа и проведения опытной эксплуатации. Компания считает, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 03.08.2020 также не свидетельствует об исправности прибора учета тепловой энергии, так как при составлении данного акта оценке подлежало оборудование, за счет которого осуществлялось теплоснабжение дома, на предмет возможности теплопотребления от магистральных сетей, а не работоспособность прибора учета; в указанном акте не содержится информации о составе прибора учета, модели и типе прибора учета, заводских номерах, иных технических параметрах, необходимых для оценки при вводе узла учета в эксплуатацию. Заявитель не согласен с выводом суда о длительном и необоснованном уклонении ресурсоснабжающей организации от введения в эксплуатацию узла учета; полагает, что отраслевое законодательство не предусматривает каких-либо императивных сроков для введения ОДПУ в эксплуатацию после получения ресурсоснабжающей организацией соответствующей заявки от исполнителя коммунальных услуг. Компания отмечает, что по аналогии закона обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, таким образом, крайний срок для рассмотрения обращения истек 4 января 2020 года. При этом, согласно позиции истца, следует учитывать нерабочие праздничные дни, а также введения ограничительных мер и сложную эпидемиологическую ситуацию. Заявитель полагает, что осуществил ввод прибора учета в эксплуатацию в допустимые сроки, при этом приняв и проверив данные отчета о суточных параметрах за январь 2021 года, истец счел возможным осуществить расчет теплопотребления исходя их показаний прибора учета начиная с 01 января 2021 года, тем самым подтверждая свое намерение о необходимости ввода прибора учета в эксплуатацию. Истец указывает, что в силу положений пунктов 62-72 Правил № 1034 без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающегося подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний. Компания настаивает, что действующее законодательство не содержит нормативно-правового регулирования, обязывающего истца использовать показания прибора учета в период, предшествующий вводу прибора учета в эксплуатацию, а именно на следующий день с даты подачи потребителем заявки на опломбировку ОДПУ; истцом обоснованно расчет за декабрь 2020 произведен исходя из норматива потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу А29-5050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что исходя из оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что нарушений в работе прибора учета не было выявлено, прибор работал исправно; истцом доказательств неисправности прибора учета в декабре 2020 года не представлено. Общество полагает обоснованным вывод суда о длительном уклонении истца от ввода прибора учета в эксплуатацию.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2016 № 3294 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (т. 1 л.д. 20-55).

В соответствии с пунктом 3.3. договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя. Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договора теплоснабжения и поставки горячей воды (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным приборов учета).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета количество энергетических ресурсов определяется в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.4. договора).

Согласно п. 7.1 договор действует с момента подписания и по 30.04.2017 включительно. Пунктом 7.4 предусмотрено условие о пролонгации договора.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 58 по ул. Громова от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 56-60).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты передачи показаний приборов учета, счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 2 705 499 рублей 73 копейки, от 30.06.2019 на сумму 173 435 рублей 48 копеек (корректировочный на уменьшение), от 30.11.2020 на сумму 566 436 рублей 04 копейки, от 31.12.2020 на сумму 953 081 рубль 73 копейки, от 31.01.2021 на сумму 1 017 941 рубль 78 копеек; акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 14-19, 61-84).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объемов потребленных ресурсов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Громова, д. 58 за декабрь 2020 года.

Истец полагает, что объем по спорному МКД необходимо определять по нормативу потребления коммунального ресурса; показания ОДПУ тепловой энергии, установленного в названном МКД, применяются истцом в расчетах только с 01.01.2021, поскольку ОДПУ введен в эксплуатацию истцом в январе 2021 года.

Исходя из позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, в декабре 2020 года плата за тепловую энергию, поставленную в МКД  № 58 по ул. Громова подлежит начислению по показаниям ОДПУ.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пунктах 52 - 60 Правил № 1034 урегулирован порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Действительно, как указывает истец, акт ввода ОДПУ в МКД № 58 по ул. Громова был оформлен Компанией только 18.01.2021 (акт № 2021-ФК/ДЭУ-2121, т. 2 л.д. 34-35).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Спорный МКД является новым и введен в эксплуатацию 20.11.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т. 3, л.д. 119); при этом ОДПУ тепловой энергии в названном МКД установлен застройщиком в ходе осуществления мероприятий по подключению данного МКД к сетям теплоснабжения.

Так, в материалы дела представлены акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (МКД ул. Громова, 58) к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2020, а также акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (МКД ул. Громова, 58) к системе теплоснабжения от 31.08.2020, составленные истцом совместно с застройщиком ООО «Жилой комплекс «Тиман».

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В силу части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Процедура подключения строящихся и реконструируемых объектов в период подключения спорного МКД регламентировалась Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787.

В соответствии с Правилами подключения, заявитель (застройщик) обязан оборудовать объект приборами учета тепловой энергии и теплоносителя подпункт «з» пункта 31), обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета (подпункт «г» пункта 46).

При исполнении договора о подключении исполнитель обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению № 1 (подпункт «б» пункта 43 Правил подключения).

В соответствии с пунктом 50 Правил подключения, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2.

 В соответствии с пунктом 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае допуск узла учета спорного МКД в эксплуатацию, в том числе его опломбирование, должны были быть осуществлены Компанией в процессе подключения объекта к тепловым сетям; подписание акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя и акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения являются документами, подтверждающими как надлежащее подключение объекта к системе теплоснабжения, так и ввод в эксплуатацию узла учета. 

Из материалов дела следует, что процедура подключения спорного МКД к системе теплоснабжения завершена 31.08.2020 с оформлением истцом и застройщиком акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, а также акта о подключении (технологическом присоединении) объекта (МКД ул. Громова, 58) к системе теплоснабжения (т. 4 л.д. 31-32).

В акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя зафиксировано, в том числе, наличие контрольно-измерительных приборов: тепловычислитель ВКТ-7М-01, расходомер ПРЭМ, термометр ТБ, манометр ТМ (пункт 5). В графе место установки пломб стоит прочерк.

Согласно приложению № 2 к Правилам подключения в акте о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения в графе 7 подлежит указанию: дата, время, местонахождение узла учета; ф.и.о., должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке узла учета; результаты проверки узла учета; показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, места на узле учета, в которых установлены контрольные пломбы.  

Вместе с тем, в составленном истцом акте о подключении в соответствующей графе указано, что работы выполнены в соответствии с проектом; проведены гидравлические испытания теплового узла и внутренней системы отопления; тепловой узел пригоден для эксплуатации. Сведения об установке контрольных пломб и допуске прибора учета к эксплуатации в акте отсутствуют. 

Какое-либо обоснование наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, истцом не приведено и судом из анализа представленных в материалы дела доказательств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Компанией своих обязанностей при подписании акта о подключении объекта к системе теплоснабжения не может служить основанием для применения расчетного способа определения ресурса.

Доказательства, свидетельствующие о некорректности работы узла учета, либо указывающие на наличие иных оснований, позволяющих ставить под сомнение представленные результаты измерений спорным узлом учета, истцом не приведены.

Судебная коллегия исходит из того, что Компания, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, не может не знать о требованиях, предъявляемых к выполнению мероприятий и оформлению соответствующих документов в процессе подключения объектов к сетям теплоснабжения и, соответственно, не может перекладывать на абонента неблагоприятные последствия своего бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на последующее оформление допуска узла учета в эксплуатацию в январе 2021 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно стоимость поставленной тепловой энергии в спорный МКД в декабре 2020 года определена по показаниям ОДПУ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1