АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-855/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

от акционерного общества «Электробытсервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ФИО2 – ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 28.08.2020 № 25АА3032341;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Электробытсервис»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 

по делу №  А51-3632/2021

по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Электробытсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, д. 36)

об обязании предоставить документы о деятельности общества    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Электробытсервис» (далее – АО «Электробытсервис», общество, ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества, а именно: информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в том числе договоры с контрагентами, а также договоры на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК                        за период 2015 - 2020 годы; копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 2017-2020 годы; копии отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период 2015 - 2020 годы. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество предоставить истцу в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом № 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в том числе договоры с контрагентами, а также договоры на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК за период 2015-2020 годы; протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 2017-2020 годы; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом  № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период  2015 - 2020 годы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, АО «Электробытсервис» в поданной кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней указывает, что решение общества об отказе в предоставлении документов акционеру, владеющему менее чем 25% голосующих акций, соответствует положениям пункта 7 стати 91 Закона              № 208-ФЗ, указанное решение также подтверждено общим собранием акционеров; на указанном собрании интересы ФИО2 представлял ФИО4, выступающий покупателем акций общества у истца и являющийся аффилированным по отношении к истцу лицом, что, по мнению кассатора, свидетельствует о притворности сделки по продаже акций. Также заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестность акционера, пытающегося под видом указанной деловой цели получить доступ к документам общества и последующему их использованию вопреки интересам последнего. Полагает, что ФИО2 для определения стоимости ее акций достаточно данных бухгалтерского баланса и списка основных средств компании на последний отчетный период.

Определением от 17.02.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 29.03.2022.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 приведены возражения по изложенным в ней доводам, позиция о законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В ходе судебного заседания в суде округа (как до, так и после объявлявшегося определением от 29.03.2022 в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), проведенного с использованием системы                       веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалованных судебных актов нижестоящих судов. Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, сославшись на аргументы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Представленные заявителем в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов дополнительные документы судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных  доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286              АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ОАО «Электробытсервис» зарегистрировано 18.09.2001; уставной капитал общества составляет 45 236 руб. и состоит из 45 236 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.                  ФИО2 является акционером общества с акциями в количестве                      10 684 штук (23,61 % акций общества) согласно выписке из реестра на 23.01.2018.

Истцом 07.10.2020 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в требовании, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Истцом 03.11.2020 получен ответ от общества, которым ответчик представил истцу копии документов, за исключением информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом № 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в том числе договоры с контрагентами, а также договоры на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК за период 2015-2020 годы; копий протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 2017-2020 годы; копий отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом  № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период  2015 - 2020 годы.

23.12.2020 истцом повторно направлено требование ответчику (исх.               № 02/586) о предоставлении информации с указанием в качестве соответствующей деловой цели ссылок на намерение продажи принадлежащего истцу пакета акций общества. 

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий документов не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались положениями статей 90, 91 Закона № 208-ФЗ, статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  данными в пунктах 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 и исходили из того, что реализуя свое право акционера – владельца 23,61% обыкновенных акций, ФИО2 просит о получении копий документов деятельности общества, конкретизированных должным образом (определен вид запрашиваемых документов и период времени).

Далее судами заключено, что поскольку обращения истца с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества до подачи настоящего иска оставлены без удовлетворения, следовательно, право акционера общества на информацию о деятельности последнего в данном случае нарушено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для выводов нижестоящих судов о недоказанности ответчиком факта недобросовестного поведения истца как акционера общества, правомерности интереса             ФИО2 в получении информации о деятельности                                         АО «Электробытсервис» ввиду наличия заявленной деловой цели – продажа принадлежащего истцу пакета акций общества.

Апелляционным судом, кроме того, были учтены пояснения               ФИО2 о том, что в связи с признанием в рамках дела                              № А51-23173/2019 недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной со ФИО5, следующую сделку она намерена заключать с иным лицом и заинтересована в отчуждении акций по максимальной стоимости.

Также суды сослались на то, что оснований для вывода об отсутствии  у истца намерений по отчуждению принадлежащих ему акций, намерении оценить имущественные риски ведения деятельности общества в предшествующий период для формирования оптимального условия о продажной цене акций, с учетом установленного факта принятия истцом мер для заключения такой сделки ранее (безотносительно обстоятельства ее судебного оспаривания), у судов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца были удовлетворены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ закреплена обязанность общества обеспечить акционерам по их требованию доступ к документам, поименованным в данной статье.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как установлено пунктом 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

В Определении от 18.06.2004 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Статья 91 Закона об акционерных обществах, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, то есть предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В рассматриваемом деле истец владеет 23,61% голосующих акций и в этой связи был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью, а равно документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета, к которым относятся регистры бухгалтерского учета, кассовые документы и книги, банковские документы, авансовые отчеты (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).

Вместе с тем информация о заключенных обществом договорах не относится к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета. В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25% процентов голосующих акций, но при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519,               А40-144859/2019).

В соответствии с пунктом 7 статьи 91 Закона № 208-ФЗ под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деловая цель не может считаться разумной, в частности если: 1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; 2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; 3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели.

Как выше указывалось, в запросах обществу истец ссылался на намерение по отчуждению принадлежащих ему акций и необходимость в этой связи собственной оценки имущественных рисков ведения ответчиком хозяйственной деятельности в предшествующих периодах для формирования оптимального условия о продажной цене.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истребованные документы соотносятся с указанной в запросе деловой целью, признав ее разумной. 

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 85 Закона № 208-ФЗ проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В силу статьи 86 Закона № 208-ФЗ аудитор общества (гражданин или аудиторская организация) утверждается общим собранием акционеров и осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с ним договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение (статья 87 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 17.6 Устава АО «Электробытсервис» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовых отчетах общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества. Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте устава документов общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами (пункт 19.3 Устава).

Таким образом, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества сторонним аудитором по поручению отдельного акционера противоречит нормам Закона № 208-ФЗ, регламентирующим порядок проведения такой проверки, и положениям Устава общества.

Равным образом, в соответствии со статьей 20 Федерального закона             от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326 утвержден Федеральный стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», устанавливающий требования к оценке акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале. 

Согласно пункту 7 названного документа оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе:

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес;

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации);

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период;

г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

В пункте 8 ФСО № 8 указано, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:

а) информацию о структуре уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций, номинальную стоимость и количество голосующих и неголосующих привилегированных акций, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей, при оценке паев в паевых фондах производственных кооперативов - размер паевого фонда, количество паев;

б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций, членами кооператива или участниками общества с ограниченной ответственностью, товарищами хозяйственного товарищества, участниками хозяйственного партнерства;

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале;

г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

д) сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Таким образом, содержание перечисленных норм свидетельствует о несоответствии перечня сведений и документации, которые являлись предметом требований ФИО2 по настоящему делу (помимо уже предоставленных ей и включая, более того, договоры с контрагентами и конкретные сделки с ДЭК и ДРСК, затребованные безотносительно к отнесению их к крупным или заинтересованным), как документам, необходимым для проведения оценки акций, так и, следовательно, заявленной истцом деловой цели.

Кроме того, по смыслу статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, определение рыночной цены акций с привлечением оценщика является обязательным при предъявлении акционером требования обществу о выкупе акций.

При таких обстоятельствах следует признать, что перечень указанных истцом документов не связан с указанной им целью запроса таких документов у общества.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Закона               № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 статьи 91 Закона.

Окружным судом, кроме того, принято во внимание, что среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8               статьи 91 Закона № 208-ФЗ ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Между тем, в настоящем случае необходимость получения документации общества именно за пятилетний  период (2015-2020 гг.) применительно к указанным правилам (кроме, собственно, упомянутых ссылок на намерение продажи акций и оценки имущественных рисков ведения ответчиком хозяйственной деятельности) истцом фактически никак не обосновывалась, равно как и не мотивирована нижестоящими судами при удовлетворении иска. 

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты об удовлетворении требований ФИО2 об обязании предоставить документы о деятельности АО «Электробытсервис»  подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 17.02.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи  283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022             по делу № А51-3632/2021 отменить. В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Электробытсервис» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А51-3632/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева