СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2019(6,7)-АК

Дело № А50-25822/2018

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н. 

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2020;

от кредитора ООО «Развитие»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Развитие»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года о результатах рассмотрения жалобы ООО «Развитие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А50-25822/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО8, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 03.11.2018 № 203.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

07 августа 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Развитие» на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2:

бездействие финансового управляющего по наполнению конкурсной массы, выразившееся в:

- не реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, расположенного по адресу:

<

...> кадастровый номер: 59:05:0101036:3586 (доля в праве ?) и общая долевая собственность, доля в праве на земельный участок: 1/6, кадастровый номер 59:05:0101036:30;

<

...>, кадастровый номер:59:05:0101033:639 (доля в праве общей долевой собственности - 4/20); по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0100009:10322 (доля в праве собственности - 1/2);

<

...>, кадастровый номер:59:32:0180005:4002 (доля в праве собственности - 1/2);

<

...>, кадастровый номер: 59:05:0201006:3835 (доля в праве собственности - 1/2);

- неполучении дохода от использования имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:05:0101036:3586 (доля в праве "Л);

<

...>, кадастровый номер:59:05:0101033:639 (доля в праве общей долевой собственности - 4/20);

- не предъявлении требований об оспаривании невыгодных для должника сделок, оспаривание которых приведет к сохранению или пополнению конкурсной массы, оспариванию сделок должника, а именно:

сделки по договору займа с кредитором ФИО9;

сделки по отчуждению объекта недвижимости (магазина, кадастровый номер 59:05:0101036:3586 по адресу 

<

...>, доля в праве: 54; рег. запись № 59-59-04/026/2012-231 от 07.05.2014), совершенной должником и состоящей из цепочки сделок, заключенных между аффилированными лицами: 25.11.2013 отчуждение от должника ФИО8 по договору купли-продажи, 01.07.2014 отчуждение от ФИО8 своей дочери – ФИО7 по договору купли-продажи, 25.02.2016 отчуждение от ФИО7 своей матери – ФИО8 по договору дарения, 01.06.2016 отчуждение от ФИО8 своей дочери – ФИО7 по договору дарения;

действие финансового управляющего по уменьшению конкурсной массы в связи с безвозмездной передачей 25% доли в ООО «Развитие» супруге должника.

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:05:0101036:3586; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Развитие» отказал.

Утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО6 арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Развитие» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 28.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что суд преждевременно сделал вывод, что сделка по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, отвечает признакам порочности, и, как следствие, должна была быть неминуемо оспорена со стороны арбитражного управляющего ФИО2 Считает, что в отсутствие доказанной порочности первого звена совершенной сделки (отчуждение от должника в адрес ФИО8) в отсутствие согласия второго собственника дольщика, не может быть вменена в качестве бездействия арбитражному управляющему ФИО2 и применена такая мера ответственности как отстранение от осуществления обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО6

ООО «Развитие» в апелляционной жалобе просит определение изменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, расположенного по адресу:

<

...> кадастровый номер: 59:05:0101036:3586 (доля в праве ?) и общая долевая собственность, доля в праве на земельный участок: 1/6, кадастровый номер 59:05:0101036:30;

<

...>, кадастровый номер:59:05:0101033:639 (доля в праве общей долевой собственности - 4/20); по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0100009:10322 (доля в праве собственности - 1/2);

<

...>, кадастровый номер:59:32:0180005:4002 (доля в праве собственности - 1/2);

<

...>, кадастровый номер: 59:05:0201006:3835 (доля в праве собственности - 1/2).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы в указанной выше части допущенных финансовым управляющим нарушений; при этом отмечает, что сделки, формально обосновывающие  титул единоличного собственника супруги должника на перечисленные 5 объектов недвижимости не оспорены, однако иск о признании указанных сделок недействительными не является единственным возможным способом восстановления нарушенного права кредитора в данной ситуации; считает, что в данном случае, имея основания полагать указанные сделки (формально обосновывающие титул единоличного собственника супруги должника) ничтожными, финансовый управляющий не должен был обращать внимание на факт регистрации права на объекты недвижимости за супругой должника. Кроме того по мнению апеллянта, суд необоснованно назначил финансового управляющего имуществом должника ФИО5, указывая на наличие у кредиторов после отстранения арбитражного управляющего права принять в течении 10 дней на собрании кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего; ссылается на то, что после отстранения финансового управляющего ФИО2, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.11.2021 было принято решение  о выборе иного арбитражного управляющего – ФИО10 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ООО «Развитие» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, а также на законность определения в обжалуемой управляющим части. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Развитие» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в отношении своей апелляционной жалобе настаивает только на доводах в отношении незаконного утверждения арбитражного управляющего ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений норм законодательства о банкротстве, основной обязанностью утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. 

В обоснование жалобы ссылается ссылается на бездействие финансового управляющего ФИО2 по наполнению конкурсной массы, выразившееся в нереализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, а именно помещений, расположенных по адресу:

- 

<

...> кадастровый номер: 59:05:0101036:3586 (доля в праве 1/2) и общая долевая собственность, доля в праве на земельный участок: 1/6, кадастровый номер 59:05:0101036:30;

- 

<

...>, кадастровый номер:59:05:0101033:639 (доля в праве общей долевой собственности - 4/20);

- 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0100009:10322 (доля в праве собственности - 1/2);

- 

<

...>, кадастровый номер:59:32:0180005:4002 (доля в праве собственности - 1/2)

- 

<

...>, кадастровый номер: 59:05:0201006:3835 (доля в праве собственности - 1/2);

а также неполучения дохода от использования имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, а именно помещений, расположенных по адресу:

- по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:05:0101036:3586 (доля в праве 1/2);

- по адресу:         

<

...>, кадастровый номер: 59:05:0101033:639 (доля в праве общей долевой собственности - 4/20).

При проверке указанных кредитором обстоятельств, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник ФИО6 и ФИО7 состоят в браке с 18.04.2008. 

По договору купли-продажи от 16.11.2012 должником у общества «Развитие» была приобретена 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 450,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:05:0101036:3586, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:05:0101036:0030.

Помещение продано по цене 11 000 000 руб. без указания срока оплаты.

В последующем в связи с неоплатой ФИО6 суммы долга по договору продажи общество «Развитие» обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2016 с ФИО6 в пользу ООО «Развитие» взыскано 5 500 000 руб. основного долга, 35 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также из материалов дела судом установлено, что должник 25.11.2013 осуществляет отчуждение 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 59:05:0101036:3586 матери супруги – ФИО8 по цене 1 210 000 руб.

01 июля 2014 года ФИО8 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО7 по цене 1 210 000 руб.

25 марта 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО8 по безвозмездной сделке – договору дарения.

01 июня 2016 года ФИО8 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения.

Аналогичные сделки были совершены должником и заинтересованными к нему лицами в отношении иных объектов недвижимости.

В частности, 25.11.2013 должник осуществляет отчуждение 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 370,7 кв.м., по адресу 

<

...> с кадастровый номер 59:05:0201006:3835 матери супруги – ФИО8 по цене 100 000 руб.

01 июля 2014 года ФИО8 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО7 по цене 100 000 руб.

25 марта 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО8 по безвозмездной сделке – договору дарения.

01 июня 2016 года ФИО8 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения.

В отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0100009:10322, должник стал собственником с 15.11.2013 (доля в праве собственности - 1/2).

25 ноября 2013 года должник отчуждает долю в праве на указанное помещение матери супруги – ФИО8 на основании договора продажи по цене 50 000 руб.

01 мая 2014 года ФИО8 производит отчуждение данной недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО7 по цене 50 000 руб.

25 марта 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО8 по безвозмездной сделке – договору дарения.

01 июня 2016 года ФИО8 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения.

В отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0180005:4002 должник становится собственником с 21.11.2013 (доля в праве собственности - 1/2).

01 декабря 2013 года должник отчуждает долю в праве на указанное помещение матери супруги – ФИО8 на основании договора продажи по цене 50 000 руб.

01 мая 2014 года ФИО8 производит отчуждение данной недвижимости по договору продажи своей дочери ФИО7 по цене 50 000 руб.

25 марта 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО8 по безвозмездной сделке – договору дарения.

01 июня 2016 года ФИО8 производит отчуждение недвижимости своей дочери ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения.

Последний из спорных объектов – нежилое помещение площадью 496,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:05:0101033:639 приобретен ФИО7 по цене 1 200 000 руб. (доля в праве общей долевой собственности – 4/20) по договору купли-продажи от 31.12.2016.

В подтверждение наличия у супруги должника ФИО7 права единоличной собственности на долю в праве на указанный объект представлен договор дарения денежных средств от 28.12.2016, заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передал денежные средства в сумме 1 200 000 руб. одаряемому для приобретения доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 496,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:05:0101033:639. В договоре содержится расписка в получении ФИО7 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, ФИО7 в настоящее время является собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании безвозмездных сделок, что указывает на наличие у принадлежащего ранее должнику имущества статуса единоличной собственности ФИО7

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками обособленного спора, что сделки, в связи с которыми у супруги должника возникло право единоличной собственности на имущество, не оспорены, недействительными не признаны, статус совместной собственности супругов в отношении спорного имущества не установлен.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации имущество гражданина, находящееся в единоличной собственности должника либо принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Принимая во внимание изложенное, вопреки утверждениям кредитора, суд первой инстанции верно указал, что наличие у недвижимого имущества супруги должника статуса единоличной собственности является препятствием для реализации этого имущества в процедуре банкротства, равно как и для получения дохода от сдачи указанных объектов имущества в аренду.

Следовательно, доводы кредитора о необходимости реализации финансовым управляющим этого имущества в процедуре банкротства и получения доходов от его использования правомерно признаны судом необоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении довода кредитора о незаконности действий финансового управляющего по уменьшению конкурсной массы в связи с безвозмездной передачей 25% доли в ООО «Развитие» супруге должника, судом первой инстанции установлено следующее.

26 июня 2019 года по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Определение юридической судьбы имущества должника».

Кредиторами должника принято решение: распределить долю в ООО «Развитие» в следующем порядке: 25% доли в уставном капитале передать супруге должника, 25% передать в качестве отступного ФИО9 по цене 4 000 000 руб.

Заявитель полагает, что в соответствии с принятым решением собрания кредиторов финансовый управляющий передал супруге должника 25% доли в уставном капитале супруге должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие» участником общества является ФИО6, размер его доли в уставном капитале составляет 50%.

Определением суда признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Развитие» от 13.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника ФИО6 на 50% доли в уставном капитале ООО «Развитие».

Финансовый управляющий в этой связи пояснила, что каких-либо сделок по передаче супруге должника 25% доли в уставном капитале ООО «Развитие» ею не совершалось.

Доказательств передачи финансовым управляющим во исполнение принятого собранием кредиторов решения супруге должника 25% доли в уставном капитале ООО «Развитие» материалы дела не содержат и заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку заявителем не был доказан факт осуществления финансовым управляющим вменяемого ей неправомерного действия, в удовлетворении жалобы кредитора в данной части также отказано правомерно.

Относительно довода жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего по не оспариванию двух сделок должника – договора займа с ФИО9 и цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, необходимо отметить следующее.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий (бездействия) управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Применительно к данным положениям судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Развитие» о признать недействительным договора займа от 30.07.2014 года на сумму 4 000 000 руб., заключенного между ФИО9 и должником ФИО6 

Определением суда от 21.01.2021 заявление ООО «Развитие» удовлетворено, договор займа от 30.07.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО6, признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В этой связи определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-25822/2018 в части включения требований ФИО9 в сумме 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий мог и должен был установить в процедуре банкротства основания для оспаривания указанной сделки, учитывая вывод суда о мнимости заемных отношений, в том числе исходя из отсутствия доказательств расходования денежных средств должником и отсутствия у ФИО9 финансовой возможности предоставить денежные средства в заем. К выводам о мнимости заемных отношений пришел и кредитор ООО «Развитие», инициировавший судебное разбирательство по данному вопросу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 было допущено незаконное бездействие по не оспариванию указанной сделки, вместе с тем, учитывая, что данная сделка была оспорена кредитором в самостоятельном порядке и признана судом недействительной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для удовлетворения жалобы в данной части поскольку данное бездействие не привело к нарушению прав заявителя.

Относительно бездействия по не оспариванию финансовым управляющим ФИО2 цепочки сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, судом установлено следующее.

Как указано выше, должник спустя год после приобретения 1/2 доли в праве на спорный объект, а именно 25.11.2013, продал 1/2 доли в праве на нежилое помещение матери супруги – ФИО8 по цене 1 210 000 руб.

В дальнейшем, 01.07.2014, ФИО8 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО7 по цене 1 210 000 руб.

Последующие сделки по отчуждению прав на недвижимость являются безвозмездными, в частности, 25.03.2016 ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО8 по договору дарения; спустя два месяца, 01.06.2016, ФИО8 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО7 по договору дарения.

Из обстоятельств дела судом установлено, что отчуждение должником спорного объекта с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, равно как и других указанных выше объектов недвижимости, произошло после приобретения должником у конкурсного кредитора должника объекта недвижимости и в условиях не оплаты задолженности в существенном размере перед кредитором, требования которого до настоящего времени не удовлетворены.  

Все указанные выше сделки по отчуждению имущества совершены между заинтересованными лицами – должником, его супругой и матерью супруги должника, что дает основания полагать об их осведомленности о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств.

Две последние в цепочке сделки являются безвозмездными, что позволило установить статус единоличной собственности на спорное имущество у супруги должника.

Как следует из выше приведенных обстоятельств, аналогичные схемы отчуждения имущества в аналогичные временные периоды были применены при заключении семьей должника сделок с иными нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 59:32:0100009:10322, 59:32:0180005:4002, 59:05:0201006:3835, что нельзя не учитывать при определении наличия оснований для оспаривания сделки. 

Факт оплаты по сделкам, экономическая целесообразность совершения безвозмездных сделок, финансовая возможность матери супруги должника предоставить денежные средства в значительном размере по вышеуказанным сделкам с учетом одномоментного совершения не только сделки с объектом с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, но и с другими объектами недвижимости, финансовым управляющим не проверена. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность приведенных обстоятельств дает основания полагать, что у арбитражного управляющего имелись основания для оспаривания указанных заявителем сделок.

Несмотря на то, что ФИО2 является финансовым управляющим должника более трех лет (утверждена 15.10.2018 при введении процедуры реструктуризации), в течение столь длительного периода времени она не обратилась с требованием об оспаривании указанной цепочки сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, равно как и иных вышеуказанных сделок по отчуждению должником своей семье всего принадлежащего ему объема имущества и приданию этому имущества статуса единоличной собственности супруги должника, что нельзя признать разумным и добросовестным исполнением возложенных на нее обязанностей.

Учитывая, что не оспаривание сделки должника нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части признав незаконным бездействие ФИО2 по не оспариванию указанных сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:05:0101036:3586 должника, как не соответствующее закону и нарушающее права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о преждевременности сделанных судом выводов о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, отвечает признакам порочности, и, как следствие, должна была быть неминуемо оспорена со стороны арбитражного управляющего ФИО2, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие установленным выше обстоятельствам.  

Ссылка ФИО2 на отсутствие доказанной порочности первого звена совершенной сделки (отчуждение от должника в адрес ФИО8) в отсутствие согласия второго собственника дольщика, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о порочности цепочки сделок по отчуждению имущества должника, подробно приведены выше; такое обстоятельство как отсутствие согласия второго собственника дольщика судом первой инстанции приведено не было.   

В силу положений п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из смысла указанных норм следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Поскольку непринятие мер к оспариванию сделок должника в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:05:0101036:3586, договора займа с ФИО9, равно как и иных сделок с иным недвижимым имуществом должника, может повлечь за собой убытки кредиторов должника, вызывает обоснованные сомнения в способности финансового управляющего добросовестно осуществлять дальнейшую процедуру реализации имущества, а также свидетельствует о намеренном уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от проведения очевидно необходимых мероприятий процедуры банкротства, связанных с заинтересованными с должником лицами, а, следовательно, о скрытой и фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, суд первой инстанции, вопреки утверждениям арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6.

Относительно утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим имуществом ФИО6 представленной Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» кандидатуры – ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего собранию кредиторов предоставлено право принять решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для последующего его утверждения в рамках дела о банкротстве.  

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротства напрямую был связан с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также установив по результатам рассмотрения жалобы скрытую фактическую заинтересованность финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику, суд первой инстанции не вправе был утверждать финансовым управляющим имуществом должника кандидатуру ФИО5, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность», членом которой является ФИО2, лишив кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации. 

Кандидатура управляющего, предложенная прежней саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, могла быть утверждена лишь в том случае, когда кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленный законом 10-дневный срок. Суд первой инстанции утвердил управляющего, предложенного саморегулируемой организацией, до истечения названного срока, чем нарушил права кредиторов предприятия, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав – право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения саморегулируемой организации, что недопустимо.

Указанное является основанием для отмены определения в части утверждения финансового управляющего имуществом должника (ФИО6) ФИО5, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения в оставшейся части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника следует возложить на ФИО5.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-25822/2018 отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника (ФИО6) ФИО5, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложить на ФИО5.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-25822/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов