/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32520/2018

Дело № А65-1332/2017

г. Казань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Швецова Владимира Владимировича – Марданшина Р.Р., доверенность от 03.11.2017,

акционерного общества «Авангард» – Марданшина Р.Р., доверенность от 31.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Владимира Владимировича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-1332/2017

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 заключенного между должником и Швецовым В.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония», (ИНН: 1655104690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония» (далее ? АО «Гармония», должник, общество) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Авдеев С.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки ? договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015, заключенного между АО «Гармония» и Швецовым Владимиром Владимировичем (далее ? Швецов В.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грин Евгений Владимирович и Грин Виктория Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 25.12.2015, заключенный между АО «Гармония» и Швецовым В.В.

Применены последствия недействительности сделки; с Швецова В.В. в пользу АО «Гармония» 6 392 000 руб., восстановлено право требования Швецова В.В. к АО «Гармония» в размере 1 000 000 руб. (цена договора купли-продажи от 25.12.2015).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Швецов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно неравноценности оспариваемой сделки являются ошибочными; принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости имущества (квартиры), отчужденного по оспариваемому договору, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра объекта оценки (квартиры), с использованием объявлений о продаже аналогичных квартир и без учета стоимости фактически совершенных сделок, нарушения экспертом при проведении экспертизы требований статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена лицом (ООО «Регион Эксперт»), не осуществляющим деятельность по экспертизе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Швецова В.В. и АО «Авангард» (конкурсного кредитора должника) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должника Авдеевым С.В. и АО «БМ-БАНК» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО «Гармония» (продавец) и Швецовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, должник продал, а ответчик купил квартиру № 73 общей площадью 119,1 кв. м, инвентарный номер, литер 6272-73, 16:50:011131:38:4/69, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д. № 60, за 1 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 № 1 о внесении в кассу общества 1 000 000 руб, конкурсным управляющим представлена копия приходного кассового ордера от 02.06.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 к производству принято заявление АО «БМ-Банк» о признании АО «Гармония» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 заявление АО «БМ-Банк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 03.08.2017 АО «Гармония» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Гармония» возложено на временного управляющего должником ? Авдеева С.В.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 25.12.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 15.11.2017 Авдеев С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора) недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено совершение оспариваемой сделки (договора) в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 25.12.2015, арбитражным судом первой инстанции определением от 21.11.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Советник» Романову О.П.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.12.2017 № 2582 рыночная стоимость отчужденной по оспариваемой сделке квартиры по состоянию на 25.12.2015 составляет 7 820 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что заключение экспертизы от 12.12.2017 № 2583, выполненное ООО «Аудит Советник», составлено с нарушением требований Закона № 135-ФЗ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, определением от 13.03.2018 назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» Спиридонову Н.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2018 № 0303/Э-18 рыночная стоимость объекта недвижимости ? жилого помещения (квартиры) площадью 119,1 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 60, кв. 73, с учетом черновой отделки, по состоянию на 25.12.2015 составляет 6 392 000 руб.

Представленное в материалах дела заключение эксперта судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что установленная в заключении эксперта рыночная стоимость спорной квартиры (6 392 000 руб.) соотносится с ее кадастровой стоимостью, составляющей согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра, 6 311 529 руб. 42 коп. (на дату утверждения стоимости ? 09.12.2014).

Оценив условия договора купли-продажи от 25.12.2015, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества (квартиры), в совокупности с данными заключения эксперта от 30.03.2018 № 0303/Э-18 относительной рыночной стоимости спорного имущества (квартиры) на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно (в разы) отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, установив на основании анализа бухгалтерского баланса должника превышение размера денежных обязательств над стоимостью его имущества (активов), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки директором должника являлась Дроздецкая (Швецова) И.В., родная сестра ответчика (контрагента по оспариваемой сделке) Швецова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицом, и, как следствие, о его осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Швецова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 392 000 руб. действительной (рыночной) стоимости спорного имущества ? квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание содержащиеся в отчете об оценке от 30.03.2018 № 0303/Э-18 сведения о его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что спорное имущество (квартира) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании его банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на условиях неравноценного встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником права собственности на имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов о недействительности оспариваемой сделки (договора) является правомерным.

Применение судами последствий недействительности сделки, в частности, в виде взыскания с Щвецова В.В. в конкурсную массу АО «Гармония» действительную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на момент его отчуждения ? 6 392 000 руб., соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и фактическим обстоятельствам (относительно действительной стоимости имущества на дату его отчуждения), установленным при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта от 30.03.2018 № 0303/Э-18, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра объекта оценки (спорной квартиры), нарушения экспертом при проведении экспертизы требований статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведения экспертизы лицом (ООО «Регион Эксперт»), не осуществляющим деятельность по экспертизе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды исходили из того, что в целях проверки наличия признаков недействительности сделок экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества (ретроспективная оценка) ? 25.12.2015, что не предполагает осмотр экспертом объекта оценки и оценку ее фактического состояния на момент оценки; оценка рыночной стоимости была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, с учетом уценки на уторговывание; доказательств наличия у спорного имущества на дату его отчуждения каких-либо особенностей, влияющих на его цену, определенную в рамках данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что к представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2018 № 0303/Э-18 были приложены сведения о членстве эксперта Спиридонова Н.Н. в СРО «Экспертный совет», полисы ОСОО, а также документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования (дипломы, свидетельства); указан стаж работ эксперта Спиридонова Н.Н. в оценочной деятельности 8 лет.

В этой связи судами отклонены доводы ответчика об отсутствие в основных видах деятельности ООО «Регион Эксперт» указания на осуществление им экспертной деятельности, как не влияющие на допустимость заключения эксперта, учитывая наличие у последнего соответствующего образования, стажа и его нахождение в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Также суд округа отмечает, что установленный статьей 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрет по самостоятельному сбору экспертом материалов для производства судебной экспертизы относится к сбору материалов, касающихся самого объекта оценки, а не его аналогов, информации о рынке объекта оценки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-1332/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-1332/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва