с8/2023-130647(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5339/2023

12 октября 2023 года

г. Курск

 

  Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 г.  

 Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023 г.   Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский сад плюс"  о взыскании 1 359 609руб. 02коп. неустойки и коммерческого кредита, а также 26596руб.  

00коп. расходов по госпошлине, В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2023  

от ответчика (онлайн): ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2023г.,  Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  

арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Борисовский сад плюс" о взыскании задолженности в сумме 1 359  609руб. 02коп., в том числе: 679 804руб. 51коп. неустойки начисленной за период с  10.02.2022г. по 23.03.2023г. и 679 804руб. 51коп. коммерческого кредита за период с  10.02.2022г. по 23.03.2023г., а также 26596руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

 Заявление принято к производству, возбуждено дело № А35-5339/2023 и  предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2023 г.  

 14.08.2023 г. истец уточнил заявленные требования с учетом положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 и просил взыскать с ответчика  1052277 руб. 25 коп., в том числе372472 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.02.2022 г.  по 23.03.2023 г. и 679804 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 10.02.2023 г. по 23.03.2023 г., а также расходы по уплате госпошлины.  Арбитражный суд принял уточнение истца. Судебное разбирательство был назначено на  16.08.2023 г.  

 Ответчик, не оспаривая по существу заявленных требований, заявил о снижении  заявленной истцом неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный характер, истец не  

является фактически стороной по договору поставки и потому не претерпел  неблагоприятные последствия в связи с несвоевременной выплатой суммы основного  долга по договору поставки № 9СЗР от 03.03.2021 г. Кроме того, ответчик указал на то,  что расчет неустойки является неверным, поскольку денежные средства во исполнение  решения суда по делу № А35-2033/2022 были перечислены (исполнено банком) 20.03.2023  г.  

 Истец 15.08.2023 г. с учетом представленных ответчиком возражений, уточнил сумму  заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1042255 руб. 55 коп., в том числе  367461 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.02.2022 г. по 20.03.2023 г. и 674793 руб. 66  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2022 г. по  20.03.2023 г., а также расходы по уплате госпошлины. Арбитражный суд принял  уточнение истца.  

 Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

 Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, 03.03.2021 г.  между ООО «Борисовский сад плюс» (покупатель) и ООО «ВИП-АГРО» (поставщик) был  заключен Договор поставки № 9 СЗР (далее - договор), в соответствии с которым  покупателю был поставлен товар на сумму 7 081 321 руб. 00 коп.  

 В связи с наличием задолженности, возникшей при исполнении Договора поставки от 03  марта 2021 г. № 9 СЗР, 09.03.2022 г. ООО «ВИП-АГРО» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Борисовский сад плюс»  1895245 руб. 36 коп., из них 1 670 281,34 руб. основного долга, 224964, 02 руб. неустойки.  Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 г. по делу № А35-2033/2022  с Общества с ограниченной ответственностью «Борисовский  

сад плюс» судом взыскано 1895245руб.02 коп., в том числе: 1670281 руб. 34 коп. долга по  договору поставки № 9СЗР от 03.03.2021; 224964 руб. 02 коп. неустойки; а также 31952  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение обжаловано не было,  вступило в законную силу.  

 23 марта 2023 г. Борисовским РОСП УФССП России по Белгородской области на счет  ООО «ВИП-АГРО» перечислена денежная сумма в размере 1 925868 руб. 62 коп.  (перечисление долга взыскателю с ООО «Борисовский сад плюс»).  

Таким образом, задолженность ООО «Борисовский сад плюс» перед ООО «ВИП-АГРО»  по Договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 г., взысканная на основании Решения  Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 г. по делу № А35-2033/2022, была  погашена.  

В соответствии с п. 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Кроме того, в соответствии с п. 5, единым для всех спецификаций, поставка  осуществляется на условиях коммерческого кредита по ставке 0,1 % за каждый день  пользования кредитом, начиная с 05.12.2021 г.  

 23.03.2023 г. между ООО «ВИП-АГРО» и ИП ФИО2 заключен договор  цессии, согласно которому право требования исполнения обязательств - оплата  задолженности по Договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 г. в размере 1 359 609,02 руб.: в  том числе: 679 804,51 руб. неустойка за период с 10.02.2022 г. по 23.03.2023 г.;  коммерческий кредит за период с 10.02.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 679 804,51 руб. -  переходит к ИП ФИО2 с момента подписания договора цессии.  

24.03.2023 г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Борисовский сад плюс»  уведомление о заключении договора цессии, претензию об уплате задолженности по  Договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 г. за период с 10.02.2022 г. по 23.3.2023 г. в  сумме 1 359 609,02 руб., в том числе: 679 804,51 руб. неустойка за период с 10.02.2022 г.  по 23.03.2023 г.; коммерческий кредит за период с 10.02.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере  679 804,51 руб.  

Претензия была получена адресатом 31.03.2023 г. До настоящего времени сумма  задолженности ИП Гувакову А.А. не уплачена.  

 С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский сад плюс" о взыскании  задолженности в сумме 1 359 609руб. 02коп., в том числе: 679 804руб. 51коп. неустойки  начисленной за период с 10.02.2022г. по 23.03.2023г. и 679 804руб. 51коп. коммерческого  кредита за период с 10.02.2022г. по 23.03.2023г., а также 26596руб. 00коп. расходов по  госпошлине.  

 С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика 1042255 руб.  55 коп., в том числе 367461 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.02.2022 г. по 20.03.2023  г. и 674793 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  10.02.2022 г. по 20.03.2023 г., а также расходы по уплате госпошлины.  

 Данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО» Обществу с  ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» товара по договору поставки №  9 СЗР от 03.03.2021 г. подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда  Курской области от 15.08.2022 г. по делу № А35-2033/2022 и не оспорен ответчиком.  

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 г. по делу   № А35-2033/2022, Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Борисовский сад плюс» 1895245 руб. 36 коп. задолженности, в том  числе: 1670281 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021,  224964 руб. 02 коп. неустойки по договору за период с 02.12.2021 по 09.02.2022, а также  расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2033/2022 от 15.08.2022 г.  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Агро» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» взыскано 1895245  

руб. 02 коп., в том числе: 1670281 руб. 34 коп. долга по договору поставки № 9 СЗР от  03.03.2021;  

 224964 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 28.12.2021;   а также 31952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

23.03.2023 г. между ООО «ВИП-АГРО» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с  которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования): должник:  ООО «Борисовский сад плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 

<

...>, 309342).  

уступаемое право: задолженность по состоянию на 23.03.2023г. по Договору поставки № 9 СЗР  от 03.03.2021 г., в том числе: неустойка за период с 10.02.2022 г. по 23.03.2023 г.; коммерческий  кредит за период с 10.02.2022 г. по 23.03.2023 г. (п.1).  

Согласно п. 3.1 договора цессии за настоящую уступку права требования Цессионарий  выплачивает денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в срок до 23.12.2023 г.  

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для  него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

 Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

 Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

 Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации,  должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

 В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании  которого производится уступка.  

 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, указанные требования были соблюдены сторонами в  договоре цессии № 1 от 23.03.2023 г.  

Поскольку погашение задолженности по решению Арбитражного суда Курской области  от 15.08.2022 г. по делу № А35-2033/2022 было произведено ответчиком 23.03.2023 г.,  истец по настоящему спору в силу условий договора поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 г. и  на основании договора цессии № 1 от 23.03.2023 г. начислил ответчику 679 804руб.  51коп. неустойки начисленной за период с 10.02.2022г. по 23.03.2023г. и 679 804руб.  51коп. коммерческого кредита за период с 10.02.2022г. по 23.03.2023г. С учетом  

возражений ответчика и зачисления денежных средств ответчика на счет УФССП России  по Белгородской области 20.03.2023 г., а также положений Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497, истец уточнил период начисления неустойки и просил взыскать с  ответчика 367461 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.02.2022 г. по 20.03.2023 г. и  674793 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  10.02.2022 г. по 20.03.2023 г.,  

 С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом  исходя из пункта 5.3 заключенного между сторонами договора.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты о внимание судом, так как  ответчик также не доказал надлежащим образом несоразмерность заявленных требований  последствиям нарушения обязательств, не представил контррасчета неустойки с  соответствующим обоснованием.  

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о  выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Правомерно требование истца и о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

 В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В виду неоплаты ответчиком в установленный срок полученного товара, суд также  считает обоснованным начисление процентов по коммерческому кредиту в согласованном  сторонами в договоре № 9 СЗР от 03.03.2021 г. согласно представленного истцом расчета.  Расчет процентов также проверен судом и признан обоснованным.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

 В судебном заседании 11.10.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена  резолютивная часть решения.  

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1042277  руб. 55 коп., в том числе 367461руб. 89коп. неустойки начисленной за период с  10.02.2022г. по 20.03.2023г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 и 674793 руб. 66 коп. коммерческого кредита за период с 10.02.2022г.  по 20.03.2023г., а также 20479 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

 Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2  справку на возврат государственной пошлины в сумме 6090 руб. 00 коп., уплаченной в  федеральный бюджет платежным поручением № 0020165 от 07.06.2023 г. в сумме 26596  руб. 00 коп.  

 Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Д.А. Горевой