АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175239/25-63-624

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Воложбенской Д.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИММЕБЕЛЬ" (142155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (ЛЬВОВСКИЙ МКР.), Д. 2, КВ. 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЛЕР" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 22А, ЭТАЖ 3, ОФИС 304А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.05.2023 № 137 в размере 523 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИММЕБЕЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЛЕР" о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.05.2023 № 137 в размере 523 710 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен агентский договор от 18.05.2023 № 137, в рамках которого истец произвел поставку товара для последующей реализации. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 дело № А41-20342/25 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.   

09.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

11.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.05.2023 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 137, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических услуг (пункт 2.1 договора), в частности – реализация товара принципала третьим лицам.

Согласно п. 4.2 договора после согласования агентом поручения в порядке п. 4.1 договора, принципал обязан в соответствии с согласованным поручением передать товар агенту в дату, время и место, указанные агентом в подтверждении согласования поручения и подтверждённые принципалом по электронной почте.

Как установлено в п. 4.3 договора, доставка товара до места передачи осуществляется силами и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках указанного договора произведена поставка товара ответчику для последующей реализации в общем размере 523 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не может согласится с позицией истца относительной взыскания задолженности в рамках поставки товара ввиду следующего.

Правоотношения сторон по агентскому договору регулируются нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами агентского договора, квалификация агентского договора от 18.05.2023 № 137 как договора поставки  является ошибочной, агентский договор построен по модели договора комиссии, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сторонами был заключен агентский договор, а не договор поставки, обязанность по оплате поставленного принципалом в соответствии с агентским договором оборудования у агента отсутствует. В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС № 85 от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее - Информационное письмо № 85) в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту.

Таким образом, обязанность агента по оплате поставленного принципалом товара возникает после получения соответствующих сумм его реализации.

Согласно п. 3.3.1 договора принципал вправе требовать от агента предоставления акта/отчета о продажах в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, доказательства реализации поставленного товара, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, пунктами 4.11-4.11.6 агентского договора установлена процедура возврата принципалу нереализованного товара, переданного агенту на реализацию.

Однако, истцом не приставлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате нереализованного товара.

Таким образом, суд приход к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании агентского договора, а не договора поставки. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием возврата нереализованного товара, как предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:                                                                                                   Д.И. Воложбенская