Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136400/2019

27 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МАТИС" (адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:1027809007709);

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2017; 

 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 46 496 руб. 70 коп. неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей для субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор от 01.03.2017 № 1-35/А/ФС/2017 и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.06.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 603 815 руб. 26 коп. неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей для субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор от 01.03.2017 № 1-35/А/ФС/2017 за период с 10.03.2017 по 29.06.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей для субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее -региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор № 1-35/А/ФС/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы) по адресу(ам) (далее – объект(ы)) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта(ов) для выполнения в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора; окончание работ по договору – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Цена договора составляет 23 248 350 руб. 54 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик при выполнении работ по договору:

- 5.2.1) принимает по акту подготовленный к ремонту объект(ы), передаваемый в соответствии с пунктом 5.1.1, а также техническую или проектную документацию в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.  

- 5.2.2) предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, следующие документы:

5.2.3) при производстве работ по капитальному ремонту:

а) крыши, фасада:

- рабочую схему производства работ с указанием зоны установки строительных лесов и места размещения строительного городка и складирования материала;

- список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя; 

- копию приказа о назначении ответственного за технику безопасности при производстве работ;

- копию медицинской справки о прохождении медкомиссии, подтверждающую наличие медицинского допуска у специалистов для производства высотных работ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.2.1, 5.2.3 договора он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований истец указал, что соответствующие документы должны были быть переданы истцу не позднее 09.03.2017, акт о приемке в эксплуатацию по объекту подписан сторонами 29.06.2017, вместе с тем, указанные в пункте 5.2.3 договора документы ответчиком так и не были переданы истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи документации по договору, истец направил в его адрес претензию от 15.06.2017 № 1-21994/17 с требованием уплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признает его необоснованным и неправомерным, так как все необходиыме для начала работ документы были переданы ответчиком истцу 10.03.2017 и 24.03.2017, что подтверждается отметками представителя Фонда на сопроводительных письмах Общества от 10.03.2017 №99-ПО, от 23.03.2017 №126-ПО, а потому истец вправе начислить Обществу неустойку лишь за период с 10.03.2017 по 24.03.2017 в размере 348 725 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 10.03.2017 по 24.03.2017 в размере 348 725 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций установленного договором за нарушение ответчиком соответствующего обязательства, так как пунктом 10.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.2.1, 5.2.3 договора, в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств вне зависимости от объема выполненных Обществом работ и без учета того, что указанное обязательство является неденежным, в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки за 15 календарных дней составляет 348 725 руб. 26 коп.

В свою очередь, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Более того, не представлено истцом в материалы дела и доказательств наличия на его стороне самих каких-либо негативных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений,  неденежный характер обязательств ответчика перед истцом, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (15 календарных дней), чрезмерно высокий размеры штрафных санкций, установленный договором для Общества за просрочку соответствующего обязательства, и непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, равно как и непредставление истцом доказательств наличия самих каких-либо негативных последствий в данном конкретном случае, вызванных допущенной ответчиком просрочкой передачи документов, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 10.03.2017 по 24.03.2017 в размере 348 725 руб. 26 коп. до 15 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, то есть до размера неустойки равной 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки передачи документов, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска Фонда следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 824 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца с учетом недоплаты госпошлины исходя из увеличенной суммы иска в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31 195 руб. 00 коп. государственной пошлины, то есть исходя из расчета 2 603 815 руб. 26 коп. заявленных требований и 348 725 руб. 26 коп. признанных судом обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 15 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» в доход федерального бюджета 2 824 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 31 195 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров