Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9430/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Рентгена,23,2; Россия 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д. 3, литер В, пом.11, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (адрес:  Россия 192171,  Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36/1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.08.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.04.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптические Материалы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее – ответчик) 17 263 450,71 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-39945/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019,  с ответчика  в пользу истца взыскано 79 171 785,68 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения ответчиком имуществом истца. Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 года № 307-ЭС19-15411 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А56-39945/2016 судами установлено, что оборудование истца, истребованное ранее из чужого незаконного владения ответчика на основании судебных актов по делу № А56-34653/2014, фактически находилось в незаконном владении ответчика с февраля 2014 года по март 2017 года. 

Ответчик производил возврат истцу его имущества в ходе мер принудительного исполнения  в рамках исполнительного производства № 2668/16/78022-ИП только в марте-апреле 2017 года, что подтверждается актами №№ 1-7 приема-передачи оборудования (имущества, истребованного из чужого незаконного владения), представленными в материалы   дела.

В связи с установленными по делу № А56-39945/2016 обстоятельствами с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за весь период незаконного владения ответчиком имуществом истца в размере 79 171 785,68 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А56-39945/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за весь период незаконного владения ответчиком имуществом истца в размере 79 171 785,68 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного по делу № А56-39945/2016 неосновательного обогащения исходя из следующего.

В силу  пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик, начиная с 10.02.2014 по 15.03.2017 (даты начала возврата истцу имущества) незаконно удерживал имущество истца. 

Суд, исходя из установленных ранее судами фактических обстоятельств незаконного владения ответчиком имуществом истца, полагает обоснованным довод истца о том, что начало периода для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного по делу № А56-39945/2016 неосновательного обогащения приходится на день, следующий за днем окончания периода незаконного владения  ответчиком имуществом истца и, соответственно, день, когда закончился период неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку имущество было возвращено ответчиком только в ходе мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 2668/16/78022-ИП в марте-апреле 2017 года, датой начала срока для исчисления периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует считать день, следующий за 14.03.2017, когда между сторонами был оформлен первый акт приема-передачи оборудования в ходе исполнительного производства (акты приема-передачи оборудования (имущества, истребованного из чужого незаконного владения  № 1 от 14.03.2017;  № 2 от 17.03.2017;  № 3 от 23.03.2017; № 4 от 29.03.2017; № 5 от 29.03.2017;  № 6 от 11.04.2017; № 7 от 11.04.2017).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему стало известно о неосновательности обогащения только с даты принятия  решения по делу № А56-39945/2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение решения суда по делу № А56-39945/2016 производится ответчиком в принудительном порядке посредством списания службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета ответчика. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.  Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, моментом исполнения обязанности ответчика по исполнению судебного акта  по делу № А56-39945/2016  считается  день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора или самого кредитора, а не момент списания денежных средств с расчетного счета должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 15.03.2017 по 02.09.2020 составил 18 957 947,16 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «научно-производственное объединение государственный оптический институт им. Вавилова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «оптические материалы» 18 957 947,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 02.09.2020; 117 790 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.