ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4415/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-191421/23

«28» марта 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Триумф Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-191421/23

по иску ППК «Военно-строительная компания»

к ООО «СК Триумф Инвест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 30.06.2023

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 101 934 руб. 66 коп., штрафа за непредставление отчетов в общем размере 500 000 руб., процентов за пользование выданным авансом в размере 374 939 руб. 30 коп., убытков в размере 56 209 руб.

Решением суда от 16.01.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» пени в размере 2 951 537 руб. 83 коп., штраф в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 461 руб. 26 коп., убытки в размере 56 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 771 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «СК Триумф Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, при этом в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда в части требования о взыскании процентов за пользование авансом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (генподрядчик, ППК «ВСК», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (ответчик, Субподрядчик, ООО «СК Триумф Инвест») заключен договор субподряда от 17.08.2021 г. № 393/2021 (далее - договор) (шифр объекта СФ/КР/2021 -4) (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения Работ:

- подготовка технической документации - до 70 дней с даты заключения договора;

- выполнение работ по капитальному ремонту - 23.08.2022 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2022 г.

В связи с тем, что работы на объекте не производились, генподрядчик письмами от 17.09.2021 г. № ОП-11/7355 и от 18.11.2021 г. № ОП-11/11634 уведомил субподрядчика о необходимости исполнения договорных обязательств.

Письмом от 19.01.2022 г. № 1 субподрядчику доведено, что сроки выполнения работ переносятся до окончания проверки проектно-сметной документации и ее согласования с заказчиком.

01.03.2022 г. проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого установлен факт невыполнения работ и составлен акт. Сопроводительным письмом от 03.03.2022 г. № СФ/4283 генподрядчик направил акт в ООО «СК Триумф Инвест» и проинформировал о намерении расторгнуть договор.

10.03.2022 г. субподрядчиком, по акту приема-передачи, принята строительная площадка.

04.04.2022 г. ответчику направлено письмо № СФ/6980 о несоблюдении условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В развитие данной нормы в договоре предусмотрены п.п. 20.5, 20.5.1, из содержания которых следует, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 20.8 договора субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования авансовые платежи, и передает генподрядчику незавершенный строительством объект, освобождает строительную площадку от материалов, изделий, конструкций, строительной техники, временных сооружений и другого имущества, принадлежащего субподрядчику, а также передает генподрядчику по акту строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию на выполненный объем работ на момент расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по состоянию на 08.04.2022 г. субподрядчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2 и п. 20.5.1 договора, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем в письме от 08.04.2022 № СФ/7580-дсп уведомил ответчика.

Письмами от 28.06.2022 г. № СФ/14770, от 27.07.2022 г. № СФ/18208 субподрядчика повторно уведомили о фактах расторжения договора, необходимости возврата аванса, освобождения площадки и передачи технической документации.

18.07.2022 г. в ходе комиссионного осмотра строительной площадки объекта установлено, что субподрядчик приступил к работам после расторжения договора. В письмах от 02.08.2022 г. № СФ/18905 и 06.09.2022 г. № СФ/23063 ООО «СК Триумф Инвест» повторно доведено требование о необходимости освобождения строительной площадки, передачи технической документации и акта возврата строительной площадки.

14.10.2022 г. ответчик письмом № 22/108-СКТИ направил генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию для их принятия. В письме от 14.11.2022 г. № СФ/33589 истец, ввиду отсутствия договорных отношений направил мотивированный отказ.

Поскольку работы субподрядчиком не были выполнены и сданы до расторжения договора, а также работы не соответствуют проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и неустранимыми, их результат не представляет для генподрядчика потребительской ценности, строительство объекта остановлено, таким образом у генподрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Генподрядчиком во исполнение своих обязанностей в рамках договора, ответчику были перечислены денежные средства (аванс) в сумме 5 414 285 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 г. № 317467.

Требование к субподрядчику по возврату неотработанного аванса от 16.12.2021 № Исх-13735 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем генподрядчик обратился с требованием от 19.07.2022 г. № Исх-17243-дсп к гаранту о возврате денежных средств по банковской гарантии от 05.10.2021 г. № БГ/0621-02596Г. Платежным поручением от 29.07.2022 г. № 291422 филиал «Центральный» банка ПАО ВТБ произвел перечисление денежных средств генподрядчику в сумме 5 414 285 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.25 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункта 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4.26.2 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 374 939 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В результате неисполнения работ по этапу «подготовка технической документации» просрочка с 26.10.2021 г. по 08.04.2022 г. составляет 165 дней.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «подготовка технической документации» составила 3 101 934 руб. 66 коп. ((18 799 604,00) х 0,1% х 165 (количество дней просрочки)).

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 2 951 537 руб. 83 коп.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению генподрядчику ежемесячных отчетов.

В соответствии с пп. 8.3.1 субподрядчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в адрес генподрядчика ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете (в том числе полученного аванса) с приложением подтверждающих документов.

Авансовый платеж субподрядчику перечислен 25.10.2021 г., соответственно, обязанность  по предоставлению  вышеуказанных  отчетов  возникла  у субподрядчика с 10.11.2021 г. Субподрядчиком допущены 5 фактов нарушений требования о предоставлении отчетов, установленных договором в период с 10.11.2021 г. по 10.03.2022 г.

В соответствии с п. 18.10 договора, в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 8.3 договора и включенных в него подпункта, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно как и нарушения сроков предоставления отчетов, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов составила 500 000 руб.

Кроме того, по результатам комиссионного осмотра 18.07.2022 установлена необходимость демонтажа примененных ООО «СК Триумф Инвест» материалов на Объекте. Впоследствии демонтажные работы осуществлены собственными силами ППК «ВСК», стоимость которых составила 56 209 руб.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 18.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, стороны согласовали, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, а не от цены договора.

При этом, как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку только за просрочку выполнения работ по подготовке технической документации за период с 26.10.2021г. по 08.04.2022г.

В то же время, на 08.04.2022г. еще не наступил срок выполнения работ по капитальному ремонту (23.08.2022г. – п. 5.2 договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора, включающей, в том числе, стоимость работ по капитальному ремонту, срок выполнения которых в спорный период не наступил.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ по подготовке технической документации.

В Расчете цены договора (Приложение № 3 к договору) не указана стоимость работ по подготовке технической документации. В то же время, учитывая, что в данном Расчете содержатся только стоимость СМР и прочих, апелляционный суд, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что прочие – это работы по подготовке технической документации.

Учитывая изложенное, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости работ в размере (с учетом НДС и резерва, указанных в Расчете цены договора) 339 648 руб. 46 коп.

С учетом установленного договором срока выполнения спорных работ, моратория на применение штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2021г. по 31.03.2022г.

Расчет неустойки: 339 648,46 руб. х 0,1% х 156 дней = 52 985 руб. 16 коп.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по подготовке технической документации. При этом указанные ответчиком обстоятельства, а именно: отсутствие разрешения на строительство, поздняя передача строительной площадки, не свидетельствуют о невозможности выполнения им работ по подготовке технической документации.    

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по подготовке технической документации по независящим от него причинам ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 52 985 руб. 16 коп.

Также апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указано выше, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, который также не был оспорен ответчиком, согласно расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 374 939 руб. 30 коп.

Между тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание указанных процентов в размере 246 461 руб. 26 коп. При этом в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом неверно. В расчете истец исходит из 1/300 ставки банковского процента, тогда как согласно условиям договора размер плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,01 средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центрального банка Российской Федерации.

При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора размер процентов будет значительно выше. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 374 939 руб. 30 коп.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа и убытков возражений ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на жалобу не содержится. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-191421/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» пени в размере 52 985 руб. 16 коп., штраф в размере 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 374 939 руб. 30 коп., убытки в размере 56 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 533 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 214 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.Б. Семёнова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.