АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25151/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2016, адрес: 625043, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (адрес: 625009, 

<

...>) 

к УФНС России по Тюменской области (адрес: 625009, 

<

...>) 

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 от 16.09.2021 № 10-45/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 22.07.2020;

от ответчика УФНС России по Тюменской области – ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2021; 

от ответчика ИФНС по г. Тюмени № 1 - ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2021; ФИО5, на основании доверенности от 29.12.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), УФНС России по Тюменской области (далее – УФНС по ТО) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 10-45/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика на заявление.

Представители ответчиков против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление Инспекции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховым взносам за период  01.01.2017 – 31.12.2018, по результатам которой   составлен акт налоговой проверки № 10-43/5 от 12.05.2021.

По результатам рассмотрения акта  налоговой проверки № № 10-43/5 от 12.05.2021 и иных материалов налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 16.09.2021 № 10-45/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в общем размере 18 543 387,62 рублей, в том числе: 

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 395 309 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 4 733 692 рублей;

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН 27 990 рублей; 

- пени в размере 2 723 803, 08 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 378 924,78 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 283 668, 76 рублей.

В рамках обеспечения взыскания сумм, доначисленных по оспариваемому решению, налоговым органом принято решение №9 от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО6 на общую сумму 19 655 177, 85 рублей.

Воспользовавшись правом па подачу апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 139.1 НК РФ, ИП ФИО6 обжаловал решения Инспекции № 10-45/10 от 16.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №9 от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в УФНС по ТО, представив апелляционную жалобу от 20.10.2021 №18/ИПРВ (вх. №46639 от 22.10.2021).

Решением № 840 от 02.12.2021 УФНС по ТО решения Инспекции № 10-45/10 от 16.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 от 16.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества оставлено без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО6 специального налогового режима – УСН в 2018 году. В результате проведенной выездной проверки Инспекцией  установлено нарушение налогового законодательства в результате согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых лиц, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем дробления бизнеса и сохранения права на применение УСН, а именно, не превышение предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и акте выездной проверки, считает, что сделанные  проверяющими выводы не соответствуют положениям НК РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В заявлении, ИП ФИО6 приведены доводы о том, что фактически единственной нормой законодательства, вменяемой заявителю (за исключением сроков подачи налоговых деклараций и уплаты налогов) является пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, при этом заявитель отмечает, что действия налогоплательщика по расторжению договоров с заказчиками не является «дроблением бизнеса», а является прекращением отношений с заказчиками с целью недопущения убытков, связанных с этим рисков, включая потерю финансовой устойчивости.

По мнению заявителя, Инспекция должна была доказать, что налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) и (или) искажены сведения об объектах налогообложения. Налоговый орган, в оспариваемом решении, фактически сделал вывод о фактах искусственного «дробления бизнеса», при которой все доходы участников схемы (ИП ФИО6 и ИП ФИО6) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность; ИП ФИО6 искусственно создана ситуация, не имеющей реальной деловой цели, направленной на минимизацию налоговых поступлений путем неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость; сделки ИП ФИО6 с ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7», которое являются единственными заказчиком услуг, являются не ее сделками, а сделками ФИО6 и должны быть включены в его доходы; включение в доходы ИП ФИО6 доходов ИП ФИО6 приводит к превышению его доходов в третьем квартале 2018 года предельного размера 150 млн. руб., что влечет необходимость пересчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения (ОСН) за третий и четвертый кварталы 2018 года.

На основании указанной позиции, налоговый орган вменяет ИП ФИО6 нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, а именно, выявлены обстоятельства: необоснованной налоговой экономии в проверяемый период в результате действий, направленных на создание схемы ведения бизнеса в целях минимизации налогов путем вовлечения в нее взаимозависимого лица ИП ФИО6, применяющей специальный налоговой режим (УСН); искусственного «дробления бизнеса», при котором все доходы участников схемы налогоплательщика считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП ФИО6, считая, что оспариваемое решение нарушает действующее законодательство о налогах и сборах, а также, законные права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим  заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ, вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

 Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель применял УСН с 01.01.2017 по 31.12.2017 - с объектом налогообложения «Доходы» (6%), с 01.01.2018 по 31.12.2018 - с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (5%).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества, оказание услуг дорожно-строительной техникой, управление движимым имуществом за вознаграждение.

ФИО6 являлся учредителем и руководителем организаций ООО «ПремьерАвто» ИНН 

<

***> (ликвидировано 02.04.2019) и ООО «СибирьСпецТранс» ИНН 

<

***> (ликвидировано 02.07.2019), которые осуществляли «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Обе организации применяли общую систему налогообложения.

В 2015 - 2016 годах из активов организаций ООО «ПремьерАвто» ИНН 

<

***> и ООО «СибирьСпецТранс» ИНН 

<

***>, выведена спецтехника и транспортные средства в количестве 61 единицы на вновь созданную 02.06.2015 организацию ООО ТК «ПремьерАвто» ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем которого являлась ФИО6 (супруга ФИО6). Организация с даты образования применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».

Фактически расчет за технику, переоформленную с ООО «ПремьерАвто» на ООО ТК «ПремьерАвто», не производился. Для расчетов за спецтехнику и транспортные средства, переоформленные  с ООО «СибирьСпецТранс» на ООО ТК «ПремьерАвто», а также для оплаты всех необходимых платежей, связанных с данной техникой и текущих организационных расходов организации, ООО ТК «ПремьерАвто» использовало заемные денежные средства ООО «СибирьСпецТранс».

Тем самым финансово-хозяйственная деятельность организации, применяющей общую систему налогообложения, переведена ФИО6 на организацию, применяющую УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 осуществлял фактическое руководство ООО ТК «ПремьерАвто» (ликвидировано 30.03.2020), учредителем и руководителем которого являлась его супруга ФИО6

После переоформления спецтехники и транспортных средств на вновь созданную организацию ООО ТК «Премьер-Авто» ФИО6 продолжал использовать технику в деятельности своей организации ООО «СибирьСпецТранс», в частности, по оказанию услуг дорожно-строительной техникой для заказчика Филиал ООО «Китайская национальная химико-строительная организация №7» ИНН 

<

***> (далее - Филиал ООО «КНХИСК №7»).

19.08.2016 между ООО «СибирьСпецТранс», в лице генерального директора ФИО6 и Филиалом ООО «КНХИСК №7» заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 19/08/16 действовавший до 20.04.2017.

21.04.2017  вышеуказанный договор переоформлен, составлен договор № 21/04/17 от 21.04.2017. По данному договору ИП ФИО6 оказывал Филиалу ООО «КНХИСК №7» услуги дорожно-строительной техникой на протяжении 2017 года и 1 квартала 2018 года (последний акт выполненных работ датирован 31.03.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По итогам первого полугодия 2018 года фактически полученный доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 составил 114 177 181 рублей.

В связи с тем, что с 3 квартала 2018 года у ИП ФИО6 предельная сумма дохода, дающая право на применение УСН, могла превысить 150 млн. руб., оформлен договор с Филиалом ООО «КНХИСК №7» № 01/04/18 от 01.04.2018, действовавший по 31.12.2018, исполнителем по договору указана ИП ФИО6

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность, как от своего имени, так и от имени своей супруги ФИО6 Фактически ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально. ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один день - 31.10.2016. С даты регистрации указанные индивидуальные предприниматели применяли УСН. 

Кроме того, индивидуальные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности по оказанию услуг дорожно - строительной техникой. ИП ФИО6 и ИП ФИО6 осуществляли предпринимательскую деятельность по одному юридическому адресу: 

<

...>. Указанное помещение принадлежит ФИО6 на праве собственности. Расчетные счета индивидуальных предпринимателей, через которые проводились расчетно-кассовые операции, открыты в одном банке АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». 

Расчетный счет ИП ФИО6 открыт в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 12.02.2018, то есть незадолго до заключения договора с Филиалом ООО «КНХИСК №7».

Заявлен единый контактный номер телефона, владельцем которого является ФИО6 и единый адрес электронной почты, владельцем которого также является ФИО6 Для доступа к системе Клиент-Банк для проведения денежных расчетов индивидуальные предприниматели использовали одинаковые IP-адреса.

Филиал ООО «КНХИСК №7» являлся единственным заказчиком ИП ФИО6 ФИО7 органом установлено, что договор оказания услуг дорожно - строительной техникой №01/04/2018 от 01.04.2018, заключенный от имени ИП ФИО6, а также акты выполненных работ подписаны иным лицом (подпись от имени ФИО6 идентична подписи ФИО6). Индивидуальными предпринимателями для оказания услуг Филиалу ООО «КНХИСК №7» использовалась одна и та же дорожно-строительная техника и транспортные средства.

Вся техника, принадлежащая ООО ТК «ПремьерАвто» на праве собственности (в том числе, ранее в 2015 - 2016 годах переданная из организаций ООО «СибирьСпецТранс» и ООО «ПремьерАвто»), фактически была передана в распоряжение ИП ФИО6 на основании договора аренды техники с экипажем № 01.08-84ТКПА/17 от 07.11.2016 на неопределенный срок. Арендная плата ИП ФИО6 предъявлялась в меньших размерах, чем предусмотрено условиями договора.

У ИП ФИО6 в проверяемом периоде отсутствовали трудовые ресурсы.

Также налоговым органом установлено, что услуги по договору оказания услуг дорожно - строительной техникой № 01/04/2018 от 01.04.2018, заключенному ИП ФИО6 с Филиалом ООО «КНХИСК №7», оказывалась работниками ИП ФИО6 и ООО «Премьер-Авто». У ФИО6 отсутствовали расходы на содержание и текущий ремонт транспорта, расходы на выплату заработной платы.

Расходы по содержанию и текущему ремонту транспорта, приобретению запчастей, расходы на выплату заработной платы, расходы на организацию питания работников осуществлял ИП ФИО6 (как в период действия договора, заключенного им с Филиалом ООО «КНХИСК №7», так и в период действия договора, оформленного с ИП ФИО6).

ФИО6 являлся уполномоченным представителем ИП ФИО6, ООО ТК «ПремьерАвто». Налоговая отчетность предоставлялась ИП ФИО6 как за ИП ФИО6, так и за ООО ТК «ПремьерАвто». 

Таким образом, ИП ФИО6 контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых лиц: ИП ФИО6, ИП ФИО6, ООО ТК «ПремьерАвто». 

ИП ФИО6 не принимала участия ни в своей предпринимательской деятельности, ни в деятельности организации ООО ТК «ПремьерАвто», в которой являлась учредителем и руководителем. В ходе проведения допроса ИП ФИО6, ссылаясь на пункт 1 статьи 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 от сделки с Филиалом ООО «КНХИСК №7», выведены на иные расчетные счета, в частности, в виде займа на счет ИП ФИО6, в виде оплаты за аренду транспорта в подконтрольную ФИО6 организацию ООО «Премьер-Авто», на депозитный счет.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют:

- о формальном разделении («дроблении») бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ИП ФИО6;

- о   согласованности  действий  данных   физических  лиц  по   созданию   схемы уклонения  от  налогообложения  и  перераспределения  доходов  от  оказания  услуг дорожно-строительной техникой, с целью уменьшения объема выручки и недопущения превышения максимального размера дохода в целях применения УСН;

- об умышленном привлечении к бизнесу взаимозависимого лица ИП ФИО6 с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость их финансово-хозяйственной деятельности прикрывала фактическую деятельность ИП ФИО6;

Применение указанной схемы позволило ИП ФИО6:

- выделить часть бизнеса на взаимозависимое лицо ИП ФИО6, чтобы не утратить право на применение специального налогового режима УСН;

- выводить выручку из налогообложения по общему режиму (налогообложение полученного дохода по более низкой налоговой ставке УСН в размере 5%, не исчисление НДС);

- как основному участнику, осуществляющему реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с разделением одного бизнеса между несколькими лицами, применяющими УСН, влиять на условия и экономические результаты деятельности участников схемы, в том числе на их налоговые обязательства.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что основной целью разделения бизнеса являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Относительно доводов налогоплательщика по данному основанию, суд отмечает следующее.

По утверждению заявителя, единственной нормой налогового законодательства, нарушение которой вменяется налогоплательщику в Решении, является пункт 1 статьи 54.1. НК РФ. Действия налогоплательщика по расторжению договоров с заказчиками не является «дроблением бизнеса», а является прекращением отношений с заказчиками с целью недопущения убытков и связанных с этим рисков, включая потерю финансовой устойчивости, договор с ООО КНХИСК №7 является рамочным.

Установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства искусственного «дробления бизнеса», при котором все доходы участников схемы (налогоплательщика, ИП ФИО6) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность налогоплательщиком не опровергнуты, формально заявлена позиция о несогласии с применением к налогоплательщику положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик, рассматривая каждое установленное Инспекцией обстоятельство в отдельности, полагает, что такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа.

Однако налогоплательщик не принимает во внимание, что в совокупности установленные и доказанные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, полностью подтверждают именно выводы налогового органа.

Непротиворечивой совокупностью обстоятельств налоговым органом доказано, что ИП ФИО6 нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в соответствии, с которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной проверки ИП ФИО6 на основании первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о фактах финансово-хозяйственной деятельности, при проведении мероприятий налогового контроля собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения - УСН.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки установлено, что при разделении бизнеса между ИП ФИО6 и ИП ФИО6 отсутствовала деловая цель, основной целью разделения бизнеса являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении доводов заявителя, о  том, что дробление бизнеса не является противозаконным, а НК РФ не запрещает налогоплательщикам выбирать наиболее выгодную систему налогообложения», суд отмечает следующее.

Основные признаки дробления бизнеса приведены в Письмах ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, сформированы судебной практикой в Определениях ВС РФ от 26.05.2021 N 309-ЭС21-7099 по делу N А60-69372/2019, от 12.08.2021 N 304-ЭС21-12783 по делу N А27-7789/2020, от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2964 по делу N А70-6720/2019.

Налоговое законодательство действительно не запрещает налогоплательщикам при соответствии условиям и требованиям для применения льготной системы налогообложения выбирать выгодную систему налогообложения, однако при этом отмечаем, что является недопустимым использование льготных систем налогообложения в неправомерных схемах налоговой оптимизации.

Перечисленные заявителем цели предпринимательской деятельности с учетом формулы чистой прибыли противоречивы и ошибочны, поскольку налогоплательщик неправомерно связывает методику признания доходов и расходов, учет и систему налогообложения, а также цели достижения прибыли.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе   рассматриваться   в   качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что налогоплательщик не доказал отсутствие обстоятельств искусственного «дробления бизнеса» с взаимозависимыми лицами, выводы налогового органа фактически не опровергнуты. Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, с учетом статей 65, 71 АПК РФ.

В отношении доводов о рамочном договоре с ООО КНХИСК №7, при заключении которого исполнитель не мог запланировать и рассчитать объем доходов по данному договору, суд отмечает.

Поскольку в рамочных договорах открытыми остаются, как правило, существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме в соответствии с пунктами 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Это можно сделать несколькими способами, в частности согласно способам, поименованным в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Заявителем приведена таблица о динамике расчетов по договору №21/04/17 от 21.04.2017, вместе с тем данные о произведенных расчетах ООО КНХИСК №7 с ИП ФИО6 свидетельствует о приближении доходов предпринимателя к предельному уровню для применения УСН, и предпринятых впоследствии действиях по переводу договорных отношений с 01.04.2018 на взаимозависимое лицо - ФИО6

Доля дохода, полученная ИП ФИО6 от Филиала ООО «КНХИСК № 7» в общем объеме доходов, полученных от оказания услуг дорожно-строительной техникой составила:

в 2017 году - 82% = (82 514 387 руб./101 142 133 руб.* 100%);

в 2018 году - 68% = (99 553 552 руб./146 017 262 руб.*100%).

К тому же в ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 договор с Филиалом ООО «КНХИСК №7» заключен не параллельно с Договором заключенным ИП ФИО6, а только в 2018 году и только после того, когда стало известно, что сумма дохода ИП ФИО6 приблизилась к максимально предельному уровню для возможного применения УСН.

Для выполнения тех же работ и той же дорожно - строительной техникой ФИО6 была привлечена супруга ФИО6 - ИП ФИО6, от имени которой 01.04.2018 года заключен аналогичный Договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 01/04/2018 с Филиалом ООО «КНХИСК №7» и с 3 квартала 2018 года весь доход от Филиала ООО «КНХИСК №7» получает только ИП ФИО6

Данный факт - перезаключение договора оказания услуг дорожно-строительной техникой с Филиалом ООО «КНХИСК №7» на взаимозависимое лицо ИП ФИО6, является целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН.

Данный факт подтверждается представленными договорами оказания услуг дорожно-строительной техникой №21/04/2017 от 21.04.2017, № 01/04/2018 от 01.04.2018, выписками банка.

Согласно первичных бухгалтерских документов, установлено, что, несмотря на то, что ИП ФИО6 оказывал услуги для Филиала ООО «КНХИСК №7» только по 31.03.2018 (последний акт выполненных работ дотирован 31.03.2018), работники ИП ФИО6 продолжали работать до конца 2018 года на том же объекте на строительстве нефтехимического комплекса «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» в г. Тобольске, и на той же дорожно-строительной технике, но уже по договору оказания услуг дорожно-строительной  техникой  №   01/04/2018   от   01.04.2018,   заключенному   ИП ФИО6 с Филиалом ООО «КНХИСК №7», продолжая получать заработную плату у ИП ФИО6

Данный факт подтверждает, что фактически все услуги по Договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № 01/04/2018 от 01.04.2018, заключенному ИП ФИО6 с Филиалом ООО «КНХИСК №7» оказывалась работниками ИП ФИО6

ФИО7 органом в ходе проверки проанализированы договоры оказания услуг дорожно-строительной техникой №21/04/2017 от 21.04.2017, заключенный между ООО «КНХИСК №7» и ИП ФИО6, № 01/04/2018 от 01.04.2018, заключенный между ООО «КНХИСК №7» и ИП ФИО6, из которых установлено, что они аналогичны.

Для выполнения обязательств по договорам оказания услуг дорожно-строительной техникой для ООО «КНХИСК №7» согласно Приложений № 1 к Договорам как ИП ФИО6, так и ИП ФИО6 использовали одни и те же дорожно-строительные механизмы и технику в количестве 107 единиц (автокраны краны и манипуляторы, автовышки, автобетононасос, трапы и площадки, топливозаправщики и цистерны, самосвалы, экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, фронтальные погрузчики, автогрейдеры, катки дорожные и асфальтовые, бульдозеры, навесное оборудование, электростанции).

В отношении доводов о невозможности исполнителя запланировать и рассчитать объем доходов по рамочному договору, в рамках долгосрочного сотрудничества при осуществлении предпринимательской деятельности, данные обстоятельства являются самостоятельным риском предпринимателя, том числе заключение п. 6.2 Договора оказания услуг дорожно-строительной техникой №21/04/2017 от 21.04.2017, следовало, что расчет производится по истечении 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

В отношении доводов заявителя, что транспортные средства ООО «Премьер-Авто» и ООО ТК «Премьер-Авто» переданы по рыночной стоимости, арендная плата облагается дважды у арендодателя и арендатора в рамках УСН и ОСНО, что свидетельствует об отсутствии фактов искажения фактов хозяйственной жизни, суд отмечает.

ФИО7 органом, при анализе выписки по операциям на счетах ИП ФИО6, ИП ФИО6, а также первичных документов, предоставленных на выездную налоговую проверку, при истребовании документов (информации) в рамках статьи 93 и статьи 93.1 НК РФ установлено, что дорожно-строительную технику для оказания услуг для Филиала ООО «КНХИСК №7» как ИП ФИО6, так и ИП ФИО6 арендовали у одних и тех же организаций;

-  у подконтрольной организации ООО «Премьер-Авто» (в которой ФИО6 является учредителем и руководителем);

- у подконтрольной организации ООО ТК «ПремьерАвто» (в которой учредителем и руководителем являлась ФИО6 - супруга ФИО6) в которую ФИО6 ранее, еще в 2015-2016 годах вывел из активов своих организаций ООО «ПремьерАвто» ИНН 

<

***> и ООО «СибирьСпецТранс» ИНН 

<

***> (в которых являлся учредителем и руководителем) дорожно-строительную технику.

Арендная плата ИП ФИО6 предъявлялась в меньших размерах, чем предусмотрено условиями договора. Фактов двойного налогообложения доходов не имеется, основания получения доходов: у ИП ФИО6 от оказания услуг по договору №21/04/17 от 21.04.2017 с ООО «КНХИСК №7», у взаимозависимых лиц (арендодателей) от передачи «в аренду транспорта» ИП ФИО6

К приведенной в заявлении таблице показателей получения доходов, расходов, убытков и чистой прибыли суд относится критически, ИП ФИО6 в целом не оспаривается тот факт, что в дальнейшем его доходы могли превысить лимит, установленный для применения УСН. Методика расчета низкой маржинальной доходности продаж заявителем не раскрыта.

Заявляя о необходимости реструктуризации управленческой структуры со 2 кв. 2018, необходимости продолжения договорных отношений с ООО «КНХИСК №7» ввиду предъявления ими санкций к заявителю за досрочное прекращение обязательств» не опровергают позицию налогового органа:

- о формальном разделении («дроблении») бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ИП ФИО6;

- о согласованности действий данных физических лиц по созданию схемы уклонения от налогообложения и перераспределения доходов от оказания услуг дорожно-строительной техникой, с целью уменьшения объема выручки и недопущения превышения максимального размера дохода в целях применения УСН;

- об умышленном привлечении к бизнесу взаимозависимого лица ИП ФИО6 с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость их финансово-хозяйственной деятельности прикрывала фактическую деятельность ИП ФИО6

Доводы Заявителя не соответствуют действительности, не опровергают фактические обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, являются собственной трактовкой налогоплательщиком этих обстоятельств, основанной исключительно на обобщенном мнении о недоказанности выводов Инспекции.

Подробно все установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные непротиворечивой совокупностью надлежащих доказательств, полученных в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий и не опровергнутых налогоплательщиком, подробно изложены в оспариваемом решении Инспекции.

В отношении доводов Заявителя о необоснованности расчета налоговой базы по НДФЛ, суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении справочно приведен анализ декларации по УСН и доходов проверяемого налогоплательщика с выделением доли полученного дохода от оказания услуг транспортными средствами и спецтехникой и от иных осуществляемых видов деятельности.

Налогоплательщиком не учтен тот факт, что перевод с УСН на ОСНО был произведен не с начала налогового периода, а с 01.07.2018, соответственно все расходы учтены налоговым органом правомерно с учетом положений статей 221 НК РФ, 252 НК РФ, 270 НК РФ.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц у индивидуальных предпринимателей имеет различную методику определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

На основании пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

ФИО7 периодом в целях исчисления НДФЛ признается календарный год в соответствии со статьей 216 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета), являющийся нормативным документом, обязательным для применения индивидуальными предпринимателями, уплачивающими НДФЛ.

Пунктом 2 Порядка учета установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании статьи 210 НК РФ, пункта 4 Порядка учета при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

ФИО7 органом, в ходе проверки, доход налогоплательщика рассчитан в соответствии со статьи 210 НК РФ по фактически полученным доходам, поступившим на расчетные счета в банке как ИП ФИО6, так и взаимозависимого лица участника схемы «дробление бизнеса» ИП ФИО6, на основании первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных ИП ФИО6 - в рамках ст. 93 НК РФ и ИП ФИО6 - в рамках ст. 93.1.НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки совокупный доход, полученный ИП ФИО6 по результатам предпринимательской деятельности, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 161 530 459 рублей (283 655 961.47 рублей - 122 125 502.47 рублей).

Общая сумма полученного дохода в целях исчисления НДФЛ за 2018 год определена налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ за минусом исчисленного НДС в размере 148 348 821 рублей (161 530 459 рублей - 13 181 638 рублей)

Сумма исчисленного НДС за 3 ,4 кварталы 2018 года составляет 13 181 638 руб. с налоговой базы 86 412 959 руб. по ставке 18/118 в размере (в том числе: за 3 кв. 2018 года в сумме 8 352 482 руб., за 4 квартал 2018 в сумме 4 829 156 руб. Расходы по НДФЛ также определены без включения в них НДС.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика о необоснованном определении налоговой базы по НДФЛ, являются не состоятельными и подлежит отклонению.

Относительно довода заявителя о необоснованном расчета налоговой базы по НДС, суд отмечает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной и (или) в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии со статьей 167 НК РФ методом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

ФИО7 органом налоговая база по НДС определена по одной из ранних дат, то есть в день отгрузки.

Сумма исчисленного НДС за 3, 4 кварталы 2018 года составляет 13 181 638 рублей с налоговой базы 86 412 959 руб. по ставке 18/118 в размере (в том числе: за 3 кв. 2018 года в сумме 8 352 482 рублей, за 4 квартал 2018 в сумме 4 829 156 рублей. Таким образом, довод налогоплательщика о необоснованном расчете налоговой базы по НДС не состоятелен.

Относительно довода предпринимателя о неверном зачислении суммы налога по УСН, поскольку УСН подлежит зачету не с НДФЛ, а с НДС суд отмечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующей в рассматриваемый период), налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежал зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации по 100% нормативу.

НДФЛ в силу пункта 2 статьи 56 БК РФ (в редакции, действующей в 2018 году), подлежал зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации по нормативу 85 %, согласно пункту 2 статьи 60 БК РФ - в налоговые доходы бюджеты городских поселений по нормативу 15 %.

ФИО7 органом излишне уплаченный УСН зачтен в счет уплаты по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 56 БК РФ, соответственно довод налогоплательщика о «неверном зачислении суммы налога по УСН, поскольку УСН подлежит зачету не с НДФЛ, а с НДС», не обоснован.

В отношении несогласия ФИО6 с выводами Инспекции о наличии виновных умышленных действий налогоплательщика, квалифицированных по пункту 3 статьи 122 НК РФ и начисления сумм пени, суд отмечает.

По результатам выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ИП ФИО6 правовых положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции), которая не исполнена лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору.

Реально оценивая имеющиеся производственные ресурсы и возможности получения значительного размера доходов при выполнении работ на строительстве нефтехимического комплекса «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ», ФИО6 в конце 2016 года вместе со своей супругой ФИО6 регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей (с применением УСН), с целью перераспределения доходов, полученных в том размере, в котором это было бы необходимо в целях сохранения налогообложения УСН.

В результате в ходе выездной проверки ИП ФИО6 собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения - УСН.

Установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Аналогичная позиция налоговых органов при установлении применения налогоплательщиками схемы дробления бизнеса поддержана в судебных актах Верховного суда РФ (в определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 304-ЭС20-3023 по делу N А27-15033/2018 19 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А27-15033/2018, в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 303-ЭС19-8187 по делу N А59-5764/2017).

Часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в представляемых в налоговый орган документах, а также обстоятельств, на которые он ссылается (статья 65 АПК РФ).

Налогоплательщиком достоверных и безусловных документов, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы налоговым органом с применением положений статьи 54.1 НК РФ.

Решение налогового органа соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ - в нем изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиками, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы, в том числе в возражениях на отзыв на заявление фактически не опровергают правомерность доначисления указанных налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по вышеуказанной статье, а направлены исключительно на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом объективных убедительных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, сделанных по результатам выездной налоговой проверки не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП ФИО6 требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.