Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-27/2018

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»: Лишай А.П., представитель по доверенности от 29.09.2017; 

от ООО «Комресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2017;  ФИО3, представитель по доверенности от 26.0.2015 № 27 АА 0785961;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»

на определение от  14.12.2017

по делу № А73-14308/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд 15.09.2017 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее - ООО «Комресурс», общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 11 648 515 руб. 11 коп.; о назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ЗАО «Завод приборных подшипников»).

Определением от 22.09.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу №А73-14308/2017.

Определением суда от 14.12.2017, принятым по результату проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  во введении наблюдения в отношении ООО «Комресурс» отказано, заявление Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения. При разрешении спора суд исходил из того,  что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, Администрация просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании ООО «Комресурс» банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь требований кредиторов должника требования Администрации в размере 11 648 515 руб. 11 коп. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем не были доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает вывод суда об имеющемся имуществе должника необоснованным, сделанным без оценки все представленных в дело доказательств, из которых следует, что имеющиеся у должника обязательства превышают его активы. Указывает на то, что  должник не относится к субъектам естественной монополии, поскольку не включен в реестр субъектов естественных монополий Федеральной антимонопольной службы в соответствии с положениям Федерального закона №147-ФЗ, как и не доказано осуществление деятельности ООО «Комресурс»  в сфере, указанной в статье 4 Закона, и в условиях естественной монополии (статья  3 Закона).

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что дебиторская задолженность в размере 111 млн. не может быть учтена судом, поскольку дебиторами  должка являются предприятия-банкроты, обращает внимание на подачу в настоящее время уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

В представленном отзыве ООО «Комресурс» против доводов жалобы возражает, просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Комресурс» против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Комресурс» перед Администрацией образовалась задолженность, о взыскании которой в общей сумме 11 648 515, 11 руб. приняты решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 по делу №А73-9727/2015, от 21.09.2015, по делу №А73-9721/2015, от 22.09.2015 по делу №А73-9720/2015, от 16.05.2016 по делу №А73-541/2016, от 23.05.2016 по делу №А73-539/2016. 

Решения вступили в законную силу. Постановлениями ОСП по Верхнебуреинскому району предъявленные исполнительные документы на принудительное взыскание с должника возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. 

Администрация, считая, что должник не обладает имуществом для исполнения возникших обязательств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комресурс» банкротом.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Комресурс» и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией  в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представлены доказательства того, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества должника, поскольку должник является субъектом естественной монополии. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

По смыслу п. 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Комресурс» является производств пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании постановления Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 07.10.2014 №456 ООО «Комресурс» имеет статус единой ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению и водоотведению;  Постановлением Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 22.02.201 №145 ООО «Комресурс» наделено статусом единой ресурсоснабжающей организации по горячему водоснабжению и теплоснабжению; Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с 2014 года ООО «Комресурс» устанавливаются тарифы на теплоснабжение, питьевое водоснабжение и водоотведение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; руководствуясь приведенными нормативными положениями и, установив, что должник осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, горячего и холодного  водоснабжения  и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов; обладает на праве аренды коммунальной инфраструктурой, необходимой  для такой деятельности имуществом; приняв во внимание наличие установленных Комитетом по  ценам и тарифам тарифов для потребителей ООО «Комресурс», суд пришел  к правомерному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 гл. IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие сведений о ООО «Комресурс» в реестре субъектов естественных монополий не является определяющим при разрешении вопроса о наличии у общества статуса субъекта естественной монополии.

При этом, на основании представленных в дело документов судом установлено, что  у должника  имеется    имущество,  указанное  в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Так, справкой судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 подтверждено, что текущая дебиторская задолженность потребителей перед ООО «Комресурс» составляет более 172 млн. руб. 

Из названной справки, а также справок ОСП по Верхнебуреинскому району от 27.09.2017, от 25.10.2017, усматривается, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, и его прекращение невозможно, так как у должника имеется имущество и постоянно происходит взыскание денежных средств по исполнительным производствам.

В дело представлено письмо ОСП по Верхнебуреинскому району от 10.11.2017 и акта от 09.11.2017, согласно которым, в рамках сводного исполнительного производства будет вынесено ограничение на дебиторскую задолженность ООО «Комресурс» на сумму 162 286 429,27 руб.

Должником в материалы дела также представлены информационные письма ООО «РКС» от 06.10.2017 № 111, от 13.11.2017 № 134, в которых  отмечено, что общая сумма задолженности потребителей в пользу ООО «Комресурс» за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 составляет более 28 млн. руб., проводится работа по взысканию задолженности с потребителей.

Как верно отмечено судом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства что в данном случае не доказано заявителем.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, должник дополнительно представил в суд справку ОСП по Верхнебуреинскому району от 27.12.2017, из которой следует, что  текущая дебиторская задолженность перед ООО «Комресурс» составляет 174 млн. руб. По возбужденным исполнительным  производствам, взыскателем по которым является ООО «Комресурс» производится ежемесячное увеличение имущественных прав общества, как за счет проданных коммунальных ресурсов, так и за счет приобретенных материалов. Также ООО «Комресурс» самостоятельно в добровольном порядке и через ООО «РКЦ» производит погашение задолженности. Указанные обстоятельства указывают о невозможности прекращения сводного исполнительного производства в отношении должника ввиду наличия у него имущества и постоянного взыскания в его пользу денежных средств по исполнительным производствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, о невозможности взыскания дебиторской задолженности – не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в суд поступило заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве ООО «Комресурс», суд правомерно оставил заявление Администрации о признании должника банкротом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.12.2017 по делу № А73-14308/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

         Т.Д. Козлова