ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119103/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22186/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-119103/2023, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"                      (далее - Общество), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений,  денежных средства в размере                               1 152 443 руб. 36 коп., из которых: общая задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 895 232,42 руб., неустойка по закону в размере 257 210,94 руб., неустойка, начиная с 01.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190 –ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119103/2023, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, как не доказанных по праву и по размеру. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылалось на то, что денежные средства в счет оплаты услуг ГУП «ТЭК СПб» поступают от конечных             потребителей - населения в адрес платежного агента - АО «ЕИРЦ СПб», которое перенаправляет их Истцу.

В ходе судебного разбирательства в адрес Истца поступили денежные средства, неучтенные Истцом при формировании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку все оплаты были учтены истцом при уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»                       (далее - Истец, Предприятие) и ООО Жилкомсервис № 2 Пушкинского района (далее - Ответчик, Абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 01.01.2017               № 17789.049.1 от 01.01.2017 № 17790.049.1 от 01.01.2017 № 17791.049.1 от 01.01.2017 № 17792.049.1 от 01.01.2017 № 17795.049.1 от 01.01.2017 № 17798.049.1 от 01.01.2017 № 17799.049.1 от 01.01.2017 № 17818.049.9 от 01.01.2017                                 № 17926.049.1 от 01.01.2017 № 17978.049.1 от 01.04.2017 № 18421.049.1 от 18.09.2017 № 19261.049.1.

 В соответствии с условиями Договоров Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении №10 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Объекты теплоснабжения - жилые дома со встроенными помещениями. 

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. Пунктом 6.8. Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по вышеназванным договорам составила 257 210, 94 руб. 

Истцом направлена ответчику претензия № 58-08/5642 от 01.09.2023. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность и неустойку, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки коммунального подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором. 

В силу пункта 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ арбитражным судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно расчетам задолженности и неустойки по состоянию на 31.03.2023, поступившая оплата была учтена.

Ответчик не оспорил расчеты Истца, доказательств оплаты в большем размере не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основе имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу №  А56-119103/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова