Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13869/2020

28 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-13869/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Энергоинновация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калининградская область, г. Калининград, далее – ООО «Евро Строй Трест») о взыскании 1 550 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019.

ООО «Евро Строй Трест» предъявило ООО «Энергоинновация» встречное исковое заявление о взыскании 1 114 091 рубля 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования ООО «Энергоинновация» удовлетворены:с ООО «Евро Строй Трест» в пользу ООО «Энергоинновация» взыскано 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 28 500 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евро Строй Трест» отказано; с ООО «Евро Строй Трест» в доход федерального бюджета взыскано 24 141 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 28 апреля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 июля 2022 года, ООО «Евро Строй Трест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евро Строй Трест» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоинновация».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы (в том числе заявки ООО «Энергоинновация» о предоставлении ООО «Евро Строй Трест» строительных материалов, оборудования, техники и спецодежды, уведомления об инспекциях) подтверждают фактическое выполнение ООО «Евро Строй Трест» спорных работ.

ООО «Евро Строй Трест» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «Энергоинновация», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании .

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.09.2019 между ООО «Энергоинновация» (субподрядчик) и ООО «Евро Строй Трест» (исполнитель) заключён договор подряда № 436-17/ССП60, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию субподрядчика комплекс работ по монтажу тепловой изоляции и декоративной обшивке трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67с предоставлением материалов и оборудования субподрядчиком в количестве, указанномв приложении № 4 к договору, являющийся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока № 3 Главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро») и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в договоре.

В пункте 2.2 договора указано, что работы проводятся во исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда, заключённому с АО «Институт «Оргэнергострой» (генподрядчик).

Пунктом 2.6 договора установлен срок выполнения работ с 01.10.2019по 31.12.2019.

Пункт 6.1 договора определяет общую стоимость работ в размере 9 215 627 рублей 57 копеек в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2к договору).

Пунктом 6.2 договора установлено, что субподрядчик уплачивает исполнителю аванс в размере 1 050 000 рублей. Пунктом 6.2.А договора предусмотрена возможность выплаты субподрядчиком дополнительного аванса по заявке исполнителя.

Субподрядчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 1 550 000 рублей платежными поручениями № 21910 от 26.09.2019 на сумму 1 050 000 рублей и № 22532от 11.10.2019 на сумму 500 000 рублей.

В письме № 1165 от 26.11.2019, ссылаясь на то, что к выполнению работв установленный срок исполнитель не приступил, субподрядчик уведомил исполнителяо расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть 1 550 000 рублей неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование выполнено не было, субподрядчик обратилсяв арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 1 550 000 рублей неотработанного аванса.

Исполнитель, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с субподрядчика 1 114 091 рубля 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ, предъявив подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ № 1от 24.10.2019 на сумму 2 664 091 рубль 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования субподрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исполнителя, исходили из недоказанности выполнения работ ООО «Евро Строй Трест», правомерности отказа ООО «Энергоинновация» от исполнения договора и отсутствия оснований для получения исполнителем оплаты и удержания им суммы неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся выполнения ООО «Евро Строй Трест» спорных работ, не находят своего подтверждения в материалах дела. На основании оценки представленных документов (в том числе: уведомления № 3727-19/КЭот 29.10.2019, направленного АО «Институт «Оргэнергострой» (генподрядчик) в адрес ООО «Энергоинновация», об исключении из объемов работ по заключенному между ними договору № 436-17/СП23 от 01.03.2019 спорных работ в связи с тем, что к их выполнению исполнитель в установленный срок не приступил; договора подряда № 436-17/СП74от 01.11.2019, заключенного между АО «Институт «Оргэнергострой» (генподрядчик)и ООО «Алексстройинвест» (субподрядчик), и актов о приемке выполненных работпо указанному договору) суды пришли к выводу о выполнении спорных работ другой подрядной организацией. Указанные заявителем кассационной жалобы документы фактическое выполнение ООО «Евро Строй Трест» спорных работ не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу№ А33-13869/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко