АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9156/2018

г. Тюмень

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр» Медицинский город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визирь»     

о взыскании пени за просрочку по договорам поставки № 135/17-ГК от 08.02.2017, № 142/17-ГК от 13.02.2017, № 333/17-ГК от 18.07.2017, № 348/17-ГК от 31.07.2017, № 352/17-ГК от 01.08.2017,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2017 №9,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр» Медицинский город» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» (далее – ответчик, ООО «Визирь», Поставщик) о взыскании пени за просрочку по договорам поставки № 135/17-ГК от 08.02.2017, № 142/17-ГК от 13.02.2017, № 333/17-ГК от 18.07.2017, № 348/17-ГК от 31.07.2017, № 352/17-ГК от 01.08.2017.

Определением суда от 02.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего  представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договорам в части сроков поставки товара. Поставленный товар принят Истцом. Расчеты производятся своевременно. Просрочка исполнения обязательств составила от 9 до 60 дней.

Определениями от 02.07.2018, от 03.09.2018, от 04.10.2018, от 24.10.2018 суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу предъявленных требований. 

Указанные определения суда ООО «Визирь» не исполнены. Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Визирь» (Поставщик) были заключены следующие договора:

- от 08.02.2017 №135/17-ТК на поставку лекарственного средства;

- от 13.02.2017 №142/17-ГК на поставку средств, действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания;

- от 08.07.2017 №333/17-ГК на поставку лекарственного средства;

- от 31.07.2017 №348/17-ГК на поставку средств, действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания;

- от 01.08.2017 №352/17-ГК н поставку средств, действующих на сердечнососудистую систему. 

Поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией в течение 10 календарных дней, начиная со следующего после получения Поставщиком заявки от Заказчика (пункт 4.1.1 договоров).

В силу пункта 4.3 договоров передача товара подтверждается подписанием товарной накладной.

В соответствии с условиями заключенных договоров Учреждением в адрес ООО «Визирь» были выставлены соответствующие заявки на поставку товаров от 06.04.2017 №179, от 13.03.2017 №135, от 23.05.2017 №272, от 19.07.2017 №404, от 23.08.2017 №536, от 31.07.2017 №342, от 31.07.2017 №432, от 20.09.2017 №609, от 14.11.2017 №768, от 20.09.2017 №610, от 01.11.2017 №725.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше условий договоров, по заявкам Учреждения, направленным в адрес ООО «Визирь», товар поступил Заказчику несвоевременно, что подтверждает товарными накладными от 27.04.2017 №003143, от 30.05.2017 №004169, от 31.03.2017 №002374, от 29.06.2017 №005488, от 06.09.2017 №008255, от 07.09.2017 №008234, от 29.09.2017 №009459, от 10.10.2017 №009667, от 30.10.2017 №010417, от 20.12.2017 №012613, от 17.10.2017 №009928, от 18.12.2017 №012408, а также счетам-фактурами от 28.09.2017 №007959, от 28.09.2017 №007960.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договорам составила 9 до 60 дней.

Размер пени, подлежащих взысканию с Поставщика рассчитан на основании пункта 6.2 обозначенных выше договоров.

В адрес ООО «Визирь» Учреждением были направлены соответствующие претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, в соответствии с которыми ответчику предложено уплатить неустойку (пени) в указанных в претензиях суммах (л.д.27-28, 33-34, 46-47, 52-53, 66-67, 73-74, 86-87, 90-91).

Указанные претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 6 договоров.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договорам, истцом на основании пункта 6.2 договоров ответчику начислены пени в общей сумме 31 713,60 рублей, рассчитанной в уточнении исковых требований, представленных в судебное заседание 13.11.2018.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его рассчитанным неверно.

При этом суд, в определениях от 04.10.2018 и от 24.10.2018 предлагал истцу проверить расчет пени, ввиду того, что такой расчет составлен арифметически неверно (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определена не на день уплаты (взыскания) неустойки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 14.09.2018, то есть на дату вынесения решения суда по настоящему спору, в размере 7,50% годовых, а не те ставки рефинансирования, которые применяет истец в своем расчете неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

В связи с чем, расчет неустойки по вышеуказанным договорам произведен судом следующим образом:

- 387 640 руб. х 7,50%/100/100 х 9 дней просрочки = 2 616,57 руб.;

- 125 983 руб. х 7,50%/100/100 х 42 дня просрочки = 3 968,46 руб.;

- 152 918 руб. х 7,50%/100/100 х 11 дней просрочки = 1 261,57 руб.;

- 142 878,89 руб. х 7,50%/100/100 х 25 дней просрочки = 2 678,97 руб.;

- 44 280,50 руб. х 7,50%/100/100 х 37 дней просрочки = 1 228,78 руб.;

- 221 402,50 руб. х 7,50%/100/100 х 24 дня просрочки = 3 985,24 руб.;

- 64 900 руб. х 7,50%/100/100 х 26 дней просрочки = 1 265,55 руб.;

- 55 297 руб. х 7,50%/100/100 х 54 дня просрочки = 2 239,52 руб.;

- 23 941,50 руб. х 7,50%/100/100 х 60 дней просрочки = 1 077,36 руб.;

- 64 900 руб. х 7,50%/100/100 х 28 дней просрочки = 1 362,90 руб.;

- 90 860 руб. х 7,50%/100/100 х 26 дней просрочки = 1 771,77 руб.;

- 82 500 руб. х 7,50%/100/100 х 16 дней просрочки = 990 руб.;

- 57 734,60 руб. х 7,50%/100/100 х 35 дней просрочки = 1 515,53 руб.

Всего общая сумма неустойки составит 25 962,22 руб.

Поскольку у суда, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию в указанном судом размере.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ, исходя из размера рассмотренных и удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визирь» (625032, 

<

...>; зарегистрировано 06.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр» Медицинский город» (625041, 

<

...>; зарегистрировано 15.01.2003 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 135/17-ГК от 08.02.2017, № 142/17-ГК от 13.02.2017, № 333/17-ГК от 18.07.2017, № 348/17-ГК от 31.07.2017, № 352/17-ГК от 01.08.2017 в общем размере 25 962 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей, а всего 27 599 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.