СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6552/2016-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Дмитриева В.В. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от конкурсного управляющего должника Котельниковой Юлии Феликсовны (Котельникова Ю.Ф.): Котельников А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю 

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф.,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела  № А50-19241/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (ООО «Технос-ТР», ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 ООО «Технос-ТР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ю.Ф.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

25.08.2017 ФНС России в лице УФНС Росси по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф., в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф., перечисленные в настоящей жалобе, необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, в том числе:

- по непринятию мер по обжалованию сделок должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 28 996 500 руб. 60 коп.; 

- по непринятию надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника, непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов;

- по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- по экономически нецелесообразному привлечению ООО «Регион- СтройПлюс» для оказания услуг хранения имущества должника и необоснованно произведённых расходов на сумму 54 882 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф. оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф. в части непринятия надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника; непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов, затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие мер по обжалованию постановления правоохранительных органов, отсутствие анализа сделок должника по отчуждению транспортного средства на предмет оспаривания может нанести ущерб конкурсным кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника; конкурсным управляющим должника Котельниковой Ю.Ф. не доказано, что необходимые действия по получению свидетельства о постановке на учёт и заключению договора об открытии специального счёта не могли быть осуществлены ранее, указанные действия (бездействие) ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника Котельникова Ю.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры и действия по установлению и возврату в конкурсную массу должника автомобиля HYUNDAI-SONATA, с учётом фактического состояния техники, отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов мероприятия по их восстановлению были произведены конкурсным управляющим в возможно короткий срок, задержка в проведении мероприятий по продаже транспортных средств была вызвана объективными причинами, в том числе отсутствием правоустанавливающих документов, выявленным несоответствием агрегатов ранее выданным документам, не принятием решения по продаже со стороны кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ю.Ф.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обжалованию постановления правоохранительных органов и розыску самоходной техники может нанести ущерб конкурсным кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим должника не предприняты исчерпывающие меры по получению документов должника, в том числе посредством понуждения службы судебных приставов к проведению исполнительский действий, бездействие конкурсного управляющего должника по оперативному проведению надлежащих мероприятий конкурсного производства привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника на срок более 6 месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф., в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф. необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, в том числе: по непринятию надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника, непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов; по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим с учётом сложившейся ситуации предпринимались все необходимые законные, разумные и адекватные меры по розыску имущества должника, вся информация о принятых конкурсным управляющим мерах по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя своевременно доводилась до сведения кредиторов на собраниях и в индивидуальном порядке, в т.ч. по мерам по истребованию имущества и документов в рамках возбужденных исполнительных производств, несогласие уполномоченного органа с результатами конкурсного производства не является основанием для удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Котельниковой Ю.Ф. уполномоченный орган ссылался на непринятие надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника, непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Котельникова Ю.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 15.01.2016. 

26.01.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес бывшего руководителя должника Кротова Д.Г. уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника и требование о передаче всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей (в том числе и трактор гусеничный марки ДТ-75ДСМ, 2002 г.в., гос. номер 1450ЕК59; бульдозер KOMATSUD355А-3, 1986 г.в.). 

29.01.2016 конкурсный управляющий должника направил аналогичные требования руководителю должника Нохрину В.С., а также единственному участнику общества Варламову А.П. Ответ на требования конкурсного управляющего не поступил.

В связи с неисполнением контролирующими должника лицами  обязанности по передаче документов и имущества должника 31.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывших руководителей Кротова Д.Г., Нохрина В.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: суд определил истребовать у бывшего руководителя должника Кротова Д.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе трактор гусеничный марки ДТ-75 ДСМ 2002 г.в., государственный регистрационный знак 1450 ЕК 59; бульдозер KOMATSU D355A-3 1986 г.в.; автомобиль HYUDAI-SONATA2006 г.в., государственный регистрационный знак Т836ВС59; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-100, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Т860ВС59, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

29.06.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004302111, который 30.06.2016 был направлен в ССП Мотовилихинского района г. Перми. 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кротова Д.Г.

До настоящего времени в рамках возбужденного исполнительного производства документы и имущество у Кротова Д.В. не истребованы, местонахождение Кротова Д.В. не установлено.

03.06.2016 конкурсный управляющий должника  обратилась в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об истребовании документов и вышеуказанной техники у бывшего руководителя Кротова Д.Г., а также о привлечении последнего к уголовной либо административной ответственности в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражному управляющему.

Согласно полученному ответу из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 05.07.2016 получить пояснения бывшего руководителя должника Кротова Д.Г. в рамках проверки не представилось возможным. По направленной по месту его регистрации повестке Кротов Д.Г. не явился. При выходе по месту регистрации установлено, что дом № 43 по ул. Ким, является аварийным, попасть в квартиру № 13 не представилось возможным. Заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызовым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016.

09.02.2016 конкурсный управляющий должника обратилась в ГИБДД Пермского края с заявлением на розыск транспортных средств, зарегистрированных за должником и не переданных конкурсному управляющему.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2016          №20/1695 и от 25.03.2016 исх. №20/2356 в принятии мер по розыску транспортных средств по заявлению конкурсного управляющего было отказано.

По сведеньям, представленным Инспекцией Государственного технического надзора Пермского края (№ СЭД-28-04-04-652 от 06.10.2015 и     №СЭД-28-04-04-134 от 11.02.2016), за должником зарегистрированы следующие единицы самоходной техники:

1. Трактор колесный марки К-700А, 1997 г.в., гос. номер 0913ЕК59;

2. Трактор гусеничный марки ДТ-75ДСМ, 2002 г.в., гос. номер 1450ЕК59;

3. Бульдозер KOMATSUD355А-3, 1986 г.в. (л.д. 58-59, том 1).

Судом установлено, что конкурсным управляющим был фактически выявлен, включён в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализован посредством публичного предложения в соответствии с утверждённым Арбитражным судом Пермского края порядком продажи имущества трактор колесный марки К-700А, 1997 г.в., гос. номер 0913ЕК59.

08.02.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества передано исполнительное производство, возбужденное в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему переданы акты о наложении ареста на трактор колесный марки К-700А 1997 г.в., государственный регистрационный знак 0913 ЕК 59 и автомобиль ГАЗ – 33023 2006 г.в., гос.номер Т196РК59. 

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2015 данные транспортные средства были арестованы судебным приставом – исполнителем МРОСП по исполнению особых исполнительных производств Рудометовой В.Ю., ответственным хранителем имущества назначен действующий на тот момент руководитель должника Нохрин В.С. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющим должника было установлено местонахождение данного имущества, транспортные средства осмотрены, приняты меры по обеспечению их сохранности. Поскольку правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины) конкурсному управляющему переданы не были, проведение идентификации данной техники, её дальнейшая оценка и реализация были затруднены. В связи с необходимостью восстановления правоустанавливающих документов конкурсный управляющий должника обратился в органы РЭО ГИБДД и Инспекцию Гостехнадзора.

19.08.2016 РЭО ГИБДД был выдан дубликат ПТС на автомобиль ГАЗ–33023 2006 г.в., гос.номер Т196РК59, а также свидетельство о регистрации ТС.

30.08.2016 в Инспекции Гостехнадзора получен дубликат паспорта самоходной машины на трактор колесный марки К 700А 1997 г.в., а также свидетельство о регистрации машины. 

31.08.2016 после получения дубликатов вышеуказанных документов, был проведён повторный осмотр техники с участием привлечённой оценочной организации ООО «Регион-Эксперт», проведена оценка, о чём составлен отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 69.1-04/16.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД Пермского края по состоянию на 07.07.2016 автомобиль HYUNDAI-SONATA 2006 г.в., гос.номер Т836ВС59 с 28.05.2016 зарегистрирован за физическим лицом, ранее данное транспортное средство по базе данных ГИБДД по Пермскому краю числилось в угоне, в связи с чем в МРЭО ГИБДД Пермского края конкурсным управляющим был направлен запрос документов/сведений об основаниях перехода прав собственности на данный автомобиль. 

В соответствии со справкой от 17.08.2016 автомобиль HYUNDAI-SONATA 2006 г.в., гос.номер Т836ВС59 с 28.05.2016 зарегистрирован в Нижегородской области за Лисовым Иваном Александровичем (Лисов И.А.) на основании договора от 25.05.2016.

Из справок, полученных в МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, следует, что указанный автомобиль с 28.05.2016, был зарегистрирован за Лисовым И.А. 16.01.1982 г.р., а 07.07.2016 продан Лисовым И.А. Харитоновой Екатерине Юрьевне (Харитонова Е.Ю.).

По факту хищения транспортного средства марки HYUNDAI-SONATA 2006 г.в., гос.номер Т836ВС59 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Перми 05.09.2016 подано заявление о преступлении. Заявление принято КУСП 34987 от 05.09.2016.

Аналогичное заявление направлено в ОМВД по г. Выкса в РЭО ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области. Постановлением от 05.12.2016 ОМВД по г. Выкса в возбуждении уголовного дела по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI-SONATA 2006 г.в. отказано, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что на территории г. Выкса Нижегородской области противоправных действий не происходило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с последующим ходатайством для возвращения на дополнительную проверку (л.д. 70-71, том 1). 

20.03.2017 конкурсный управляющий должника обратилась в Отдел полиции № 4 (дисл. Мотовилихинского района) с заявлением о преступлении в отношении Кротова Д.Г. (КУСП № 12380 от 08.04.2017).

Постановлением от 10.05.2017 материал проверки передан в отдел по расследованию преступлений на территории Индустриального района СУ УМВД России г. Перми.

13.06.2017 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кротова Д.Г., в ходе проверки по материалу были опрошены бывшие руководители должника – Кротов Д.Г. и Нохрин В.С. (л.д. 49-51, том 2).

Из полученных объяснений следует, что Кротов Д.Г. фактически деятельность от имени должника не осуществлял, документация должника ему не передавалась, о местонахождении техники должника ему ничего не известно. Из показаний Нохрина В.С., являвшегося директором должника до 2015 года, следует, что автомобиль Тойота был угнан в 2010 году, по результатам розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 5410 от 16.12.2010 автомобиль не найден. Автомобиль Хендай находится в г. Москве, бульдозер Коматсу находится в г. Александровске, при этом конкретное местонахождение техники Нохрин В.С. указать не смог. Трактор ДТ-75ДСМ по словам Нохрина В.С. «был арестован ИФНС и помещен на какую-то площадку». Также из объяснений Нохрина В.С. следует, что вся документация должника, печати, учредительные документы находились у учредителя должника Варламова А.П., в бухгалтерии ЗАО «Уралсибспецстрой» по адресу г. Пермь, ул. Карпинского 8А. 27.07.2015 ЗАО «Уралсибспецстрой» было исключено из ЕГРЮЛ в результате завершения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кротова Д.Г. от 13.06.2017 следует, что в целях проведения полной и всесторонней проверки в рамках данного материала в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции по г. Перми направлено поручение о проведении отдельных следственных действий для допроса Нохрина В.С. и Варламова А.П. в целях установления местонахождения имущества должника.

09.10.2017 от следователя отдела РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Поповой Е.С. получено уведомление исх. № 24/20-2789 от 18.09.2017 о вынесении 16.09.2017 очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени следственные действия не завершены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые меры по розыску имущества должника, в т.ч. трактора гусеничного ДТ-75ДСМ 2002 г.в., бульдозера KOMATSU D355A-3 1986 г.в., автомобиля HYUNDAI-SONATA.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в открытии специального счёта было отказано банком по причине отсутствия полного объёма учредительных документов должника, поскольку документы, в том числе и учредительные, конкурсному управляющему не передавались, в ИФНС по Индустриальному району было направлено заявление о выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учёт должника, после получения запрашиваемого документа 09.11.2017 был открыт специальный банковский счёт. В тот же день была направлена заявка в газету «Коммерсантъ» о публикации сообщения о торгах. 11.11.2017 была размещена публикация о торгах в газете «Коммерсантъ» и соответствующие сведенья в ЕФРСБ (сообщение №1414981).

Поскольку конкурсный управляющий должника Котельникова Ю.Ф. действовала разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части непринятие надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника, непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обжалованию постановления правоохранительных органов, отсутствие анализа сделок должника по отчуждению транспортного средства на предмет оспаривания может нанести ущерб конкурсным кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника, конкурсным управляющим должника Котельниковой Ю.Ф. не доказано, что необходимые действия по получению свидетельства о постановке на учёт и заключению договора об открытии специального счёта не могли быть осуществлены ранее, указанные действия (бездействие) ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, уменьшению конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-19241/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов