АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-109125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-109125/2022/сд.10, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Система» (далее - Общество).

Определением от 03.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.07.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 19.01.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- от 30.03.2021 в размере 43 478 руб. по договору от 30.09.2020 № 04/20,

- от 20.04.2021 в размере 5509 руб. по договору от 01.12.2020 № 03/20,

- от 30.07.2021 в размере 43 478 руб. по договору от 01.12.2020 № 03/20,

- от 08.09.2021 в размере 43 478 руб. по договору от 01.12.2020 № 03/20,

а всего - 135 943 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 135 943 руб.

Определением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу предпринимателя ФИО1 в общем размере 135 943 руб., с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 135 943 руб.

В кассационной жалобе (с учетом последующего уточнения) ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2024 и постановление от 07.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств фактического выполнения работ.

ФИО1 считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости представления актов оказанных услуг.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 14.10.2024 и постановления от 07.02.2025 проверена в кассационном порядке.

Конкурсным управляющим установлены следующие перечисления Общества в пользу предпринимателя ФИО1:

- 30.03.2021 денежных средств в размере 43 478 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 30.09.2020 № 04/20 за Компанию за юридические услуги в марте 2021 года,

- 20.04.2021 - в размере 5509 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.12.2020 № 03/20 за юридические услуги в апреле 2021 года,

- от 30.07.2021 в размере 43 478 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.12.2020 № 03/20 за юридические услуги в апреле 2021 года,

- от 08.09.2021 в размере 43 478 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.12.2020 № 03/20 за юридические услуги в августе 2021 года.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу документов бывшим руководителем должника, указал на отсутствие у него договоров от 30.09.2020 № 04/20 и 01.12.2020 № 03/20, а также первичных документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг в пользу должника. На основании изложенного конкурсный управляющий полагал сделки безвозмездными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам, и, как следствие, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила в материалы дела договоры от 30.09.2020 № 04/20 и 01.12.2020 № 03/20, а также пояснения относительно объема и характера оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что в картотеке арбитражных дел с 2020 года имеется лишь одно дело, где Общество являлось истцом (дело № А56-11808/2020), заявление по которому оставлено без рассмотрения, в двух других делах (А56-63753/2020 и А56-16943/2019) должник участвовал как правопреемник по цессии. Судом учтено отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 представила в материалы дела договоры, ссылки на которые имеются в назначении оспариваемых платежей.

Так, договор от 30.09.2020 № 04/20 заключен между Компанией и предпринимателем ФИО1 в целях оказания предпринимателем юридических услуг, связанных с представлением интересов Компании в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания в пользу Компании дебиторской задолженности, во всех арбитражных судах, в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 2.1 договора от 30.09.2020 № 04/20 стоимость услуг в период с 30.09.2020 по 31.12.2020 составляет 30 000 руб. в месяц, с 01.01.2021 – 40 000 руб. в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим оспорен, а судами признан недействительным платеж от 30.03.2021 в размере 43 478 руб., совершенный должником за Компанию.

Между тем судами не исследован вопрос, является ли такой платеж сделкой должника, направленной на исполнение обязательств именно Общества перед ФИО1, а не исполнением должником обязательств за третье лицо (Компанию).

Остальные оспариваемые сделки содержат указание на платежи Общества в пользу ответчика в рамках договора от 01.12.2020 № 03/20. Названный договор заключен между должником и предпринимателем ФИО1 для оказания юридических услуг, связанных с взысканием по заданию Общества дебиторской задолженности. Стоимость услуг составляет 5% от фактически взысканной с дебитора суммы (пункт 2.1 договора).

Вопреки выводу апелляционного суда, отсутствие подписанных актов не означает, что услуги ответчиком не оказывались. Стороны договора от 01.12.2020 № 03/20 не согласовали акт об оказании услуг в качестве существенного условия, подтверждающего факт оказания услуг в соответствующий период, наличие которого обуславливает наступление обязанности по оплате оказанных услуг.

ФИО1 представила сведения о подготовленных договорах цессии, стороной которых являлось Общество, подаче через систему «МойАрбитр» исковых заявлений, об участии в судебных заседаниях по арбитражным делам, подготовке процессуальных документов по делу № А56-135683/2018. Ответчиком также представлена копия доверенности Общества от 28.12.2020 на имя ФИО1, на основании которой ответчик наделена правами на представление интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, мировых судах.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указаны не все судебные дела, участие в которых приняла ФИО1 в рамках оказания услуг по договору от 01.12.2020 № 03/20, ответчик приложил к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам № А56-118308/2020, А56-12373/2021, А56-12281/2021, А56-12262/2021. Сведения об указанных делах, включая судебные акты, размещены в информационно-справочной системе Картотека арбитражных дел и являются общедоступными.

Между тем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств и повторил вывод суда первой инстанции о том, что в Картотеке арбитражных дел с 2020 года имеется лишь одно дело, в котором должник являлся истцом, заявление по которому оставлено без рассмотрения; в остальных делах № А56-63753/2020 и А56-15943/2019 должник участвовал как правопреемник по цессии. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании доказательств, допущенные судом первой инстанции, в постановлении от 07.02.2025 не указаны. 

Конкурсный управляющий Общества, очевидно располагающий сведениями об участии должника в судебных спорах в период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, не опроверг доводы ФИО1 об оказании спорных услуг для Общества и Компании.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного суду первой инстанции при распределении судебных расходов необходимо учесть, что ФИО1 уплатила государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., определением суда округа от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-109125/2022/сд.10 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец