ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69665/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок О.В.

при участии:  

от  ПАО «Сбербанк  России»:   представитель  Заломский Н.С.  по   доверенности  от 13.04.2017,

от    арбитражного   управляющего  Ковалева С.А.:   представитель   Кочетков А.В.  по   доверенности  от 03.04.2017,

от ООО «Национальные   Алкогольные   Традиции»:   представитель        Любельская  В.Ю.  по   доверенности  от 31.03.2017,

от  Федорова А.Б.:   представитель   Любельская   В.Ю.  по  доверенности  от  11.06.2016, 

рассмотрев в  открытом   судебном   заседании апелляционные   жалобы (регистрационный номер 13АП-1413/2018, 13АП-1414/2018)  1)  конкурсного управляющего ООО «Ленточка» Ковалева С.А., 2)  ООО «Национальные   Алкогольные   Традиции»,   Федорова   Алексея   Борисовича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-69665/2017(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленточка»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью «Ленточка» (далее – ООО «Ленточка»)  обратилось в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   с  иском  о   взыскании   с  публичного   акционерного   общества  «Сбербанк   России» (далее – ПАО «Сбербанк   России»,   Банк) 126 461 558 руб.  убытков,  причиненных   неправомерным   списанием   денежных  средств   кредитной   организацией  ввиду  нарушения   своих  обязательств    по  договору   банковского   счета.

Решением  суда  от 29.11.2017  в  иске   отказано.

На  решение   суда  конкурсным  управляющим  ООО «Ленточка»       Ковалевым  С.А.,   ООО «Национальные   Алкогольные   Традиции» и       Федоровым  А.Б.  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  конкурсный   управляющий  ООО «Ленточка» Ковалев   С.А.   просит   решение   от 29.11.2017  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   исковых  требований   ООО «Ленточка», ссылаясь  на   нарушение   судом   первой  инстанции   норм  материального   права.

В апелляционной   жалобе ООО «Национальные   Алкогольные   Традиции» и  Федоров   А.Б.  просят   решение   от  29.11.2017  отменить, ссылаясь  на несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представители  конкурсного   управляющего  ООО «Ленточка»,  ООО «Национальные   Алкогольные   Традиции» и  Федорова   А.Б. поддержали  доводы  своих  апелляционных   жалоб.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Банка,   апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке. 

Как   следует  из   материалов  дела, решением от 09.11.2015 ООО «Ленточка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

 Определением от 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Ленточка» назначен Ковалев С.А.

В рамках обособленного спора по делу № А56-64616/2013, при рассмотрении жалобы кредитора ООО «Диссонанс» арбитражным судом было установлено, что в период с 03.12.2013 года по 22.04.2014 года со счета должника в ОАО «Сбербанк» должником было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 142 427 398 руб. со ссылкой на договор переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-64616/2013/сд.10, вступило в законную силу 18.05.2016).

Истец считает, что кредитной организацией при исполнении платежных требований должника по перечислению денежных средств ООО «ОМЕГА» по договору переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 было допущено нарушение положений Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), повлекшее причинение убытков должнику (истцу), поскольку оспариваемые перечисления были совершены в период с 29.11.2013 по 22.04.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ленточка» по обязательству, возникшему  до возбуждения дела о банкротстве.

 В спорный период с 17.12.2013 по 22.04.20214 со счета должника было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 126461558 руб. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-64616/2013/сд.10 признана недействительной сделка перечисления денежных средств от  ООО  «Ленточка» в адрес ООО «ОМЕГА» со ссылкой на договор переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 на общую сумму 142 427 398 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «ОМЕГА» возвратить ООО  «Ленточка» 142 427 398 руб.

 Денежные средства от ООО «ОМЕГА» истцу не поступили, в рамках исполнительного производства установлено, отсутствие у должника денежных средств, имущества, транспортных средств, а также отсутствие самого должника (ООО «ОМЕГА») по месту регистрации.

  Истец лишен возможности возвратить неправомерно перечисленные в адрес ООО «ОМЕГА» денежные средства, что является убытками истца.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  исковых   требований   ООО «Ленточка»  отказал,  указав,  что   в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства   наличия   причинно-следственной   связи   между   действиями  Банка и  возникновением   убытков  у   истца, ввиду   того,  что   действия   Банка   полностью   соответствуют   действующему   законодательству. 

При   этом   суд   первой  инстанции   отклонил   ходатайство  Банка о   пропуске   трехгодичного   срока   исковой  давности,   указав,  что   сделка   признана  недействительной 18.04.2016,  а   иск  заявлен 08.09.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – ГК  РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 РФ).

Статьями 202, 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт  12 Постановления  № 43).

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении и/или перерыве течения срока исковой давности.

При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена одного конкурсного управляющего и утверждение другого конкурсного управляющего не влияет на исчисление сроков исковой давности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Предметом заявленных  ООО «Ленточка» исковых требований является возмещение убытков, а именно, денежные средства, перечисленные Банком по поручению ООО «Ленточка» за период с 17.12.2013 года по 22.04.2014 в размере 126 461 558 руб. 

Следовательно, ООО «Ленточка» узнало о списании денежных средств в отношении первого платежа - 17.12.2013, в отношении последнего платежа -22.04.2014.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе юридическое лицо должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье  15 ГК  РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на предъявление иска о взыскании убытков в данном случае неразрывно связано с моментом осуществления расходных операций по счету истца, так  как  именно неправомерное списание денежных средств (реальный ущерб) по мнению истца явилось основанием для возникновения убытков.

При этом следует отметить, что законодательство не ставит возникновение права на иск о взыскании убытков в зависимость от признания сделок, которые по мнению истца повлекли убытки, недействительными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи  167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности по взысканию убытков следует исчислять не с момента признания сделки недействительной, а с момента ее совершения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании убытков истек 23.04.2017.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 11.09.2017, то  есть  с пропуском срока исковой давности.

Таким   образом,  исковые   требования   ООО «Ленточка»   не   подлежат  удовлетворению   также  в   связи  с   пропуском   ООО «Ленточка»  срока  исковой   давности. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных   жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.11.2017 по делу №  А56-69665/2017  оставить без изменения, апелляционные   жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская