ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34050/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-4558/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2024 по делу № А32-34050/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - финансового управляющего ФИО1

ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, общество ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 527,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегастрой» указывает, что после подписания договора купли-продажи в целях государственной регистрации перехода права собственности представителем ООО «Мегастрой» была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении земельного участка существовало наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП ПО ВАШ г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08.09.2020. На дату подписания договора купли-продажи арест не погашен, в связи с чем истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму задатка. Финансовый управляющий (ФИО2) выразил согласие с прекращением действия договора, однако задаток покупателю не возвратил. Финансовым управляющим, как организатором торгов, обязанность по опубликованию в сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках не исполнена. ФИО2 ввел ООО «Мегастрой» в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости. Более того, на торговом портале ООО «Фабрикант» было размещено письмо ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 24.02.2022 №23087/22/5467735, согласно которому исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 отсутствуют. Суд не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 03.03.2022 №305-ЭС21-18687 по делу №А40-51969/2020.

            В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-1735/2020-68/26-Б ИП ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 (изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В состав конкурсной массы должника входит жилой дом (кадастровый N 23:49:0109027:1081) с земельным участком (кадастровый N 523:49:0109027:151) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

26.12.2022 финансовый управляющий разместил на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант» (https//:fabrikant.ru) объявление о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже указанного недвижимого имущества (сообщение N 10337748 от 26.12.2022; N протокола 5255807.1; Лот N 1). Согласно данному сообщению, продаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога у ПАО «МТС-банк».

ООО «Мегастрой» подало заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения 20 422 200 руб. и платежным поручением N 868 от 24.03.2023 перечислило задаток в размере 2 041 527,51 руб.

В итоге ООО «Мегастрой» признано единственным лицом, подавшим надлежащую заявку на участие в торгах.

Между ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/112 фл от 12.04.2023, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить жилой дом и земельный участок, а также незалоговое имущество, реализуемое в составе единого лота с залоговым (п.1.1 договора).

В п. 1.3 договора продавец предоставил гарантии того, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, препятствия для приобретения покупателем отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляла 20 422 200 руб.

На покупателя возложена обязанность произвести оплату в безналичном порядке в течении 30 календарных дней с момента подписания договора в размере 18 380 672,49 руб., а задаток в размере 2 041 527,51 руб. подлежал учету в счет цены договора (п. 2.2. договора).

Как указывает истец, после подписания договора купли-продажи в целях государственной регистрации перехода права собственности представителем ООО «Мегастрой» получена выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении земельного участка имелся запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП ПО ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08.09.2020. На дату подписания договора купли-продажи арест не был погашен.

11.05.2023 ООО «Мегастрой» направило в адрес продавца претензию исх. N 100 об отказе от договора купли-продажи и возврате суммы задатка.

После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 11522720 от 21.05.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника, тем самым ФИО2 выразил согласие с прекращением действия договора, однако задаток покупателю не возвратил.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Мегастрой» фактически просит вернуть внесенный за участие в торгах задаток, ввиду отказа от заключения договора купли-продажи спорного объекта, из-за обнаруженного недостатка, который, по мнению истца, является существенным, препятствующим приобретению объектов недвижимости.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец в рамках настоящего дела не обжалует ни торги, ни заключенный договор, а также отметил, что спор о признании торгов недействительными не может повлиять на исход данного дела, поскольку не касается имущества, находящегося в конкурсной массе и в отношении которого проходит процесс реализации. Вопрос о возврате задатка относится к текущим платежам ввиду того, что задаток внесен и удержан финансовым управляющим в ходе проведения реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Судом правомерно учтено, что судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка.

26.12.2022 финансовый управляющий разместил на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант» (https//:fabrikant.ru) объявление о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже указанного недвижимого имущества (сообщение N 10337748 от 26.12.2022; N протокола 5255807.1; Лот N 1). 

В качестве предмета торгов выступал лот №1: жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом. Жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, литер: А, этажность: 3, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0109027:1081 (с учетом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015, по делу № 2-1100/2015), с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAХI), бойлером электрическим SMART ACV) стоимостью 52 766 997 руб. (кадастровый номер: 23:49:0109027:1081), расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0109027:151 стоимостью 11 023 800 руб., находящихся в залоге у ПАО «МТС-Банк» реализуемых с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом стоимостью 1 019 600,00 руб. Стоимость лота № 1 согласно положению - 64 810 397,00 руб. Начальная цена продажи имущества должника в публичном предложении устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (НЦ-2) – 58 329 357,30 руб. Имеются ограничения на все недвижимое имущество – зарегистрированный в Росреестре залог. От залоговых кредиторов получены заявления об отказе от права оставить предмет залога за собой после проведения первых и повторных торгов имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации о продаже имущества были отражены все необходимые сведения о реализуемом имуществе. 

Как установлено судом, ООО «Мегастрой» подало заявку на участие в торгах и внесло задаток. Торги с участием общества продолжались с 15.01.2023 до 26.03.2023, то есть более месяца, в ходе которых им было сделано 13 предложений по понижению цены имущества. Изложенные обстоятельства подтверждены карточкой торгов, размещенной на электронной площадке ООО «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru).

Доводы апеллянта, о том, что в сообщении о проведении торгов изложена недостоверная информация признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что заявитель не был лишен возможности на протяжении более одного месяца реализовать свое право на ознакомление с имуществом, в частности путем получения выписки из ЕГРН. ООО «Мегастрой» для получения информации о лоте в адрес финансового управляющего не обращалось. Следовательно, истцом были приняты все условия по продаже имущества должника. В случае несогласия с отдельными условиями договора, ООО «Мегастрой» было вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако не сделало этого. 

Ссылка апеллянта на то, что на электронной площадке ООО «Фабрикант» было размещено письмо ГУ ФССП по Краснодарскому краю №23087/22/5467735 от 24.02.2022, согласно которому исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 отсутствуют, документально не подтверждена, апелляционным судом изучены сведения, размещенные на указанном сайте, однако таковых не найдено. Более того, указанное письмо не опровергает факт отражения финансовым управляющим сведений о наличии ограничений, наложенных на спорное имущество.

Условиями состоявшегося аукциона предусматривалось заключение с победителем договора купли-продажи земельных участков. Победителю торгов 27.03.2023 финансовым управляющим сделано предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах.

Обстоятельства, связанные с нарушением финансовым управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже имущества должника, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, судом не установлены. Истцом таких доводов не приведено. Поведение финансового управляющего было направлено на заключение договора с победителем торгов, от его заключения ФИО1 не уклонялась.

31.03.2023 финансовым управляющим в адрес ООО «Мегастрой» посредством почтовой связи направлен (почтовый идентификатор N 35000579058026) проект договора купли-продажи недвижимости (земельного участка) N 1/112фл (л.д.36-37), который получен обществом 08.04.2023.

12.04.2023 между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Мегастрой» заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) N 1/112фл на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом.

Согласно п. 1.2 договора, покупатель уведомлен:

- увеличение площади жилого помещения не зарегистрировано органом регистрации, требуется регистрация и признания права собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м. Необходимо изготовление технического плана объекта недвижимости.

- в помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети

- в отношении имущества зарегистрированы следующие ограничения:

- жилой дом: ипотека (дата гос. рег. 11.02.2023 г. N гос. рег. N 23-23-46/2005/2014-37 от 30.05.2014, залогодержатель ПАО "МТС Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- земельный участок: ипотека (дата гос. рег. 11.02.2023 г. N гос. рег. N 23-23-46/2005/2014-37 от 30.05.2014, залогодержатель ПАО "МТС Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); запрещение регистрации N 23:49:0109027:151-51/055/2020-35 (проводятся мероприятия по снятию данного запрета ОСП по ВАШ г. Сочи); ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации от 07.10.2021.

Следовательно, на основании вышеописанных обстоятельствах, ООО «Мегастрой» надлежащим образом уведомлено о наличии ограничений, указанных в п. 1.2 договора. Более того, истец в период с момента получения проекта договора (08.04.2024) и до момента его подписания (12.04.2023) каких-либо претензий и возражений относительно имущества в части наличия запрета на регистрацию прав не предъявлял, напротив, подписал договор N 1/112фл без возражений. 

В сообщении о торгах сделана оговорка о том, что имущество обременено залогом, в связи с чем имеются ограничения регистрационных действий. В публикации о торгах указано, что подробную информацию о характеристиках имущества и порядке реализации можно узнать у организатора торгов по телефону и по электронной почте. С учетом указанной оговорки и принимая во внимание высокую стоимость имущества, разумный добросовестный покупатель, имеющий реальной целью приобрести имущество, мог реализовать возможность ознакомиться с фактическим состоянием имущества, а также ознакомиться со всей правоустанавливающей документацией на объект до внесения задатка и до заключения договора купли-продажи имущества. Противоположная последовательность действий покупателя дополнительно указывает на осведомленность о реальном состоянии имущества.

Из материалов дела следует, что со стороны финансового управляющего были выполнены все мероприятия для заключения договора купли-продажи, предоставлена вся информация об имуществе должника, предоставлены покупателю все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, а также финансовый управляющий был готов оказать содействие покупателю в снятии ограничений в виде запрещения регистрации N 23:49:0109027:151-51/055/2020-35. При этом со стороны покупателя не были исполнены прямо предусмотренные договором купли-продажи обязательства по оплате.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687 не принимается судом, поскольку в нем раскрыт правовой подход к оценке действий арбитражных управляющих на стадии заключения договора купли-продажи арестованного имущества и последующего отказа покупателя от такого договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать ему имущество, свободное от обременения, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что истцу было известно об имеющихся ограничениях в отношении спорного имущества, на что прямо указано в п. 1.2 договора купли-продажи, договор был им подписан.

На сегодняшний момент ограничения в виде запрещения регистрации N 23:49:0109027:151-51/055/2020-35 сняты, то есть финансовым управляющим исполнена обязанность (проведены мероприятия по снятию данного запрета), установленная п. 1.2 договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 1/112фл истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не заявляя о недействительности ни торгов, ни договора, истец ссылается на нарушение продавцом существенных условий договора и невозможности получения проданного имущества в собственность в связи с запретом регистрационных действий. На основании указанных доводов истец отказался от исполнения договора - от внесения оставшейся части стоимости имущества. 

Продавец, на основании неисполнения покупателем своей обязанности по уплате выкупной цены оставил задаток за собой, что соответствует действующему правовому регулированию. Истец (покупатель) нарушил условия договора купли-продажи и нормы закона, свои договорные обязанности не исполнил, отказался от исполнения договора купли-продажи неправомерно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение договора, ничтожными (эстоппель).

Таким образом, уплаченный задаток не может быть возвращен истцу, как стороне, нарушившей обязательство (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с отказом ООО «Мегастрой» от исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости N 1/112фл от 12.04.2023, заключенному в результате проведения электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту N 1 между должником и ООО «МТС-Банк» заключено соглашение N 2/112фл, согласно которому должником кредитору предоставлено нереализованное имущество, взамен исполнения указанного в п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-34050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов