Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «06» июня 2023 года  Дело № А12-4951/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.  

Определением от 07.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от сторон поступили отзывы, пояснения, дополнения. 

Ввиду необходимости дополнительного исследования фактических обстоятельств  дела, соблюдения принципа доступности правосудия, полноты исследования  доказательств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового/административного производства, о чем вынесено определение от 02.05.2023.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал.  

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные  в заявлении, суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 по делу №  А12-441/2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор.  Волгоград; место жительства: 

<

...>; ИНН  

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу №  А12-441/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 по делу №  А12-441/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19572).  

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному  суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей  деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным  законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если  иное не установлено этим законом.  

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию,  на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного  производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65  АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии  со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 по делу №  А12-441/2021 финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до  10.10.2022 представить в адрес суда надлежащим образом, оформленное ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника с учетом положений Закона о  банкротстве, отчет на последнюю отчетную дату, копию реестра кредиторов, заключение  по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок  

должника, анализ финансового состояния должника, доказательства направления  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А12441/2021 12.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, отчет финансового  управляющего от 12.10.2022.  

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве истребуемые документы  (копия реестра кредиторов, заключение по выявлению признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, анализ финансового состояния  должника, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества должника в адрес лиц, участвующих в деле) в установленный срок суд не  представлены, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.10.2022 по делу № А12-441/2021, скриншотом карточки арбитражного дела   № А12-5499/2021, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).  ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина от 12.10.2022 исх. №  34, отчетом финансового управляющего от 12.10.2022 исх. № 33.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 по делу №  А12-441/2021 финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до  21.10.2022 представить в адрес суда надлежащим образом, оформленное ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника с учетом положений Закона о  банкротстве, отчет на последнюю отчетную дату, копию реестра кредиторов, заключение  по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок  должника, анализ финансового состояния должника, доказательства направления  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве истребуемые документы  представлены в суд с нарушением установленного срока только 30.10.2022, что  подтверждается скриншотом карточки арбитражного дела № А12-5499/2021, размещенной  в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина от 30.10.2022 исх. № 39 с приложением документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны  содержать, в том числе, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

29.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение арбитражного управляющего  ФИО2 № 7416379 об утверждении его финансовым управляющим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина ФИО3 - реализация имущества гражданина в сообщении № 7416379 от  29.09.2021 в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве  отсутствует.  

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Волгоград; место жительства:  

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 074-611-991- 

74) совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно нарушил требования пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143,  пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 Ко АП РФ извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.  

Согласно информации, предоставленной Ассоциацией «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2,  адрес регистрации ФИО2: 456205, 

<

...> (ВХ/5001/23 от 03.02.2023).  

ФИО2 с целью извещения о явке на протокол в Управление на адрес  регистрации: 456205, 

<

...>, и адрес для направления корреспонденции:  

295014, 

<

...>  направлены извещения:  

от 30.01.2023 № 13-2887-04/23 о вызове на 03.02.2023 (по адресу для направления  корреспонденции получено по доверенности 06.02.2023);  

телеграмма от 06.02.2023 № 13-3679-04/23 о вызове на 21.02.2023 (не получена); 

от 06.02.2023 № 13-3677-04/23 о вызове на 21.02.2023 (по адресу для направления  корреспонденции получено по доверенности 13.02.2023).  

В Управление 21.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о составлении протокола в его отсутствие (ВХ/8318/23).  

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о дате, месте и  времени рассмотрении дела и составлении протокола об административном  правонарушении.  

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического  лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

21.02.2023 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 295014,  

<

...>, адрес регистрации:  456205, 

<

...>), члена  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» заместителем начальника отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении № 00203423 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного управление обратилось в суд с настоящим заявлением о  привлечении управляющего к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных  управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной  площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка  проведения процедур банкротства.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно  опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба  для привлечения к административной ответственности не требуется.  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Суд находит обоснованной позицию финансового управляющего относительно  недобросовестных действий со стороны должника по сокрытию дохода, о чем прямо  указано в определении суда по делу № А12-441/2021 от 13.02.2023 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Однако изложенное не отменяет то обстоятельство, что в рассматриваемом случае  административным органом представлены достаточные доказательства того, что  арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО2, выполняя обязанности финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Волгоград; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>)  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  именно нарушил требования пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи  213.7 Закона о банкротстве.  

Суд не усматривает невозможности соблюдения требований пункта 8 статьи 28,  пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом  случае по вине должника.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины управляющего во вменяемом ему  правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех  необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него  законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.  

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного  замечания.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим  административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а  также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам,  Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела  отсутствуют.  

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и  законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не  свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы  общественным отношениям.  

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное  правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд  считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -  превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения  в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех  признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не  содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  кредиторов не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель  освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая  мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений  впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по  малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ограничившись устным замечанием.  

Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья П.И. Щетинин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович