ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180739/18

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «ТРМ»: не явился, извещен

от ответчика СПАО «Ингосстрах»: ФИО1, по доверенности от 03.12.2018

от третьего лица ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО «Ингосстрах» 

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» (ООО «ТРМ») к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

третье лицо: ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее – ООО «ТРМ», истец) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 775 843 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 27 200 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования в силу параграфа 6 пункта «ж» Правил транспортного страхования грузов от 24.06.2015, поскольку установлена причинно-следственная связь между повреждениями и несоответствующей упаковкой – стропы и распорки не установлены. Ответчик также указывает, что суды необоснованно отказали СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-180724/18, в рамках которого истец заявляет те же требования, что и в настоящем деле к ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС».

До судебного заседания от ООО «ТРМ», ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО «ТРМ» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «ТРМ» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования грузов по полису № 462-542-061220/17 (далее – договор страхования), по условиям которого:

1) страховщик на основании Правил транспортного страхования грузов, утвержденных генеральным директором 24.06.2015 (далее – Правила страхования), принял на страхование груз – алюминиевая лента, согласно контракту от 13.07.2014 № 26/1, весом 13 068 кг (далее – груз / товар), с маршрутом следования от Shanghai, China до Россия Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, дом 20 с перегрузкой порт Владивосток, ст. Владивосток, ст. Силикатная, Россия;

2) объем ответственности страховщика – «С ответственностью за все риски» в соответствии с параграфом 2 пункта 1 Правил страхования;

3) страховая сумма по договору 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

4) безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы;

5) период страхования – с 21.09.2017 до момента доставки груза в пункт назначения, но в любом случае не может быть дольше, чем по 20.11.2017 включительно;

6) страховая премия 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

7) порядок и срок уплаты страховой премии - согласно счету от 21.09.2017 № 542-11010-2189715/17 единовременно по 28.09.2017.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования, была оплачена страхователем 26.09.2017 по платежному поручению № 1302.

Груз был приобретен страхователем у компании Мицубиси Корпорэйшн РТМ Япония ЛТД по Договору поставки от 13.07.2014 № 26/1 и приложению к нему от 01.09.2017 б/н.

Перевозка груза была выполнена силами ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» на основании договора транспортной экспедиции от 21.04.2017 № 1 и заявки от 06.09.2017 № 3 согласно отгрузочным документам:

– Invoice N HXBL7MM201-10 от 19.09.2017;

– Коносамент N FITMV302348 от 22.09.2017;

– Железнодорожная накладная ЭЛ 540237;

– Транспортная накладная б/н от 01.11.2017.

При прибытии груза в место доставки (ООО «ТРМ» 

<

...>), страхователем, являющимся грузополучателем груза, был установлен факт повреждения части груза, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной, 01.11.2017 составлен отчет № S-91 осмотра груза, страховщику направлено уведомление об убытке № 4, 02.11.2017 составлены акт об отказе писать объяснительную со стороны водителя и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № ТРМ-4.

Количество выявленного поврежденного груза составило 3 975 кг по грузу алюминиевая лента ALCHA 3Z09-H14 0,07 x 22 мм.

Руководствуясь положениями Правил страхования, в целях установления причин повреждения Груза, а также определения рыночной стоимости причиненного в результате этого реального ущерба, ООО «ТРМ» обратилось в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для проведения соответствующих экспертиз.

По их результатам было установлено следующее:

1) Эксперту предъявлено десять товарных мест с алюминиевой лентой. Четыре из десяти товарных мест имеют механические повреждения упаковки и товара (подробнее см. пункт 17 акта). Данные повреждения образовались вследствие отсутствия фиксации груза в контейнере на одном из этапов транспортировки (стропы и распорки не установлены);

2) значение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на дату определения стоимости составляет 780 843 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В связи с обнаружением факта повреждения груза с целью возмещения причиненного в связи с этим вреда 10.11.2017 ООО «ТРМ» обратилось к ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного указанной несохранной перевозкой (письмо исх. № 22 от 20.02.2018), повторной претензией Исх. № 197 от 17.05.2018. Экспедитор отказал в удовлетворении претензий.

Страхователь обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой, в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт «ж» параграфа 6 Правил страхования и посчитав, что повреждение груза произошло по причине неверного крепления.

Согласно пункту «ж» параграфа 6 Правил страхования не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие не соответствующей упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования, так и Правил страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 929–930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что понятия «упаковка» ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не приведено, тогда как из совокупного толкования положений Правил страхования (пункта 3.4 параграфа 3, пунктов з, к, с параграфа 6, пункта а параграфа 8 Правил страхования) по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой I Правил страхования, следует, что упаковка понимается как тара, а не как способ крепления груза внутри контейнера, установив, таким образом, что неверное крепление груза не относится к числу случаев, не являющихся страховыми и приведенных в пункте «ж» параграфа 6 Правил страхования, учитывая, как факт того, что право собственности на застрахованный товар перешло к ООО «ТРМ» от поставщика в момент его передачи перевозчику, так и того, что партия застрахованного товара была оплачена ООО «ТРМ» поставщику в полном объеме поручением на перевод валюты от 30.11.2017 № 153, принимая во внимание, что страховщиком в ответе на претензию не приведено доводов о повреждении груза в связи с использованием страхователем ненадлежащей упаковки, его ненадлежащей укупорки, или отправлении в поврежденном состоянии, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 21.04.2017 № 1, заключенному между истцом и третьим лицом, изложенные с абз. 5 страницы 8 по абз. 4 страницы 16 решения, не имеют отношения к предмету спора и не подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, касающиеся исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 21.04.2017 № 1, включению в мотивировочную часть не подлежат, основания давать правовую оценку таким выводам отсутствуют. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия, отклоняя доводы третьего лица относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения доводы о признании ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» ответственным за повреждение груза, изложенные на страницах 5, 8-16, исходила из того, что третье лицо не указало, какие именно выводы просит исключить из обжалуемого решения. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно  того, что суды необоснованно отказали СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-180724/18, в рамках которого истец заявляет те же требования, что и в настоящем деле к ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-ЭС», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт рассмотрения указанного дела не влияет на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору страхования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что рассматриваемое событие является страховым случаем,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании вышеназванного условия пункта «ж» параграфа 6 Правил страхования, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 февраля 2019 года по делу № А40-180739/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

 

       М.Д. Ядренцева