Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2706/2017

г. Чита

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делу №А19-2706/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для оценки имущества должника, 

по делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313385007000218, СНИЛС № 

<

***>, адрес: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, Л. В. Оширова. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мациборы А. Е. на судью Даровских К. Н., судьи Ошировой Л. В. на судью Барковскую О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (Иркутская область, Куйтунский район) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 (резолютивная часть 07.06.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 (резолютивная часть 08.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении лица для оценки имущества должника, в котором просит привлечь за счет имущества должника оценщика с оплатой услуг в сумме 519 000 рублей, представил договор на указанную сумму, заключенный с ООО «Русская провинция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Финансовый управляющий ФИО2,  не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отсутствие согласия должника на проведение оценки не является безусловным основанием для отказа в привлечении лиц для оценки имущества должника. Согласие должника на привлечение независимого оценщика не было получено, так как запросы, направленные финансовым управляющим, должник не получает, доказательства чего были представлены в суд; должник действует недобросовестно, уклоняясь от получения корреспонденции. 

Финансовый управляющий ФИО2 полагает что, для особых случаев, в частности, процедур, связанных с реализацией большого объема имущества, объективных сложностей в оценке имущества, законодателем предусмотрена возможность привлечения лиц в обеспечение своей деятельности на основании определения суда. В конкурную массу должника включено 126 объектов недвижимого имущества. Проведение оценки без привлечения оценщика, с учетом значительного объема имущества должника, было невозможно.  Объекты недвижимости находились в разной степени готовности, в связи с чем поиск аналогов для оценки объектов в открытых источниках не дал объективного результата. В конкурсную массу включены объекты общего пользования - дороги, земельные участки под насосной станцией и подстанцией. Учет всех существенных характеристик объектов и получение наиболее полного и обоснованного отчета об оценке были возможны лишь путем привлечения независимого оценщика. В конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, доказательства чего были представлены финансовым управляющим.  Финансовый управляющий ФИО2  просит определение отменить, привлечь за счет имущества должника оценщика с оплатой услуг в сумме 519 000 рублей.

В пояснениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие оценки залогового имущества на актуальную дату, наличие оценки имущества на дату выдачи кредита (2013 год), которая не могла быть использована в деле о банкротстве в связи с истечением значительного периода времени и изменением состояния залоговых объектов. Финансовым управляющим должника представлен акт описи имущества должника, в котором отдельно отражены объекты залога и объекты, не обремененные залогом. Поясняет, что при оценке трех помещений (проезд между парковочными местами) возникли затруднения, поскольку в открытых источниках аналоги для оценки подобных объектов отсутствуют, полагает, что учет всех существенных характеристик объектов и получение наиболее полного и обоснованного отчета об оценке были возможны лишь путем привлечения независимого оценщика. Поясняет, что без привлечения оценщика невозможно было достижение целей процедуры банкротства гражданина: продажа имущества по наиболее обоснованной цене с целью получения максимальной прибыли от продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу Иркутский региональный филиал АО «Россельхозбанк», являющийся залоговым кредитором должника,  просит суд принять во внимание объем (количество недвижимости, подлежащей оценке) и удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего. В дополнение к отзыву кредитор пояснил, что отчеты оценщиков ООО «Прайс Хаус ТВ», ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», ООО «Бизнес-Эксперт», подтверждающие рыночной стоимости передаваемого Банку в залог имущества на дату заключения между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 кредитных договоров, не могут быть использованы для целей определения рыночной стоимости залогового имущества, поскольку с даты составления отчетов прошло более шести месяцев. На текущую дату оценка имущества должника ИП ФИО4 не проводилась. Договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прав требований по кредитным договорам физических и юридических лиц для нужд Иркутского РФ АО «Россельхозбанк» был заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Элит-Оценка» 24 декабря 2018 года, по итогам запроса котировок в электронной форме. Согласно цен услуг оценки (Приложение 2 к договору), при условии проведения оценки рыночной стоимости имущества исполнителем ООО «Элит-Оценка», стоимость услуг была бы примерно равна 473 791,61 руб. Принимая во внимание стоимость услуг оценщика по заявлению финансового управляющего ФИО2 в размере 519 000 руб., данная стоимость услуг является обоснованной, так как разница является несущественной. В Банке имеется отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, однако, сотрудники, входящие в его штат не являются оценщиками, субъектами оценочной деятельности, членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, их ответственность не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, у них отсутствуют полномочия на оценку недвижимого имущества: жилых домов, земельных участков, нежилых помещений. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим должника ФИО2 до обращения в арбитражный суд о возможности привлечения независимого оценщика 05.03.2018 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (исполнитель) по поручению финансового управляющего должника ФИО2 (заказчик) оказывает услуги по определению рыночной стоимости в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). В задание на оценку включено 128 объектов, подлежащих оценке.  

Стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 519 000 руб., включает в себя стоимость услуг, все затраты, издержки, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для оценки имущества должника, в котором просил привлечь за счет имущества должника оценщика с оплатой услуг в сумме 519 000 руб.; указал на отсутствие согласия должника на привлечение независимого оценщика, на наличие имущества в конкурсной массе должника в размере, достаточном для оплаты услуг, в подтверждение представил выписку по расчетному счету должника на 01.04.2019.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2, поскольку финансовый управляющий самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника. Суд также исходил из того, что в  материалах дела отсутствует согласие должника ФИО4 на привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, а также из того, что нет сведений о том, что собранием кредиторов принималось решение о проведении оценки имущества гражданина, и кредиторы готовы оплатить расходы на проведение оценки.

Между тем судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют о целесообразности привлечения независимого оценщика в процедуре банкротства должника.   

Из решения суда первой инстанции от 13.11.2017 по настоящему делу следует, что согласно имеющейся в материалах дела описи имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», должнику на праве собственности принадлежит 90 объектов недвижимого имущества, общей рыночной стоимостью 244 336 250 рублей. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, и согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 09.10.2017 установлено фактическое наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику (90 объектов), стоимостью 178 229 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 25.09.2017 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 199 773 045 руб. 15 коп., в том числе 136 119 718 руб. – основной долг, 53 988 251 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 466 648 руб. 58 коп. – комиссия, 8 198 427 руб. 56 коп. – неустойка.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просило признать за АО «Россельхозбанк» статус залогового кредитора по денежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 25.09.2017. 

Из уточненного заявления АО «Россельхозбанк» и приложенных к заявлению документов следовало, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №16600/0067-7.2/1 от 20.09.2016, №136600/0067-7.10/12-21 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/13-1 от 20.09.2016, №136600/0067-7.2 от 03.12.2014, №136600/0067-7.10/13-2 от 20.09.2016, №136600/0067-7.10/13-3 от 20.09.2016, №136600/0067-7.10/13-4 от 20.09.2016, №136600/0067-7.10/1-6 от 30.01.2014, №136600/0067-7.10/1-7 от 30.01.2014, №136600/0067-7.10/2-1 от 17.01.2014, №136600/0067-7.10/2-6 от 17.01.2014, №136600/0067-7.10/3-1 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/3-2 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/3-3 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/3-4 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/3-5 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/3-6 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/3-8 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/4-2 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/4-3 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/4-4 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/4-5 от 07.02.2014, №136600/0067-7.2/1 от 20.09.2016, №136600/0067-7.10/4-7 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/12-1 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-2 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/5-2 от 21.01.2014, №136600/0067-7.10/5-7 от 21.01.2014, №136600/0067-7.10/5-9 от 21.01.2014, №36600/0067-7.10/6-1 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/6-2 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/6-4 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/6-5 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/6-6 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/6-7 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/12-3 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-4 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-5 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-6 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-7 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-8 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-9 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-10 от 25.11.2014, 8 №136600/0067-7.10/12-11 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-12 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-13 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-14 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/8-5 от 21.01.2014, №136600/0067-7.10/8-6 от 21.01.2014, №136600/0067-7.10/8-7 от 21.01.2014, №136600/0067-7.10/12-15 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-16 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/9-5 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/9-7 от 07.02.2014, №136600/0067-7.10/10-3 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/10-6 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/10-7 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/10-8 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/10-10 от 31.01.2014, №136600/0067-7.10/11 от 01.07.2014, №136600/0067-7.10/12-17 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-18 от 25.11.2014, №136600/0067-7.10/12-20 от 25.11.2014, №136600/0067-7.2 от 03.12.2014, 136600/0139-7.2/1 от 20.09.2016, №136600/0139- 7.2 от 03.12.2014, №136600/0139-7.10/13-1 от 20.09.2016, №136600/0139-7.10/12-21 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/13-2 от 20.09.2016, №136600/0139-7.10/13-3 от 20.09.2016, №136600/0139-7.10/13-4 от 20.09.2016, №136600/0139-7.10/1-6 от 30.01.2014, №136600/0139-7.10/1-7 от 30.01.2014, №136600/0139-7.10/2-1 от 17.01.2014, №136600/0139-7.10/2-6 от 17.01.2014, №136600/0139-7.10/3-1 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/3-2 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/3-3 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/3-4 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/3-5 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/3-6 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/3-8 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/4-2 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/4-3 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/4-4 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/4-5 от 07.02.2014, №136600/0139-7.2/1 от 20.09.2016, №136600/0139-7.10/4-7 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/12*1 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-2 от 25.11.2014, №136600/039-7.10/5-2 от 21.01.2014, №136600/0139-7.10/5-7 от 21.01.2014, №136600/0139-7.10/5-9 от 21.01.2014, №136600/0139-7.10/6-1 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/6-2 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/6-4 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/6-5 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/6-6 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/6-7 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/12-3 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-4 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-5 от 25.11.2014, №1366600/0139-7.10/12-6 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-7 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-9 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-10 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-11 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-12 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-13 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-14 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/8-5 от 21.01.2014, №136600/0139-7.10/8-6 от 9 21.01.2014, №136600/0139-7.10/8-7 от 21.01.2014, №136600/0139-7.10/12-15 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-16 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/9-5 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/9-7 от 07.02.2014, №136600/0139-7.10/10-3 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/10-6 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/10-7 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/10-8 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/10-10 от 31.01.2014, №136600/0139-7.10/11 от 01.07.2014, №136600/0139-7.10/12-17 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-18 от 25.11.2014, №136600/0139-7.10/12-20 от 25.11.2014, №136600/0139-7.2 от 03.12.2014, №136600/0167-7.2/2 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/3 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/5 от 30.12.2013, №36600/0167-7.2/6 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/7 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/8 от 13.12.2013, №136600/0167-7.2/9 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/12 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/13 от 02.12.2014, №136600/0167-7.2/14 от 03.12.2014, №136600/0167-7.2/4 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/5 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/2 от 03.04.2015, №136600/0167-7.2/3 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/14 от 03.12.2014, №136600/0167-7.2/6 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/12 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/9 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/13 от 02.12.2014, №136600/0167-7.2/7 от 02.12.2014, №136600/0167-7.2/7 от 30.12.2013, №136600/0167-7.2/8 от 13.12.2013, №146600/0212-7.2/28 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/29 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/30 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/25 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/26 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/27 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/32 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/31 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/33 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/2 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/3 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/4 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/6 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/7 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/9 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/10 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/11 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/12 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/13 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/14 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/15 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/16 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/17 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/18 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/20 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/21 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/22 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/23 от 03.12.2014, №146600/0212-7.2/24 от 19.02.2015, №146600/0212-7.2/9 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/27 от 03.04.2015, 10 №146600/0212-7.2/16 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/28 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/12 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/11 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/25 от 14.01.2014, №146600/0212-7.2/26 от03.04.2015, №146600/0212-7.2/10 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/13 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/ от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/17 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/23 от 03.12.2014, №146600/0212-7.2/22 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/29 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/33 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/32 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/21 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/30 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/31 от 03.04.2015, №146600/0212-7.2/2 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/7 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/4 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/6 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/3 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/18 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/20 от 25.11.2014, №146600/0212-7.2/15 от 26.09.2014, №146600/0212-7.2/24 от 19.02.2015, №146600/0212-7/28 от 16.12.2014, №146600/0212-7/29 от 16.12.2014, №146600/0212-7/30 от 16.12.2014, №146600/0212-7/31 от 16.12.2014, №146600/0212-7/32 от 16.12.2014, №146600/0212-7/15 от 16.12.2014, №146600/0212-7/2 от 16.12.2014, №146600/0212- 7/4 от 16.12.2014, №146600/0212-7/14 от 16.12.2014, №146600/0212-7/13 от 16.12.2014, №146600/0212-7/26 от 16.12.2014, №146600/0212-7/25 от 16.12.2014, №146600/0212-7/24 от 16.12.2014, №146600/0212-7/23 от 16.12.2014, №146600/0212-7/22 от 16.12.2014, №146600/0212-7/21 от 16.12.2014, №146600/0212-7/20 от 16.12.2014, №146600/0212-7/19 от 16.12.2014, №146600/0212-7/18 от 16.12.2014, №146600/0212-7/17 от 16.12.2014, №146600/0212-7/16 от 16.12.2014, №146600/0212-7/10 от 16.12.2014, №146600/0212-7/12 от 16.12.2014, №146600/0212-7/11 от 16.12.2014, №146600/0212-7/9 от 16.12.2014, №146600/0212-7/8 от 16.12.2014, №146600/0212- 7/7 от 16.12.2014, №146600/0212-7/6 от 16.12.2014, №146600/0212-7/5 от 16.12.2014, №146600/0212-7/3 от 16.12.2014, №156600/0064-7.2/1 от 29.07.2015, №156600/0064- 7.2/6 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/7 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2//8 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/9 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/10 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/12 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/13 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/14 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/2 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/3 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/4 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/5 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/15 от 29.07.2015, 11 №156600/0064-7.2/16 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/3 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/№156600/0064-7.2/4 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/2 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/1 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/11 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/5 от 29.07.2015№156600/0064-7.2/9 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/10 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/8 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/6 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/7 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/12 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/16 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/14 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/1 от 29.07.2015, №156600/0064-7.2/13 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/5 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/6 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/7 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/8 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/9 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/10 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/11 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/12 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/13 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/14 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/1 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/5 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/6 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/7 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/8 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/9 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/10 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/11 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/12 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/13 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/14 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/1 от 29.07.205, №156600/0065-7.2/2 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/3 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/4 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/15 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/16 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/3 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/4 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/2 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/1 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/11 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/5 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/9 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/8 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/10 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/6 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/7 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/12 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/16 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/14 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/1 от 29.07.2015, №156600/0065-7.2/13 от 29.07.2015, в соответствии с условиями которых ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств предоставил в залог АО «Россельхозбанк» имущество, указанное в пункте 1.1. указанных выше договоров об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал за акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» статус залогового кредитора по денежному требованию на сумму 199 773 045 руб. 15 коп., в том числе 136 119 718 руб. – основной долг, 53 988 251 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 466 648 руб. 58 коп. – комиссия, 8 198 427 руб. 56 коп. – неустойка, включенному в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащему удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, перечислив в определении более 300 позиций по объектам недвижимого имущества, включая жилые дома, здания  и помещения жилые и нежилые, земельные участки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из данного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. По общему правилу, необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Вместе с тем пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

 Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат информации о том, предлагал ли суд первой инстанции должнику дать согласие на проведение оценки имущества за счет средств конкурсной массы. 

Определением от 26 апреля 2019 года при принятии заявления финансового управляющего о привлечении лица для оценки имущества должника к производству, Арбитражный суд Иркутской области назначил дату судебного разбирательства на 28.05.2019 и предложил должнику и лицам, участвующим в деле, в срок до 21.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв по существу ходатайства.

Указанное определение было направлено финансовому управляющему, заявителю по делу - ФИО3, должнику ФИО4 и МРИ ФНС России № 12 по Иркутской области. 

При этом ни ФИО3, ни ФИО4 определение не получили, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд. Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 28.05.2019 спор по существу и вынес оспариваемое определение. 

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и четко не выразил  собственное отношение по вопросу о привлечении оценщика, в предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве гражданина иного лица подлежали включению следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: вопросы обоснованности привлечения (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий, при совершении отказа в даче согласия.

Доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о привлечении к процедуре банкротства гражданина иного лица за счет конкурсной массы, которая формируется, прежде всего, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства не были судом первой инстанции включены в предмет исследования, апелляционный суд в определениях от 26.07.2019, от 11.10.2019, от 22.11.2019, от 06.12.2019 раскрыл предмет доказывания и предложил финансовому управляющему, должнику, ФИО3 и акционерному обществу «Россельхозбанк» представить соответствующие пояснения. 

Кроме того, определением от 22.11.2019 суд предложил  финансовому управляющему ФИО2 представить сведения о наличии оценки залогового имущества, полученной от залогового кредитора и пояснения относительно того, почему оценка залогового кредитора не может быть использована финансовым управляющим при проведении торгов. Отразить объекты имущества, не обремененные залогом и пояснить, какие затруднения у финансового управляющего возникли в связи с оценкой имущества.

В определении от 06.12.2019 апелляционный суд еще раз подробно указал, что необходимо представить, а также  предложил лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО3, ФИО4 представить иные кандидатуры оценщиков с указанием адреса и возможной стоимости оценки имущества. 

АО «Россельхозбанк» было предложено представить данные об оценке имущества на дату заключения кредитного договора (договора залога) и на текущую дату;  пояснить, в чем заключается сложность для банка переоценить стоимость заложенного имущества на текущий момент;   сравнить стоимость собственных затрат банка на оценку и стоимость привлеченного финансовым управляющим лица; представить письменные пояснения по данному вопросу. 

Суд предложил  ФИО3 исполнить определения суда от 26.07.2019, 11.10.2019, сообщить суду адрес для направления судебной корреспонденции. Должнику ФИО4: письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) возражений по доводам финансового управляющего, сообщить позицию относительно обоснованности привлечения оценщика (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица за счёт имущества должника; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица. Финансовому управляющему: сообщить о возможности (невозможности) достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) злоупотребления должником правом путем совершения недобросовестных действий (в частности, - в отказе в даче согласия на привлечение оценщика).

Перечисленные определения исполнены только  АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим, несмотря на то, что должник получил одно из определений апелляционного суда лично, о чем имеется почтовое уведомление.  

При таких обстоятельствах, имея в виду, что в конкурсной массе достаточно имущества должника для оплаты оценки значительного количества объектов, часть из которых (в частности, проезд между парковочными местами) не имеет в открытых источниках аналогов для оценки подобных объектов, исходя из того, что объекты недвижимости находились в разной степени готовности, в связи с чем поиск аналогов для оценки объектов в открытых источниках не дал объективного результата, о чем сообщил финансовый управляющий, учитывая, что в конкурсную массу включены объекты общего пользования - дороги, земельные участки с разными целевыми назначениями (в том числе и под насосной станцией), апелляционный суд исходит из того, что конечная цель – расчеты с кредиторами вследствие реализации имущества должника не может быть достигнута  без привлечения специального субъекта оценочной деятельности, которым в настоящем случае является ООО «Русская провинция».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русская провинция» следует, что данное общество основным видом деятельности указало проведение оценки недвижимого имущества. Фактическое осуществление данной деятельности подтверждается  тем, что  ООО «Русская провинция» часто привлекается в качестве оценщика при рассмотрении дел в арбитражных судах, что следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел. 

Апелляционный суд учитывает также пояснения залогового кредитора об утрате актуальности оценки, проведенной ранее, об отсутствии у сотрудников, входящих в его штат, квалификации оценщиков, субъектов оценочной деятельности. 

Кроме того, как пояснил банк, договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прав требований по кредитным договорам физических и юридических лиц для нужд Иркутского РФ АО «Россельхозбанк» мог быть заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Элит-Оценка» 24 декабря 2018 года, по итогам запроса котировок в электронной форме, стоимость услуг примерно равна 473 791,61 рублей. 

Сведений о завышенной стоимости услуг оценщика или о наличии иных кандидатур оценщиков, не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда. 

Кроме того апелляционный суд исходил из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом вследствие бездействия в вопросах согласования позиции по оценщику, уклонения от получения почтовой корреспонденции, в частности, содержащей определения апелляционного суда и определение суда первой инстанции.   

Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего подлежит  удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 1 и 3  части  1 статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, привлечь за счет имущества должника оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с единовременной оплатой услуг в сумме 519 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делу №А19-2706/2017 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, привлечь за счет имущества должника оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с единовременной оплатой услуг в сумме 519 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Барковская  

К.Н. Даровских