Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 78403/23-3-625

г. Москва

06 октября  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября  2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании 1 046 181, 39 руб., процентов за период с 13.01.2023 на дату принятия решения с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  третье лицо: ФИО2

При участии:

От истца:  ФИО3 дов. от 20.03.2023 г. удостоверение адвоката;

От ответчика: ФИО4 АЮ. дов. от 01.02.2023 г., диплом

От третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"  в пользу ООО "РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 1 064 453,74 руб., из которых: страховое возмещение в размере 1 046 181,39 руб.; процентов по состоянию на 07.09.2023 г. в размере 54 888,70 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение суда от 08.06.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд от стороны с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 принято к производству заявление о признании ООО «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140105, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А41-49730/2015 о банкротстве должника.

Определением суда от 22.11.2016 в отношении должника - ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 г. по делу № А41-49730/2015 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег.№ 12559) - член НП СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...> Ямская, 2, офис 201, рег.№ 0012 от 06.08.2003 г.) (прил.1).

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 г.

05.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членов СРО на основании решения СА 16/08-20 от 05.08.2020, как не соответствующий условиям членства в Ассоциации (информации с официального сайта Ассоциации CP ОАУ «Меркурий»).

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ».

Как следует из материалов дела, согласно информации с официального сайта Ассоциации СРОАУ «Меркурий» страховщиком ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 27.08.2016 по 26.08.2020 являлось ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Лицензия С №3193 от 05.12.2014 г., место нахождения: 111020, 

<

...> ФИО5, д. 9а, строение 10.

Договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за период: с 27.08.2016 по 26.08.2017 - договор № 34- 16/TPL16/001960; с 27.08.2017 по 26.08.2018 - договор № 34-17/TPL16/003173; с 27.08.2018 по 26.08.2019 - договор № 342-18/TPL16/003437; с 27.08.2019 по 26.08.2020 - договор № 342-19/TPL16/004378.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Юридический Консалтинг» (далее - ООО «РусЮрКонсалт» или Заявитель) является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2019 г.) по делу № А41-85215/18 с ООО «АгроИнвест» в пользу ООО «Русский Юридический Консалтинг» взыскано 1 000 000 рублей задолженности по Договору оказания юридических услуг № 19/10-01 от 19.10.2016 г., 22 951,39 копеек - цени, 23 230,00 рублей - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2019 г.) Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу № А41-85215/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроИнвест» без рассмотрения.

14.06.2019 письмом исх. б/н конкурсный управляющий уведомил ООО «РусЮрКонсалт», что 12.04.2019 в картотеке арбитражных дел опубликовано Постановление 10ААС от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, и 12.04.2019 конкурсный управляющий включил требования Заявителя в реестр требований текущих платежей.

Письмо конкурсного управляющего б/н от 14.06.2019 непосредственно подтверждает статус ООО «РусЮрКонсалт» как кредитора по текущим платежам.

Однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не погасил требования ООО «РусЮрКонсалт» по текущим платежам.

08.06.2020 ООО «РусЮрКонсалт» обратилось в дело о банкротстве ООО «Агроинвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о возмещении им убытков в связи с непогашением текущих платежей.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей и неудовлетворении требований ООО «РУСЮРКОНСАЛТ» по текущим платежам.

В части взыскания убытков производство по заявлению приостановлено до момента распределения денежных средств с расчетного счета должника.

В связи с отсутствием денежных средств определением суда от 23.09.2022 возобновлено производство в части требования ООО «РУСЮРКОНСАЛТ» о взыскании с арбитражного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 046 181,39 руб.

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022), вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «РусЮрКонсалт» взысканы убытки в размере 1 046 181,39 руб.

12.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 046 181,39 руб.

Письмом исх.№0045 от 13.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказ мотивировал тем, что данное требование связано с процентами по вознаграждению арбитражного управляющего, что не попадает под страховой случай.

Данное основание для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку истец требует компенсировать понесенные им убытки вследствие действия (бездействия) конкурсного управляющего по удовлетворению текущих требований.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателюили иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 342-18/TPL16/003437 от 10.08.2018 г., срок действия с 27.08.2018 г. по 26.08.2019 г., страховая сумма 10 000 000 руб.; № 342-19/TPL16/004378 от 12.08.2019 г., срок действия с 27.08.2019 г. по 26.08.2020 г., страховая сумма 10 000 000 руб.

В определении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 г. по делу А41-49730/2015 установлены следующие обстоятельства (абз. 13 стр. 3):

«Как следует из выписки по основному счету должника № 40702810900000001786 17.09.2018 ФИО2 перечислил в свою пользу семью платежами в общей сумме 5 035 587,25 руб. в качестве расчетов с временным управляющим должника ООО «АГРОИНВЕСТ», а 19.04.2019 - двумя платежами 684 731,88 руб. в качестве погашения расходов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как следует из отчета, опубликованного на ЕФРСБ 10.04.2017 за №042497, расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 22.11.2016 по 04.04.2017 составили 148 715,02 руб., из которых: 132 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16 715,02 руб. -прочие расходы.

Таким образом, сумма, перечисленная управляющим в свою пользу в размере 5 035 587,25 руб., как расчеты с временным управляющим, более чем в 30 раз превышает расходы на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, сумма в размере 16 715,02 руб., как расходы на проведение процедуры наблюдения, была перечислена управляющим в свою пользу 19.04.2019.

Суд также отмечает, что погашая себе расходы конкурсного управляющего, ФИО2 не указал какие конкретно расходы была возмещена сумма в размере 684 731,88 руб., в связи с чем перечисление указанной суммы нельзя признать надлежаще обоснованным.

Как следует из выписки по счету № 40702810600000001785 (для задатков) 06.06.2019 г. ФИО2 перечислил в свою пользу 832 321,38 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Поскольку текущая задолженность перед заявителем жалобы ФИО2 оплачена не была, он не вправе был погашать себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.».

В определении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 г. по делу А41-49730/2015 установлены следующие обстоятельства (абз. 3 стр. 3):

«Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данная текущая задолженность перед заявителем жалобы ФИО2 оплачена не была, в связи с чем он не вправе был погашать себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. Допущенное конкурсным управляющим ФИО2 нарушение законодательства о банкротстве признано несоответствующим критериям разумности и добросовестности.

Учитывая признание обоснованной жалобы заявителя, а также факт выплаты себе вознаграждения за период противоправного бездействия, арбитражный суд признал установленными противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие убытков.»

Из вышеуказанных судебных актов, по мнению ответчика,  следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным перечислением денежных средств ФИО2 на личный счет в качестве вознаграждения.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что поскольку арбитражным судом установлено, что убытки были причинены в результате излишне выплаченного вознаграждения спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 г.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Как следует из письма ответчика, п.3.1. Правил страхования содержит перечень действий или бездействий арбитражного управляющего не попадающих под страховой случай.

Согласно подпункта «г» п.3.1. Правил, не удовлетворение текущих требований не относится к действиям (бездействиям) арбитражного управляющего не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), (п.32 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наступление страхового случая, т.е. ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является причинение убытков ООО «РусЮрКонсалт» ненадлежащим осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей По оплате текущих платежей в деле о банкротстве №А41-49730/2015.

Касательно возмещения страховщиком убытков, образовавшихся у Общества вследствие выплаты арбитражному управляющему вознаграждения разъяснено в п.21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), где отмечено: «Вместе с тем согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу часть убытков на стороне общества образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей».

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326 по делу N А40-292151/2018 отменившим судебные акты, которыми отказано во взыскании страховой выплаты, и взыскавшим страховую сумму отмечено: «Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Довод компании о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, противоречит установленным в деле N А12-10905/2017 обстоятельствам, правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутым нормам Закона о банкротстве.

Возражения компании в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска общества, не должного нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего.

Иная оценка судами последствий поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества привела к незаконному отказу в иске, в связи с которым судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей и неудовлетворении требований ООО «РусЮрКонсалт» по текущим платежам.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 противоправное поведение и наличие убытков выразилось вследствие выплаты себе вознаграждения за период противоправного бездействия.

Выплаченное вознаграждение было установлено конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу о банкротстве ООО «Агроинвест».

Однако установленное вознаграждение было выплачено конкурсному управляющему в нарушение очередности погашения текущих требований.

Таким образом, судебными актами установлено, что убытки у истца возникли из-за нарушения очередности погашения текущих требований, вследствие преждевременной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказательства.

Правоотношения, возникающие в связи с возникновением текущих требований в деле о банкротстве, регулируются ст.ст.5, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предписано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 той же статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Из комплексного анализа правовых норм следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в установленной Законом о банкротстве очередности является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве конкретного должника.

В деле о банкротстве ООО «Агроинвест» конкурсный управляющий ФИО2 свои обязанности по удовлетворению текущих требований кредиторов, вследствие нарушения очередности их удовлетворения, не исполнил, что и установлено судебным актом.

Ссылка ответчика на судебные акты, подтверждающие, как он полагает, его позицию по настоящему спору, является ошибочной, поскольку в указанных судебных делах разрешаются споры, сложившиеся из иных правоотношений.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается страховое возмещение вследствие причинения убытков истцу нарушением очередности удовлетворения текущих требований, а не вследствие несения необоснованных расходов, то заявленное истцом требование правомерно.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 1 046 181,39 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.01.2023 на дату принятия решения с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 г. в размере 54 888 руб. 70 коп. с последующим начисление процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, также подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы истца по уплате госпошлине, понесенные в сумме 24 011 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пшлины.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  в пользу ООО "РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) страховое возмещение в размере 1 046 181 (Один миллион сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 г. в размере 54 888 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 70 коп. с последующим начисление процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 011 (Двадцать четыре тысячи одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Федоточкин