АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-12370/2022

«20» сентября 2022г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектронЭнерго», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  пени,  пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 по  доверенности  № 11-06/512 от 17.07.2022, диплом

от ответчика -  ФИО3  по доверенности  № 1 от 10.01.2021,  диплом  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное  общество «ТНС энерго Воронеж» (истец) обратилось с исков в суд о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектронЭнерго» 1 883 876,68 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле-мае 2022г. 22 762,63 руб. пени за период с 19.05.2022 по 05.07.2022 за просрочку оплаты энергии,  пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика  66 336,32 руб. пени за период с 19.05.2022 по 02.09.2022.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено,  к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец  поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил платежное поручение о частичном погашении задолженности.

Судом на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ  вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открыто  судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии с ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 20.09.2022.

В рамках  перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы долга в связи с его погашением, и об уточнении требований в части взыскания пени, котором истец просил взыскать с ответчика  пени в размере 81 407,31 руб. за период с 19.05.2022 по 16.09.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство  истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. 

В этой связи  при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подано в соответствии с требованиями  ст. 49 АПК РФ,  пописано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону  и не  нарушает права других  лиц.

При таких обстоятельствах  отказ от иска в части суммы задолженности следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно  ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.05.2019 заключен договор энергоснабжения № 2996  (с протоколом разногласий), в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель  обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

На основании п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.05.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31 декабря 2019 года, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в апреле-мае 2022г.  истец поставил ответчику электрическую  энергию на общую сумму 1 883 876,68 руб.,  предъявил к оплате  счет-фактуру.

Встречное обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчик не исполнил.

Ответчику направлена  претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств по договору, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца  в суд ответчик выплатил сумму долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии истцом применены тарифы на электрическую энергию, действующие в спорный период, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Факт поставки в апреле-мае 2021г.   электрической энергии на общую сумму 1 883 876,68 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Оплата потребленной электроэнергии произведена истцом с нарушением установленного срока.

В  соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442   потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию  (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующем поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной в указанный период электрической энергии подтвержден материалами дела,  и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 81 407,31  руб.  за период с 19.05.2022 по 16.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовому подходу, изложенному  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 26),   при  оплате за потребленные энергоресурсы, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка, действовавшая на день частичного погашения долга,  размер которой составляет 8% 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и  условиям договора.

Таким образом, требование  о взыскании пени в размере следует признать обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом  представлены в материалы дела почтовые реестры и  квитанции, подтверждающие факт несения почтовых  расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 215,60 руб. 

При обращении с иском в суд платежным поручением № 6643 от 11.07.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 32 066,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины составит 32 652,00 руб. 

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 26.07.2022,  оплата задолженности произведена ответчиком 13.09.2022, 16.09.2022, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб., в части, приходящейся на сумму долга,  следует взыскать с ответчика.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 066,00 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 587,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части суммы основного долга прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронЭнерго»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  81 407,31 руб. пени,  32 066,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 587,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                                     О.И. Сидорова