АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29230/24

31 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Администрации Целинского района ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенность 15 от 30.08.2024 (участвует онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации Целинского района о признании незаконным отказа.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило пояснения главного архитектора Целинского района, решение оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП главе К(Ф)Х ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости открытая автостоянка с КПП и с зоной отдыха, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.02.2024 номер государственной регистрации 61:40:0010126:467-61/183/2024-1, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов Целинского сельского поселения с кадастровым номером 61:40:0010126:247, общей площадью 5388+/-26 кв. м, с разрешенным видом использования: открытые стоянки для хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, имеющего местоположение: Ростовская область, 

<

...> г.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 14 от 01.03.2019, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.05.2019, номер государственной регистрации 61:40:00010126:247-61/046/2019-1.

Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства: Администрации Целинского района выдан градостроительный план земельного участка №РФ-61-4-40-2-08-2022-1446 от 04.02.2022. Проектная документация выполнена с соблюдением всех установленных градостроительным планом требований, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места строительства открытой автостоянки и размещение зоны отдыха разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района выдано разрешение на строительство № 61-540308-1698-20221 от 18.04.2022. После завершения строительных работ по возведению контрольно-пропускного пункта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-40-1797-2024 от 28.02.2024, что являлось основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости: открытая автостоянка с КПП и с зоной отдыха.

28 февраля 2024 года предприниматель обратился к Администрации Целинского района с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 5388+/-26 кв. м, с кадастровым номером 61:40:0010126:247.

Письмом № 4/1 от 11 марта 2024 года администрация отказала в заключении договора, ссылаясь на то, что в связи с предоставлением в собственность гражданину арендуемого им земельного участка без публичных торгов в ситуации, когда площадь предоставленного земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем здания при отсутствии потребности в нем, может быть квалифицировано как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в той мере, в какой имело место отчуждение имущества публично-правового образования в обход конкурентных процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ 16-16409). Заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации находящегося в собственности заявителя здания необходима именно указанная площадь земельного участка либо уточнить площадь земельного участка.

11 марта 2024 года предприниматель повторно обратился к Администрации Целинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010126:247 в собственность без проведения торгов, на что снова получил отказ по тем же основаниям (письмо администрации от 17.09.2024 № 10/02/688).

Полагая данные отказы незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность без торгов, администрация указала на существенное превышение площади земельного участка (5388 кв. м) площади здания (11,3 кв. м), находящегося на нем, в отсутствии необходимости такой площади.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 на соответствие площади земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010126:247 по отношению к площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:40:0010126:467, согласно которому специалистом установлено, что на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующих строительных норм и правил, пожарно-технических норм и правил, санитарных правил и норм, объект исследования имеет следующие признаки:

- земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010126:247 расположенный по адресу: 

<

...> г. Вид разрешенного использования - открытые стоянки для хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью - 5388 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:40:0010126:467 (Открытая автостоянка с КПП и с зоной отдыха, площадью 11,3 кв. м) по адресу: 

<

...> г, по своему функциональному назначению является зданием КПП - контрольно-пропускным пунктом, специальным выделенным и оборудованным местом на охраняемом объекте или территории, через которое по пропускам организован проход людей и проезд автотранспорта, ввоз ш и вывоз документов и ценностей.

КПП является неотъемлемой частью организации производства открытой стоянки для наземной стоянки автомобилей открытого типа.

- Автостоянка с твердым покрытием, площадью - 741,8 кв. м по функциональному назначению являются специализированными строительными сооружениями для хранения автомототранспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Также специалист пришел к выводу о том, что обследуемая площадка относится к виду капитального строительства, как сооружение, предназначенное для хранения автомототранспортных средств, и о том, что земельный участок и здание непосредственно взаимосвязаны, так как КПП контролирует перемещение на объект сотрудников, посетителей, транспорта, а также грузов, багажа, ручной клади, личных вещей и иных материальных объектов.

Заинтересованным лицом представлены пояснения главного архитектора Целинского района относительно указанного заключения специалиста, в соответствии с которыми главный архитектор согласился с выводами специалиста, а также указал, что расчеты, произведенные в заключении, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с изложенным, Администрация Целинского района просила вынести решение на усмотрение суда.

Таким образом, заинтересованное лицо не оспорило и не опровергло доказательства, представленные заявителем. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законного основания оспариваемого отказа.

Между тем, этим отказом существенным образом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка.

Суд усматривает в отказе нарушение конституционных прав заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации), которое  нарушено прямо.

Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку данному собственнику недвижимости отказано в реализации общего для всех собственников права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушает он и принцип равенства всех форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), так как отказ в переходе земельного участка из публичной в частную собственность в данном случае не имеет законного основания, то есть допущено ущемление прав частного собственника в его отношениях с собственником публичным.

При таких обстоятельствах суд находит отказ незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Заявитель ходатайствовал об отнесении судебных расходов на него.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконными решения Администрации Целинского района решения от 11.03.2024 № 4/1, от 17.09.2024 № 10/02/688.

Обязать Администрацию Целинского района ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010126:247.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко