ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20840/2023

Дело № А41-20669/23

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "КОБРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-20669/23, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску ООО ЧОП "КОБРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 6015 от 12 октября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "КОБРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 6015 от 12 октября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОП "КОБРА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.03.2022 ООО "ЧОП "Кобра" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом произведен расчет с применением УСН с видом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в то время как по сведениям налогового органа Заявителем применяется УСН с видом налогообложения "Доходы".

Указанные действия Общества привели к занижению налоговой базы и суммы налога к уплате, в связи с чем налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2022 N 8066 (далее также - Акт).

По результатам рассмотрения Акта и иных материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 12.10.2022 N 6015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 55 941 руб. Названным Решением Заявителю доначислен налог в сумме 4 905 362 руб. (по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы" по ставке 6%) и в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, начислены пени в размере 1 521 638,29 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.02.2023 N 0712/006277, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 12.10.2022 N 6015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 27 970,50 руб. (штраф снижен в 2 раза по основаниям наличия смягчающих вину обстоятельств), в остальной части решение утверждено и вступило в силу.

Решением УФНС России по Московской области от 10.08.2023 N 21-22/047511 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 12.10.2022 N 6015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени в сумме 217 258,61 руб. (в части пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных в период действия моратория, применено Письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265).

Заявитель с решением инспекции в редакции названных решений Управления, не согласен, полагает, что правомерно в 2019 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы минус расходы" и ставкой 15% по тем основаниям, что у него имеется копия Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2019, которое, по мнению заявителя, подано им в инспекцию 20.09.2018 года (л.д. 83, 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-0, от 20 марта 2008 года N 179-0-0, от 7 ноября 2008 года N 1049- О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-0-0, от 10 марта 2016 года N 571-0 и др.).

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П и от 3 июня 2014 года № 17- П; определения от 7 июня 2011 года № 805-0-0, от 18 сентября 2014 года № 1822-0, от 10 ноября 2016 года N 2561-0 и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно пункту 7 его статьи 12, устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения, указанных специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов и в то же время предполагают возможность установления ограничений для перехода на них налогоплательщиков, а также особых правил их применения. Пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения. Порядок применения упрощенной системы налогообложения определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11 - 346.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное условие связано в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты плательщиком.

Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации. Декларация заполняется в соответствии с выбранным объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, доведенного письмом ФНС России от 30.07.2018 N КЧ-4-7/14643, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

При этом стоит отметить, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346. 13 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, Обществом 20.11.2004 в налоговый орган представлено уведомление о применении УСН с объектом налогообложения «Доходы», в связи с чем, с 01.01.2005 Заявителем применяется указанная система налогообложения.

Обществом 06.04.2020 представлена первичная налоговая декларация по налогу, взимаемому в связи с применением УCII за 2019 год с нулевыми показателями, в которой заявлен объект налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в банковские организации о движении денежных средств по расчетным счетам Общества.

Согласно банковским выпискам сумма полученных доходов составила 93 083 873 руб.

В связи с несоответствием сведений, отраженных в указанной налоговой декларации, данным, содержащимся в выписке по расчетному счету Общества за 2019 год, налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) было направлено требование о представлении пояснений от 06.07.2020 № 13075.

21.08.2020 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в которой заявлен объект налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов», а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В связи с несоответствием сведений, отраженных в первичной и уточненных налоговых декларациях по УСН за 2019 год, данным, содержащимся в выписке по расчетному счету за 2019 год, а также с применением объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» вместо объекта «Доходы», приведшее к занижению исчисленного налога по УСН за 2019 год, в адрес Общества направлялись требования о предоставлении пояснений:

- от 06.07.2020 № 13075, направлено по ТКС 07.07.2020, получено 16.07.2020;

- от 25.08.2020 № 15752, направлено по ТКС 25.08.2020, получено 03.09.2020;

- от 24.09.2020 № 16533, направлено по ТКС 23.11.2020, получено 29.12.2020;

- от 28.04.2021 № 4430, направлено по ТКС 28.04.2021, получено 11.05.2021;

- от 22.06.2021 № 8477, направлено по ТКС 25.06.2021, получено 05.07.2021;

- от 25.01.2022 № 534, направлено по ТКС 29.01.2022, получено 04.02.2022;

- от 10.02.2022 №2 1062, направлено по ТКС 11.02.2022, получено 05.03.2022;

- от 22.03.2022 № 3381, направлено по ТКС 23.03.2022, получено 31.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом 26.01.2021, 06.04.2021, 19.01.2022 представлены уточненные налоговые декларации (корректировки №№ 2-4) по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в которых заявлен объект налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Книга учета доходов и расходов Заявителем не представлена.

В адрес Инспекции Заявителем по ТКС было направлено письмо от 26.01.2021, согласно которому Общество сообщает, то им 20.09.2018 было представлено уведомление о переходе на УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), в подтверждение чего прикладывает копию названного уведомления.

При этом, налоговым органов отмечено, что оригинал указанного документа Заявителем не представлен как в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так и в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику были направлены разъяснения в отношении письма от 26.01.2021 следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области сообщает, что направленная по ТКС копия уведомления от 20.09.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019 с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» была проанализирована налоговым органом. Налоговым органом установлено, что данное уведомление в налоговый орган не поступало, печать и подпись инспектора фальсифицированы».

Для проведения экспертизы на подлинность уведомления о переходе на УСН, налогоплательщику по почте 29.03.2022 был направлен запрос № 11-17/12768 от 24.03.2022 о предоставлении оригинала уведомления от 20.09.2018 о переходе на УСН с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2019, направленного по ТКС 27.01.2021 в налоговый орган».

Согласно ответу налогоплательщика, поступившему в Инспекцию 13.07.2021 (вх. № 36311), повторное уведомление в адрес налогового органа Обществом не направлялось, а «представлено имеющееся». 

Общество в указанном ответе также поясняет, что представить оригинал спорного уведомления не представляется возможным, так как в связи со сменой сотрудников «подтвердить подлинность данного документа не представляется возможным».

Вместе с тем, копия уведомления не является безусловным доказательством уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения, поскольку не свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А67-1086/2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы». Декларации за 2019 год с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» представлены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт уплаты авансовых платежей по неверному КБК и заполнение книги доходов и расходов с указанием другого объекта, нежели заявленный в уведомлении, не может свидетельствовать об ошибке в заполнении уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке, поскольку налог исчисляется в силу статьи 346.23 НК РФ только в налоговой декларации, предоставляемой налоговый орган после окончания налогового периода до 31 марта следующего года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-286782/2018).

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках камеральных налоговых проверок первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, Обществу неоднократно указывалось на некорректный выбор объекта налогообложения.

В силу положений статьи 88 Кодекса представление Обществом уточненных налоговых деклараций являлось основанием для прекращения камеральных налоговых проверок ранее представленных деклараций за 2019 год и начала камеральных налоговых проверок в отношении вновь представленных деклараций.

02.03.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2019 год, в которой налогоплательщиком  исчислен налог с применением объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проанализирована банковская выписка Общества, из которой установлено, что сумма дохода Общества в 2019 году составила 93 083 873 руб., из них доходы, принимаемые для целей налогообложения, составляют 76 421 776 руб.

Представленные контрагентами Общества документы на оказание услуг по охране объектов соответствуют суммам поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

На основании имеющихся сведений налоговым органом произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы  о том, что 11.11.2020 Инспекция по заявлению Заявителя об уточнении платеже произвела взаимозачет вышеуказанных сумм на КБК, соответствующий объекту налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», подлежит отклонению поскольку в данном случае это волеизлияние налогоплательщика и оснований для отказа в данном случаи не имелось.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу №А41-20669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов   

 

                                                   В.Н. Семушкина