ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153362/24

г. Москва

14 апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-153362/24  

принятое судьей Сизовой О.В. (84-1221) 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЕОМЕД-М» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024; 

УСТАНОВИЛ :

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ОСТЕОМЕД-М» штрафа по Соглашению № 020-11-758 от 25.12.2017 года в сумме 1 644 325 руб. 51 коп.  

Решением суда от 12.02.2025 года в удовлетворении заявленных требований Минпромторгу России отказано.  

Минпромторг России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права в части применения по заявленным истцом требованиям срока исковой давности.  

ООО «ОСТЕОМЕД-М» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года между Минпромторгом России (Министерство) и ООО «ОСТЕОМЕД-М» (получатель) было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий № 020-11-758, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически осуществленных не ранее 1 января 2015 года и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с реализацией проекта «Организация высокотехнологичного производства медицинских изделий: имплантатов для позвоночника, эндопротезов для тазобедренного сустава», предусмотренных планом - графиком реализации проекта, являющимся приложением № 1 к настоящему Соглашению.  

 Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2015 года № 1048 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы».  

 Субсидия предоставлена получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в сумме 49 987 495 руб.46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком условий пункта 4.3.2 Соглашения, недостижение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта «Создание и (или) модернизация высокопроизводительных рабочих мест в медицинской промышленности накопленным итогом», что является нарушением условий соглашения, и основанием для применения к ответчику штрафных санкций на основании пункта 4.1.8 Соглашения на сумму 1 644 325 руб. 51 коп..  

 21.03.2024 года исх. № 28026/19 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.   

 Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

 В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункта 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.  

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 настоящего Кодекса) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных  

государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.  

По условиям пункта 4.1.4 Соглашения Министерство обязалось рассматривать отчетную документацию, представленную получателем в соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения, в течение 15 рабочих дней с даты ее поступления, и в случае принятия мотивированного решения об отказе в принятии указанной отчетности уведомить получателя о выявленных недостатках.  

Согласно пункта 4.3.3.1 Соглашения получатель обязался представлять в Министерство отчет о достижении значений показателей (индикаторов) эффективности по форме, установленной в приложении № 4 к Соглашению, не позднее 5 апреля (за предыдущий год и нарастающим итогом) и 5 октября (за 1 полугодие текущего года и нарастающим итогом), с приложением документов (выписки из счетов бухгалтерского учета, копии договоров, копии товарных накладных, выписки из штатного расписания, копии трудовых договоров, бухгалтерские справки), подтверждающие достижение плановых значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта.  

По условиям пункта 4.1.8 Соглашения, в случае если получателем не достигнуты значения показателей (индикаторов) эффективности, предусмотренные Правилами предоставления субсидии и указанные в Приложение № 3 к Соглашению, Министерство обязуется применять штрафные санкции, рассчитанные по форме Приложения № 8 к Соглашению, с обязательным уведомлением получателя в течение 10 дней с даты принятия решения.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, Минпромторгу о недостижении показателей стало известно по результатам рассмотрения итоговой отчетной документации, направленной ответчиком письмом от 11.09.2020 года исх. № 259/0920. Данное письмо получено Минпромторгом 17.09.2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой (вх. № МП-166295 от 17.09.2020 года).  

Требование о взыскании с ООО «ОСТЕОМЕД-М» штрафа предъявлено в суд 05.07.2024 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда в силу пункта 4.1.4 и 4.1.8, Минпромторг должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае в соответствии со ст. ст.196, 199 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимыми и достоверными доказательствами факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению, не подтвержден.  

Как установлено судом и не оспаривается истцом, представление УФК по Ярославской области от 28.07.2023 года, на которое Минпромторг ссылается в обоснование своей правовой позиции, не содержит доказательств нарушения ответчиком Соглашения по показателю (индикатору) эффективности реализации проекта по созданию ВПРМ.  

Указанное Представление составлено на основании Акта проверки УФК Ярославской области от 19.06.2024 года, которым установлено, что отчетность, представленная ответчиком достоверна. Ответчиком налажен выпуск конкурентноспособной продукции, созданы и создаются в результате расширения производства новые высокотехнологичные рабочие места (списочная численность на 01.01.2016 – 53 чел, на 01.01.2023 – 94 чел), увеличиваются выплаты налогов в бюджет (налог на прибыль за 2020 – 12,9 млн.руб., за 2022 – 27,4 млн.руб), а также в ходе проекта выполнен показатель по созданию 38 высокотехнологичных рабочих мест, и каких-либо нарушений по указному показателю не выявлено.  

Недостижение по объективным причинам отдельных показателей не повлияло на общий экономический эффект от деятельности ответчика. Цели, для достижения которых выдана субсидия, в целом достигнуты. Представление и Акт проверки УФК Ярославской области не оспорен Минпромторгом. Ответчик предоставлял в Минпромторг отчеты, которые приняты истцом без замечаний, мотивированный отказ при проверке вышеуказанных отчетов ответчику не направлялся, замечания отсутствовали, затраты по Соглашению о субсидии компенсированы.  

Минпромторг России, утвердив отчеты, признал целевое использование субсидии и отсутствие нарушений в части порядка и условий ее предоставления.  

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2025 г. по делу № А40-153362/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев  

 Т.А.Лялина