ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22992/2018

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.12.2020,

от кредиторов - ФИО5, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по заявлению финансового управляющего должника к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-22992/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 7 507 368,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 ФИО6, год рождения: 20.02.1958; место рождения: п. Знаменск, Гвардейского района Калининградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 007-580-698-62; идентификационный номер налогоплательщика: 631907230162; место жительства: 

<

...> Просека, пр. Пятый, СДТ «Заря», участок №8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от  01.07.2021 финансовым управляющим   должника  утверждена  ФИО2

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделки должник (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать договор купли-продажи 75% долей в уставном капитале ООО «Форум» от 28.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в  конкурсную  массу   должника  денежных средств в  размере   2 800 000  руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 назначена судебно-оценочной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено члену экспертной организации ООО Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория». Перед  экспертом  поставлен следующий вопрос: 

- Определить действительную стоимость доли в размере 75% в ООО «Форум» по состоянию на 28.01.2016.

В материалы дела от ООО Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.20 назначена повторная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ФИО8 специалисту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», перед  экспертом поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли в размере 75% в ООО «Форум» по состоянию на 28.01.2016.   

В материалы дела от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» от 28.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО3, заключая оспариваемый договор, знали, что действительная стоимость спорной доли существенно выше, чем цена оспариваемой сделки в размере 187 500 руб., представила письменные пояснения.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, мотивируя тем, что у последнего отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника, а также об ущемлении интересов кредиторов.  

Конкурсный кредитор ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приобщить в материалы дела ответы на запрос суда от УФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения об отчислениях в пенсионный фонд в отношении ФИО3, а также копию трудовой книжки ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между должником ФИО6 и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум», ИНН 

<

***>, по которому ФИО6, являясь собственником доли в размере 75%, номинальной стоимостью 187 500 руб., продает, а ФИО3 покупает долю в размере 75% уставного капитала общества. Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 187 500 руб.

Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 3 договора).

Указанный договор удостоверен 28.01.2016 нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №1-325.

 В обоснование заявления об оспаривании договора купли-продажи финансовый управляющий указывает на то, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника на 2 800 000 руб. (установлено экспертной организацией ООО Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория») и злоупотреблением правом сторонами сделки.

В обосновании требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, финансовый управляющий  указал на наличие признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно отсутствие признаков неплатежеспособности, совершения сделки сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2017, оспариваемая сделка совершена 28.01.2016, то есть более чем за год до принятия заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи сторонами определена цена доли 187 500 руб. (номинальная стоимость).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено члену экспертной организации ООО Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория». Перед  экспертом  поставлен следующий вопрос: 

Определить действительную стоимость доли в размере 75% в ООО «Форум» по состоянию на 28.01.2016.

 Согласно экспертному заключению ООО Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» стоимость  75 %  доли в уставном капитале ООО «Форум» на 28.01.2016 составляет 2 852 250  руб.

Суд первой инстанции, принимая  во  внимание, что  экспертиза,  представленная в  материалы дела, содержит неполноту данных, поскольку проводилась без запроса необходимых для проведения экспертизы документов была назначена повторная   экспертиза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 назначена повторная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ФИО8 специалисту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», Перед  экспертом поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли в размере 75% в ООО «Форум» по состоянию на 28.01.2016.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» представлено экспертное  заключение из которого следует, что  рыночная  стоимость  доли на 28.01.2016 составляет  778 934 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорной доли значительно превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

При этом как следует из материалов дела ФИО3 являлся работником ООО «Форум» с 01.04.2011, в том числе занимал должность заместителя руководителя, что подтверждается сведениями представленными из ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также копиями трудовой книжки ответчика.

Следовательно, сделка совершена между фактическим аффилированными лицами, осведомленность покупателя о финансовом положении должника презюмируется.

При этом ни ФИО6, являющийся участником общества, ни ФИО3, в силу занимаемых в обществе должностей, не могли заблуждаться относительно действительной стоимости доли.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, действуя разумно и добросовестно, должник в любом случае должен был знать о реальной стоимости продаваемых долей.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3, приобретая у ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Форум», должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если действовал недобросовестно). Ответчик не представил доказательств, чем была обусловлена указанная в договоре купли-продажи цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий также указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6, имелась кредиторская задолженность перед физическими лицами, с 2013 года, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов. 

Доказательства достаточности у должника имущества в момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют, иные активы у должника финансовым управляющим не обнаружены.

ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывает, что договор купли-продажи заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение сторон сделки не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны сделки юридически не являются заинтересованными лицами, но исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки с должником, фактически знали о действительной цели совершения сделки по продаже доли по номинальной цене с целью вывода активов из конкурсной массы должника.

Оспариваемый договор купли-продажи направлен на вывод активов должника по цене, значительно ниже рыночной стоимости, о чем было известно сторонам сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит заявление финансового управляющего обоснованным, договор купли-продажи от 28.01.2016 подлежит признанию недействительным. 

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу №А55-14944/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу №А56-87250/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, в восстановлении за ФИО6 право участника ООО «Форум» на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Форум».

При этом, права требования на сумму 187 500 руб. подлежат восстановлению ФИО3, поскольку, согласно договора расчет произведен сторонами до подписания договора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-22992/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника к ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» от 28.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить за ФИО6 право участника ООО «Форум» на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Форум».

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО6 в размере 187 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу заявления, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев