АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-530/2020

г. Новосибирск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», общество с ограниченной ответственностью Международная консалтинговая компания «АйЭйСиЭй», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в счет стоимости потребленной и не оплаченной электрической энергии в сумме 116 418 рублей 54 копейки, проценты за пользование неосновательным обогащением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 199 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО8, директора, на основании решения от 08.02.2017 № 4, ФИО10 по доверенности от 13.01.2020, представителя ФИО2 ФИО11 по доверенности от 14.05.2020, представителей ООО «Разъездная 12» ФИО12, директора, ФИО10 по доверенности от 01.06.2020, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 116 418 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 274 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований (т. 2 л.д. 97-100, т. 4 л.д. 55-57, т. 5 л.д. 145-146, т. 6 л.д. 9) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ООО «Разъездная 12»), общество с ограниченной ответственностью Международная консалтинговая компания «АйЭйСиЭй» (далее – ООО «АйЭйСиЭй»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибисркэнергосбыт»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещены посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Концепт» обоснованы ссылками на статьи 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками обязательства по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной в связи с эксплуатацией нежилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Помещение, принадлежащее ответчикам, расположено в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, энергоснабжение которого осуществляется на основании договора, заключенного между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт». Оплата электрической энергии, поставленной в административное здание, произведена истцом, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях. 

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения их размера, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Разъездная 12» в судебном заседании поддержал доводы истца, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2, возражая против иска, представил отзыв и письменные возражения на исковое заявление, ссылается на недоказанность оплаты истцом электрической энергии; наличие приборов учета электрической энергии, позволяющих достоверно установить количество фактически потребленной электрической энергии; оплату электрической энергии арендатором ООО «АйЭйСиЭй»; полагает, что обязанность по оплате электрической энергии возникла у него не перед истцом, а перед непосредственным поставщиком ресурса; возражает относительно расчета величины неосновательного обогащения пропорционально площади помещений; считает, что в расчете долга истцом применен завышенный тариф; начисление процентов считает неправомерным, поскольку истцом требования об оплате электрической энергии не предъявлялись, расчетные документы ответчику не передавались.

ООО «АйЭйСиЭй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, сообщило об оплате электрической энергии в течение 6 месяцев 2017 года на основании счетов, выставленных ООО «Концепт»; июля 2017 года истец перестал выставлять счета, поэтому оплата электрической энергии не производилась; с того же времени оно самостоятельно вело учет ресурса и запись показаний приборов учета.

ФИО4 представила отзыв и возражения на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, считает возможным определить количество потребленной в нежилом помещении электрической энергии приборным методом, в связи с чем основания для применения расчетного метода отсутствуют; заявила о злоупотреблении истцом правом.

ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, сообщил об отсутствии каких-либо договоров с ООО «Концепт», счета на оплату получает от ООО «Разъездная 12», показания прибора учета снимает представитель той же организации, оплата электрической энергии произведена им полностью (т. 5 л.д. 149).

ФИО3, АО «Новосибирскэнергосбыт», ФИО5, ФИО6, ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

С целью обеспечения явки лиц, участвующих в деле, реализации ими процессуального права на представление суду доводов, возражений, дополнительных доказательств в судебном заседании 19.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2020 при участии тех же представителей ООО «Концепт», ФИО2, ООО «Рзъездная 12», ФИО4, явка ФИО3, АО «Новосибирскэнергосбыт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 212,6 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 9-11, 15-20) административного здания по адресу: 

<

...>. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 6677/10000, доля ФИО3 составляет 3323/10000. Право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано за ответчика в установленном порядке 04.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 33-37).

В спорный период нежилое помещение использовалось ответчиками путем его передачи в аренду ООО «АйЭйСиЭй» на основании последовательно заключенных договоров аренды от 01.07.2016, 01.06.2017 (т. 2 л.д. 47-62).

В том же здании ООО «Концепт» принадлежат нежилые помещения общей площадью 347,3 кв. м., расположенные на первом (номера на поэтажном плане 3-8, 21-23, 26-30, 41-48), втором (номер на поэтажном плане 2-5, 18-33, 37-45), третьем (номера на поэтажном плане 2-10, 14-31, 35-43), четвертом (номера на поэтажном плане 2-10, 14-30, 34-43) и пятом (номера на поэтажном плане 2-10, 14-31, 35-43) этажах здания. Право собственности истца на нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 38-41).

 Остальные помещения в здании принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО5

Электроснабжение административного здания осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии № К-344 от 24.06.2008, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Концепт» (абонент), в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 23, 72-84). Объект энергоснабжения определен в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в приложении № 1 как нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Тем же приложением установлена разрешенная (максимальная) мощность 323 кВт, расчетный тип учета, согласованы приборы учета №№ 612009314, 003007075. В составе нежилых помещений в договор энергоснабжения также включены помещения, принадлежащие ответчикам. 

Балансовая принадлежность электрических сетей и энергопринимающих установок и эксплуатационная ответственность по договору № К-344 разграничена согласно акту от 10.10.2011 и схеме разграничения (приложение № 2), согласно которому все электрооборудование, расположенное за границей, в сторону абонента принадлежит последнему и обслуживается им (т. 1 л.д. 26-27).

Учет количества электрической энергии, поставленной в административное здание осуществляется на основании  приборов учета, установленных в ВРУ 0,4 кВт согласно схеме разграничения, поименованных в приложении № 1 к договору (дополнительному соглашению), что видно из макетов по заполнению показаний приборов учета, счетов-фактур, представленных истцом (т. 1 л.д. 85-118, 119-150, т. 2 л.д. 1-28).

Оплата истцом электрической энергии, поставленной АО «Новосибирскэнергосбыт» для энергоснабжения всего административного здания, подтверждена актами сверки расчетов, платежными поручениями (т. 2 л.д. 116-118, 119-154, т. 3 л.д.  1-16).

Как видно из схемы разграничения, акта от 22.05.2018, составленного ФГУП «УЭВ» с участием ООО «Разъездная 12» (т. 1 л.д. 23, т. 4 л.д. 70), к электрическому снабжению здания по ул. Разъездная, 12, из-под сети его учета подключено офисное здание по ул. Разъездная, 14, точкой подключения является ВРУ-0,4 кВт от ТП-41Щ, принадлежащей ООО «Разъездная 12».

Нежилые помещения в здании по ул. Разъездная, 14, принадлежат ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, а в период с 08.12.2015 по 06.02.2019 нежилые помещения в этом здании также принадлежали ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т. 5 л.д. 7, т. 4 л.д. 103-108).

18.01.2018 между собственниками помещений в здании по ул. Разъездная, 12, заключено соглашение о распределении электрических мощностей, согласно пункту 2 которого ООО «Концепт» передало ФИО2, ФИО3 часть электрической мощности от общей ранее присоединенной в установленной законом порядке электрической мощности объекта в объеме 18,61 кВт для электроснабжения нежилых помещений площадью 212,6 кв. м.

Между тем ответчиками договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключен, оплата электрической энергии не производилась.

Полагая, что на стороне ответчиков, потребивших в связи с эксплуатацией нежилого помещения электрическую энергию, оплаченную истцом, возникло неосновательное обогащение, ООО «Концепт» направило претензию в адрес ФИО2 согласно почтовой квитанции от 10.12.2019 и в адрес ФИО3 согласно почтовой квитанции от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 28).

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Концепт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

 В рассматриваемом случае ООО «Концепт» заявлены исковые требования о возмещении стоимости фактически потребленной электрической энергии, что исключает применение норм о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как видно из представленных суду свидетельств о регистрации права и подтверждалось при рассмотрении дела пояснениями представителей сторон, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 212,6 кв. м., расположенного на первом этаже административного здания по ул. Разъездная, 12. При этом ФИО2 принадлежит доля в праве общей собственности, равная 6677/10000, ФИО3 принадлежит доля 3323/10000.

Нежилое помещение в период с 2016 года по настоящее время передавалось ответчиками в аренду ООО «АйЭйСиЭй», которым эксплуатировалось в связи с организацией офиса. Следовательно, потребление электрической энергии в нежилом помещении осуществлялось в течение всего заявленного истцом периода, что также подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за 2017-2019 годы, составленными ООО «Разъездная 12» (т. 1 л.д. 31-33), пояснениями арендатора ООО «АйЭйСиЭй» и представленными им актами снятия показаний приборов учета (т. 4 л.д. 43-44). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчикам, подтверждено материалами дела, оплата этой электрической энергии произведена истцом, а отношения, возникшие между сторонами в связи с подачей электрической энергии в помещения ответчика, договором урегулированы не были, довод истца о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ему стоимости электрической энергии следует признать правомерным.

Как видно из пояснений сторон и представленных ими расчетов, разногласия между сторонами возникли в связи с определением объема фактически потребленной электрической энергии.

Истец настаивает на возмещении ему стоимости электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Согласно представленным истцом расчетам (т. 2 л.д. 113-115), объем потребленной ответчиками электрической энергии определен как разница между общим объемом потребления в зданиях по ул. Разъездная, д. 12 и д. 14, и объемом электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих остальным собственникам, а также в местах общего пользования. При этом объем потребления в помещениях оборудованных приборами учета, в том числе в помещениях ООО «Концепт», ФИО4, определен на основании показаний установленных в этих помещениях приборов учета. В остальных помещениях объем потребления определен расчетным путем. Объем потребления как сумма нормативов потребления, установленных приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 № 216-ЭЭ, соответствующих установленному в здании оборудованию и устройствам, потребляющим электрическую энергию.

Между тем нормативы потребления электрической энергии установлены приказом от 22.05.2017 № 216-ЭЭ для многоквартирных домов и не подлежат применению для определения объема потребления ресурса на содержание общего имущества собственников административного здания. Применение подобных нормативов исключает достоверность представленного истцом расчета. 

Кроме того, в представленном истцом расчете объем потребления энергии в нежилых помещениях ответчика поставлен в зависимость от расчетного количества объема потребления ресурса на нужды содержания общего имущества, в то время как верным является определение объема потребленного ресурса на нужды содержания общего имущества как разницы между общим потреблением ресурса в здании и потреблением его в отдельных помещениях, включая помещения ответчиков.

Анализ расчетов истца в сопоставлении с иными имеющимися в деле материалами показывает, что подмена расчетной формулы изложенным выше способом приводит к завышению объема ресурса, рассчитанного истцом как потребленный в помещениях ответчиков.

При таких обстоятельствах расчет истца отклонен судом.

Ответчик ФИО2 настаивает на определении объема фактически потребленной электрической энергии на основании приборов учета, установленных для его помещений. В представленном ответчиком расчете (т. 4 л.д. 94) количество электрической энергии определено как по показаниям приборов учета, зафиксированным актами снятия показаний ООО «АйЭйСиЭй», так и на основании расчета нормативного потребления электрической энергии в помещениях ответчик, выполненного ООО «Промтехпроект» в 2020 году (т. 4 л.д. 6, 8, 98-101).

Кроме того, в расчете ответчика не учтено, что оплата производилась ООО «АйЭйСиЭй» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не только за электрическую энергию, потребленную непосредственно в спорных помещения, но и за содержание мест общего пользования, что видно из сопоставления актов, счетов на оплату (т. 3 л.д. 22-27, т. 2 л.д. 63-70).

Представленный ответчиком расчет электрической энергии судом отклонен, поскольку данный расчет не позволяет определить количество электрической энергии, потребленной в отдельных расчетных периодах, что имеет значение для определения стоимости электрической энергии, существовавшей на момент ее приобретения (потребления в помещениях ответчика).

Вместе с этим суд исходит из того, что электрическая энергия является особым видом товара, специфика которого позволяет применить специальные правила, установленные для определения количества электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13).

Порядок организации учета электрической энергии регламентирован разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 (далее – Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение объема электрической энергии приборным способом является приоритетным по сравнению с расчетными  способами, которые подлежат применению лишь в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов.

Согласно пункту 145 Основных положений под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Следуя материалам дела, на момент завершения строительства и ввода в эксплуатацию здание по ул. Разъездная, 12, было оборудовано вводно-распределительными устройствами (ВРУ), вводно-распределительные щиты (ВРЩ) которых оснащены счетчиками электрической энергии, установленными с целью учета электрической энергии, потребляемой в отдельных группах помещений. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело проектной документацией шифр 168-2-ЭМО «Здание общественного назначения», письмами проектной организации ООО «ПСП «АрхСтройДизайн» и застройщика ООО «АрхСтройИнвест».

Согласно письму от 08.07.2020 № 14 ООО ПСП «АрхСтройДизайн» (т. 4 л.д. 76), осуществлявшего проектирование здания общественного назначения по ул. Разъездная, 12, в состав электрооборудования здания входило поэтажное электрооборудования, включавшее на 1-5 этажах электрощитки, которые оборудованы вводным автоматом и автоматами для групповых сетей, а также приборами учета на помещения в соответствии с количеством участников долевого строительства. В помещениях первого этажа, принадлежавших участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3, установлены приборы учета (счетчики ЦЭ 6803В в корпусе Р32, 2 штуки, заводские номера 008517014000446, 008517014001200), опломбированы и при сдаче в эксплуатацию находились в технически исправном состоянии.

Согласно письму от 13.02.2020 ООО «АрхСтройИнвест» (т. 4 л.д. 75), осуществлявшего строительство указанного здания, застройщик в соответствии с проектом 162-2-ЭМО и договором участия в долевом строительстве, установил приборы учета электрической энергии в помещениях, принадлежавших ФИО13 и ФИО3, заводские номера 008517014000446 (счетчик № 1 Север-тыл), 008517014001200 (счетчик № 2 Север-фасад).

Как видно из протоколов общего собрания собственников помещений от 01.12.2013, 27.01.2017(т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д. 89-90, 91-93), договоров управления от 01.07.2013 № 02/13, от 01.02.2016 № 01/02, 02.09.2013, 01.08.2013 № 2/Р14, управление общим имуществом собственников зданий по ул. Разъездная, д. 12 и д. 14, осуществляет управляющая организация ООО «Разъездная 12».

Согласно должностной инструкции техника-электрика, утвержденной 01.01.2017директором ООО «Разъездная 12» ФИО14 (т. 3 л.д. 149-151), для упорядочения и контроля за электрооборудованием электрик обязан иметь в распоряжении полный набор ключей от общедомовых электрощитовых и этажных электрощитков, резервный набор ключей должен находится в офисе ООО «Разъездная 12» (пункт 2.4). 

Функционирование приборов учета №№ 008517014000446, 008517014001200, установленных для целей учета электрической энергии в спорных помещениях, и регулярный учет показаний этих счетчиков подтверждается представленной в дело документацией, в том числе ведомостями потребления электроэнергии за 2017-2019 годы, составленными ООО «Разъездная 12» и подписанными его директором ФИО14 (т. 1л.д. 31-33), актами снятия показаний приборов учета аз период с 23.01.2017 по 30.06.2020 (т. 4 л.д. 43-44), актом осмотра приборов учета от 07.05.2018 (т. 5 л.д. 99).

Фиксация показаний указанных выше приборов учета на момент их демонтажа зафиксирована актами от 30.06.2020, составленными с участием представителя ООО «Разъездная 12» (т. 4 л.д. 14-17).

По обращению ФИО2 специализированным учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ФБУ «Новосибирский ЦСМ») проведена техническая экспертиза бывших в употреблении приборов учета модели ЦЭ6803В, 2 штуки, заводские номера 008517014000446, 008517014001200. По результатам технической экспертизы составлено заключение специалиста от 30.07.2020, согласно которому на корпусах приборов учета имеются неповрежденные пломбы государственного поверителя, оттиски на пломбах совпадают с шифром государственного поверителя; признаков вмешательства в счетный механизм счетчиков электрической энергии не обнаружено, следов повреждения не имеется, намагниченность деталей практически отсутствует; воздействие на счетчик в последние шесть месяцев от текущей даты магнитного поля, достаточного для того, чтобы счетчик неверно вел учет электроэнергии, маловероятно; указанные счетчики соответствуют техническим требованиям и заводским характеристикам и пригодны для эксплуатации.

Заключение специалиста от 30.07.2020 составлено по результатам натурного осмотра и непосредственного исследования специалистом приборов учета, результаты которого зафиксированы фотоматериалами, включенными в состав заключения. Ход исследования исчерпывающим образом отражен в заключении. Выводы эксперта имеют ясное и четкое изложение, согласуются с описанием технического исследования, внутренние противоречия в заключении отсутствуют. 

Соответствие приборов учета, подвергнутых техническому исследованию, и приборов учета, установленных в помещениях ответчиков в спорный период, подтверждается фотоматериалами (т. 3 л.д. 20,21), актами от 30.06.2020, письмами от 13.07.2020, от 08.07.2020 № 14.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным принять заключение специалиста от 30.07.2020, выполненное ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в качестве надлежащего и достоверного доказательства технического состояния приборов учета №№ 008517014000446, 008517014001200.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, подтверждается наличие в течение спорного периода приборов учета, установленных для цели учета электрической энергии, потребляемой непосредственно в помещениях ответчика; соответствие этих приборов учета техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным приборам; сохранность пломб государственного поверителя на корпусах приборов учета, что исключает вмешательство в работу этих приборов.

Истец, возражая против применения приборного способа определения количества электрической энергии, не представил доказательства существования обстоятельств, исключающих осуществление приборного учета электрической энергии в спорный период, в частности, выхода приборов учета из строя, вмешательства в работу этих приборов, применения технических средств, искажающих учета электрической энергии.

Регулярное снятие показаний поименованных выше приборов учета обеспечивалась как ООО «Разъездная 12», так и непосредственно лицами, эксплуатировавшими помещение – собственником помещений ФИО2 и арендатором ООО «АйЭйСиЭй». Оформление учета показаний счетчиков составлением ведомостей показаний и актов снятия показаний не противоречит нормативно установленным правилам учета электрической энергии и существу сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах определение количества электрической энергии, фактически потребленной в помещениях ответчиков в спорный период, на основании ведомостей ООО «Разъездная 12» потребления электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета ООО «АйЭйСиЭй» позволяет достоверно установить стоимость ресурса, подлежащую возмещению истцу и соответствует существу сложившихся между сторонами правоотношений (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ при определении стоимости электрической энергии, подлежащей возмещению, следует применять тариф, подлежавший применению в расчетах ООО «Концепт» с гарантирующим поставщиком за соответствующие расчетные периоды. Такой тариф указан в счетах-фактурах, выставленных АО «Новосибирскэнергосбыт», для расчетов за электрическую энергию 1 ценовой категории (СН2) менее 150 кВт для электропотребления, что соответствует фактическому уровню электропотребления в помещениях ответчика.

Судом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии, учитывающий изложенные выше обстоятельства, согласно которому стоимость электрической энергии, подлежавшая возмещению ответчиком в пользу ООО «Концепт» за спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2019), составляет 161 037 рублей 43 копейки.

Оплата электрической энергии произведена ООО «АйЭйСиЭй» по платежным поручениям от 11.01.2017 № 3, от 18.01.2017 № 25, от 16.02.2017 № 61, от 23.03.2017 № 105, от 18.04.2017 № 146, от 06.06.2017 № 211, от 03.07.2017 № 253, от 19.07.2017 № 283 (т. 2 л.д. 63-70) на основании счетов на оплату и актов, сформированных истцом (т. 3 л.д. 22-27).

Общая стоимость электрической энергии, оплаченная ООО «АйЭйСиЭй», за вычетом стоимости ресурса на содержание мест общего пользования, составила 20 469 рублей 29 копеек.

ФИО2 представлены квитанции ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2020 №№ 5005, 5006, 5007, 5012, 5010, 5009, согласно которым ответчик оплатил в пользу ООО «Концепт» стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период, в общей сумме 136 468 рублей 51 копейка. При этом оплата по квитанциям от 23.06.2020 №№ 5008 и 5013 не уменьшает подлежащую оплате ответчиками стоимость электрической энергии за спорный период, поскольку в назначении платежа этих квитанций указано на оплату за 2020 год, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составляет 4 099 рублей 53 копейки (161 037 рублей 43 копейки – 20 469 рублей 29 копеек – 136 468 рублей 51 копейка = 4 099 рублей 63 копейки).

В связи с наличием задолженности ответчиков по возмещению неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 10.02.2017 по 19.10.2020 в сумме 32 274 рубля.

Утверждение истца о возникновении на стороне ответчиков солидарного обязательства по возмещению неосновательного обогащения противоречит нормам законодательства, поэтому судом отклонено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в принадлежащих ответчикам нежилом помещении, обусловлено обязанностью собственников недвижимого имущества самостоятельно нести расходы на его содержание, установленной статьей 210 ГК РФ. 

Отношения участников долевой собственности, возникающие по поводу распределения издержек по содержанию имущества, урегулированы статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доли ответчиков в праве общей долевой собственности определены при государственной регистрации права собственности каждого из ответчиком и отражены в свидетельствах о государственной регистрации права. 

Следовательно, в данном случае возникло долевое обязательство ответчиков перед истцом, а расходы на возмещение стоимости электрической энергии подлежат распределению между ответчиками пропорционально доле каждого их них в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного задолженность ФИО2 перед ООО «Концепт» составляет 2 737 рублей 32 копейки (4 099 рублей 63 копейки х (6677 / 10000) = 2 737 рублей 32 копейки), задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1 362 рубля 31 копейку (4 099 рублей 63 копейки х (3323 / 10000) = 1 362 рубля 31 копейка).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом отклонен, поскольку составлен без учета фактического количества потребленной электрической энергии, период начисления процентов определен без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ООО «Концепт» предъявляло к оплате счета арендатору помещений. Счета на оплату, требования, акты, а равно любые другие документы, содержащие сведения о количестве и стоимости электрической энергии, подлежавшей возмещению, истец не формировал и не выставлял в адрес ответчиков. Доказательства обратного суду не представлены и из пояснений сторон не усматриваются.

Впервые требование об оплате ответчиками электрической энергии было сформулировано истцом в досудебной претензии, направленной в адрес ФИО2 по квитанции от 10.12.2019 и в адрес ФИО3 по квитанции от 16.12.2019. ФИО2 досудебная претензия доставлена в место нахождения адресата 14.12.2019 (неудачная попытка вручения), получена не была по причинам, зависящим от адресата, и возвращена отправителю. ФИО3 претензия получена 19.12.2019. Изложенное усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России.

Поскольку соглашение, определяющее порядок возмещения стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует, какой-либо срок оплаты сторонами не согласован, в рассматриваемой юридической ситуации срок исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемой юридической ситуации ответчики узнали о возникновении неосновательного обогащения, его размере и лице, управомоченном притязать на его получение, лишь при получении досудебной претензии ООО «Концепт».

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиками обязательства по возмещению стоимости электрической энергии следует исчислять, начиная со следующего дня после истечения семидневного срока на исполнение требования истца, по правилам статьи 193, пункта 2 статьи 314 ГК РФ в их взаимосвязи. Такой срок истек для ФИО2 - 23.12.2019, для ФИО3 - 26.12.2019.

Судом произведен расчет процентов за период просрочки ФИО2 с 24.12.2019 по 19.10.2020 в сумме 2 817 рублей 81 копейка и за период просрочки ФИО3 с 27.12.2019 по 19.10.2020 в сумме 1 378 рублей 37 копеек. Расчет произведен с учетом частичной оплаты стоимости электрической энергии по платежным поручениям ООО «АйЭйСиЭй» и квитанций об оплате ФИО2

о злоупотреблении истцом права на судебную защиту отклонено судом с учетом следующего.

Заявление ФИО4 о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязательства по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной в принадлежащем им нежилом помещении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлены статьями 210, 249 ГК РФ. Неисполнение этой обязанности ответчиками привело к возникновению на неосновательного обогащения за счет истца, что установлено при рассмотрении дела.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о возмещении неосновательного обогащения в данном случае не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 18.11.2019 № 198, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 № 198 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21), дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 1, платежное поручение от 08.09.2020 № 160 на сумму 35 000 рублей (представлены в электронном виде с заявлением об уточнении исковых требований от 14.09.2020).

Договор от 18.11.2019 № 198 заключен между ООО «Концепт» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Основа» (исполнитель), со стороны последнего подписан директором ФИО10 Предмет договора включал обязательства исполнителя по оказанию консультационных (юридических) услуг по взысканию с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 задолженности за потребленную в нежилом помещении электрическую энергию, в том числе проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовке письменной претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, дополнений к исковому заявлению, обеспечение участия в судебных заседаниях, консультирование заказчика в связи с указанным арбитражным процессом (пункты 1.1, 1.2 договора). Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.2 договора в сумме 30 000 рублей. Дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 1 размер вознаграждения исполнителя увеличен до суммы 65 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке заявлений об изменении размера исковых требований, дополнительных пояснений, сбору и представлению дополнительных доказательств, участию представителя истца в судебных заседаниях 14.05.2020, 09.06.2020, 06.07.2020, 11.08.2020, 20.08.2020, 01.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020. Оказание юридических услуг осуществлялось непосредственно директором ООО Юридическая компания «Опора» ФИО10, заключившим договор № 198 от имени исполнителя.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей в кассу исполнителя и безналичным перечислением вознаграждения в сумме 65 000 рублей на банковский счет исполнителя, что подтверждается квитанцией от 18.11.2019 № 198 и платежным поручением от 08.09.2020 № 160.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, подготовкой и направлением процессуальных документов, сбором и представлением дополнительных доказательств, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание размер поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 65 000 рублей, включая услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях в течение 8 дней, включая занятость представителя в связи с составлением дополнительных заявлений, ходатайств, сбором и представлением дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку в материальном правоотношении по возмещению неосновательного обогащения ответчики являются долевыми должниками, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, распределение судебных издержек между ответчиками производится пропорционально доле каждого из них в обязательстве. 

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, распределения отнесенных на ответчиком издержек пропорционально долям в обязательстве, возмещению истцу за счет ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 421 рублей 39 копеек, возмещению за счет ФИО3 подлежат соответствующие расходы в сумме 1 205 рублей 07 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Концепт» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 737 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 рублей 81 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 421 рублей 39 копеек, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 362 рублей 31 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 205 рублей 07 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Концепт» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных исковых требований, распределенные пропорционально доле каждого ответчика в обязательстве. Возмещению в пользу истца за счет ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 43 копейки, возмещению за счет ФИО3 - в сумме 101 рубль 24 копейки. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2 413 рублей.

В судебном заседании 23.10.2020 представитель ФИО2 заявила о возврате ранее представленного в материалы дела подлинника документа - ведомости рабочих чертежей основного комплекта документации «168-2-ЭМО. Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, здание общественного назначения и трансформаторная подстанция по ул. Разъездная в Советском районе г. Новосибирска. Здание общественного назначения. Общие данные».

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Поскольку ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия ведомости рабочих чертежей основного комплекта документации «168-2-ЭМО. Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, здание общественного назначения и трансформаторная подстанция по ул. Разъездная в Советском районе г. Новосибирска. Здание общественного назначения. Общие данные», ходатайство представителя ФИО2 о возврате подлинника указанного документа из материалов дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» задолженность в сумме 1 362 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378 рублей 37 копеек, всего 2 740 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 205 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 рубля 24 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» задолженность в сумме 2 737 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 рублей 81 копеек, всего 5 555 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 421 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 рублей 43 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 413 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 подлинный документ - ведомость рабочих чертежей основного комплекта документации «168-2-ЭМО. Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, здание общественного назначения и трансформаторная подстанция по ул. Разъездная в Советском районе г. Новосибирска. Здание общественного назначения. Общие данные».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская