219/2023-41528(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16807/2021

г. Красноярск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес- Строй» ФИО2 (доверенность от 21.07.2023, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Бизнес-Строй»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-16807/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес-Строй» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (далее – департамент) о признании отказа № 10365 от 11.05.2021  незаконным; об обязании совершить определенные действия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Банк  ВТБ24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью  «Рыночный Спецдепозитарий», общество с ограниченной ответственностью УК  «Континент», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной  ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд».  

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.07.2022 и 09.11.2022 соответственно, в удовлетворении требований отказано.  

От ФИО18 поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 175 000 рублей.  

Определением от 25.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность и недоказанность  несения судебных расходов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи между  ФИО18 и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» заключен договор от  01.09.2021.  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя за участие в суде  первой инстанции составляет 75 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции100 000 рублей.  

Сторонами по договору подписаны акты об оказании юридических услуг от  20.02.2022 и 22.07.2022 на общую сумму 175 000 рублей.  

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 01.10.2021 № 114 на сумму 75 000 рублей, от 02.04.2022   № 34 на сумму 100 000 рублей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо  выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит  установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного  спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер  

возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что  размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании 175 000 рублей судебных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов представлены акты об оказании  юридических услуг от 20.02.2022 и 22.07.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам  от 01.10.2021 № 114 и от 02.04.2022 № 34.  

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и  допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем  соответствующих расходов.  

Оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов  подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими  протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.  

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом  расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и  фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема  фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в  судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении  размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также  учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических  услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме  175 000 рублей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к  

необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем  доказательств.  

Учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной  чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы  расходов не имеется.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу   № А33-16807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Д.И. Шелег