﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42239/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А32-42239/2019, установил следующее. 

ООО «АНРОСКРЫМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 № 684/07-03/19 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. 	

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; пропуск срока давности привлечения к ответственности; неприменение судом положения о малозначительности правонарушения, возможности снижения размера административного штрафа; неправомерное принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции отзыва управления; нерассмотрение судебной коллегией ходатайства общества о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление при проверке  соблюдения законодательства о транспортной безопасности и информации, содержащейся в материалах Федерального агентства морского и речного транспорта и представлении должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установило, что при заключении обществом соглашения от 18.05.2019 № 1 с подразделением транспортной безопасности ООО ПТБ «Балтийский Бастион», ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити» (исполнитель по договору от 28.03.2018 № 1-ОТИ на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства) не являлось подразделением транспортной безопасности в смысле, определенном пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), поскольку Росморречфлот  решением  от 16.05.2019 аннулировал ранее выданное свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 24.01.2018 № 10. 

Постановлением от 13.08.2019 № 684/07-03/19 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа. 

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 1, 2, 4 Закона № 16-ФЗ, пункты 4, 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678. 

Анализируя условия соглашения от 18.05.2019 № 1 к договору на оказание услуг по защите объектов от 28.03.2018 № 1/ОТИ, суд исходил из того, что по соглашению не произошла замена стороны исполнителя № 1 (ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити») на исполнителя № 2 (ООО ПТБ «Балтийский Бастион»). Условия пунктов 1, 1.1, 1.2, 4, 8 свидетельствуют о том, что общество (заказчик) взаимодействует с исполнителем № 1, у которого после 16.05.2019 отсутствовало необходимое разрешение.

Суд счел соблюденным срок привлечения к ответственности. Доводы общества в этой части подлежат отклонению, поскольку вмененное нарушение является длящимся,  25.07.2019 проведена внеплановая документальная проверка и составлен акт по ее итогам( от 25.07.2019 № 476/07). Поскольку обжалуемое постановление вынесено 13.08.2019, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности (статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях)  соблюден. 

Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.  

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Применительно к указанным разъяснениям выводы суда о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А32-42239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                                          Л.А. Черных