АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14443/2023

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отдела по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А29-14443/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

отделу по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Колос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Интаприполярье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройком плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интасервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Восход»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Южный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Наш город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу                                     № А29-14922/2022 иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен в части взыскания задолженности Отдела по оплате услуг водоотведения, выделено в отдельное производство исковое требование Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу о взыскании  750 065 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, 213 511 рублей 26 копеек пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга, делу присвоен № А82-14443/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская», общества с ограниченной ответственностью «Колос», «Интаприполярье», «Стройком плюс», «Управляющая компания «Интасервис», «Звезда», «Атлант»,  «Азимут», «Управляющая компания Новая», «Запад», «Восход», «Южный», «Стройком», «Наш город» и «Вымпел».

Суд первой инстанции решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Отдела 138 183 рубля 28 копеек задолженности, 40 945 рублей 56 копеек пеней с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно частично удовлетворили требования Общества, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции города Инта Республики Коми и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в полном объеме удовлетворены требования граждан по освобождению от платы за некачественную услугу по холодному водоснабжению на территории муниципального образования городского округа «Инта», так как в спорный период холодная вода при поступлении в распределительную сеть всего города не соответствовала нормативным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Отдела – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта» на основании постановления администрации от 26.08.2019 № 8/1156.

В период с октября 2019 по декабрь 2020 года Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило холодную воду в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) и принадлежащие муниципальному образованию городскому округу «Инта», которые пустовали на момент водоснабжения.

Неоплата Отделом в полном объеме услуг по холодному водоснабжению явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного закона.

В подпункте «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013           № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354. В частности, в нем указано, что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации ресурсоснабжающая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН                  1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», действовавшие в спорный период).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения в населенных пунктах, устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4., позднее СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом № 416-ФЗ.

При поставке некачественного ресурса потребитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В подтверждение надлежащего качества воды, поставленной Обществом в МКД, Общество ссылалось на представленные в материалы дела протоколы исследований качества холодной воды, согласно которым в следующие периоды, полностью или частично: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, июнь –  октябрь, декабрь 2020 года (раздельно по различным водозаборам головных сооружений перед подачей в сеть (централизованное водоснабжение) и насосной станции второго подъема Верхняя Инта), переданный коммунальный ресурс соответствовал требованиям по качеству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный Обществом справочный (проверочный) расчет учитывает данные исследования, которые проводились каждый месяц спорного периода, поэтому объемы холодной воды определены только в отношении месяцев, когда поставлялся качественный коммунальный ресурс, а начисления по холодному водоснабжению для некоторых жилых помещений Обществом из расчета исключены.

Исходя из изложенного, суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в зависимости от периодов поставки холодной воды надлежащего качества.

Довод Отдела о необходимости принять во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, в частности решения Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021 и от 09.08.2021 по делу № 2-391/2021, и на их основании полностью освободить потребителя от оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку указанные решения основаны на исследованиях, проведенных в 2019 и 2020 годах, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что требования Общества удовлетворены судами только в отношении тех месяцев спорного периода и тех подразделениях системы питьевого водоснабжения, в которых согласно протоколам лабораторных исследований воды не зафиксированы нарушения качества поставленной воды.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А29-14443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Чих 

 

    Судьи

                     М.Н. Каманова

 

                                                                                                                            В.Ю. Павлов