﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-43321/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630111, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 205. ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977), принятые по заявлению акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ИНН 4253034086, ОГРН 1164205063538) о включении требования в размере 886 500 000 руб.в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Углетранс», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» Шренберг Д.С. по доверенности от 27.07.2021 и Логинов Е.Д. по доверенности от 06.12.2018.

Суд установил:

определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – временный управляющий). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 481 929 604,12 руб., из которого 2 275 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность; 29 941 010,54 руб. просроченные проценты за кредит; 174 235 381,13 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 828 212,45 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов; 925 000 руб. неустойка за неисполнение условий договора.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Банка от требования о включении в реестр требований в размере 1 595 429 604,12 руб., из которого 1 418 441 010,54 руб. основной долг, 176 988 593,58 руб. неустойка.  

Произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» его правопреемником - акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК», кредитор) в рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований в размере 886 500 000 руб., из которого 860 511 455,22 руб. основной долг, 25 988 544,78 руб. проценты.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, требование АО «СУПК» в размере 886 500 000 руб., из которого 860 511 455,22 руб. основной долг, 25 988 544,78 руб. проценты включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, АО «СУПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части исключения из мотивировочной части указания на аффилированность АО «СУПК» с должником через общество с ограниченной ответственности «Углетранс» (далее – ООО «Углетранс»), Гаврилова Илью Наумовича, Филиппова А.В. и Сазонова Юрия Викторовича, а также в части аффилированности Нахшунова Максима Сергеевича с ООО «Углетранс».

В обоснование кассационной жалобы АО «СУПК» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, а именно статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что выводы судов об аффилированности Нахшунова М.С. с ООО «Углетранс», аффилированного с должником путем участия Нахшунова М.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК «Анжерская-Южная» и приобретения Нахшуновым М.С. доли в уставном капитале последнего, ранее принадлежащей Гаврилову И.Н., основаны на неверном применении норм материального права и неправильном истолковании закона; суды, признавая аффилированность АО «СУПК» с должником через Сазонова Ю.В. руководствовались исключительно выдачей последним поручительства за АО «СУПК» перед Банком в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, при этом суды не устанавливали истинных мотивов выдачи указанного поручительства и экономических интересов, в связи с которыми Сазоновым Ю.В. было предоставлено поручительство.

По мнению АО «СУПК», ссылаясь на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, судами указанный вывод сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии указанной аффилированности.

В обоснование кассационной жалобы АО «СУПК» также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указав, что суды, признавая указанную аффилированность не привлекли к участию в деле лиц, которых, в отсутствие доказательств признали прямо или косвенно (через третьих лиц) аффилированными как с должником, кредитором, ООО «Углетранс», так и между собой, в частности не привлекли к участию в деле Гаврилова И.Н., Филиппова А.В., Нахшунова М.С., чем лишил их права на судебную защиту. Кроме того, обжалуемые акты могут быть использованы в других делах, в частности, в случае банкротства кредитора, ООО «Углетранс», а также в настоящем деле о банкротстве должника, в качестве актов, имеющих преюдициальное назначение, в частности при рассмотрении вопроса о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители АО «СУПК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО «Углетранс» (заемщик) заключен договор от 24.04.2019 № 6478 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.04.2020 с лимитом 500 000 000 руб. под 12 % годовых. 

В период с 25.04.2019 по 21.10.2019 кредит в общем размере 1 500 000 000 руб. перечислен на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «СибШахтМонтаж» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.04.2019 № 2/П6478 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого должник обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Углетранс» за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Углетранс» своих обязательств по кредитному договору. 

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Углетранс» заключен договор от 15.05.2019 № 6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор-2), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.05.2020 с лимитом 700 000 000 руб. под 12 % годовых. 

В период с 16.05.2019 по 12.11.2019 кредит в общем размере 2 100 000 000 руб. был перечислен на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк». 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-2 с ООО «СибШахтМонтаж» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.05.2019 № 2/П-6534 (далее - договор поручительства-2). 

Между ПАО «Сбербанк» и АО «СУПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 14.10.2020 № Ц-145, согласно условиям которого Банк уступил цессионарию права (требования) к ООО «Углетранс», которые включают в себя: 

- часть прав (требований), вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.04.2019 № 6478 (в редакции всех дополнительных соглашений) в сумме 169 224 346,15 руб., из которой 160 511 455,22 руб. основной долг,  8 712 890,93 руб. неуплаченные проценты; 

- все права (требования), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.05.2019 № 6534 (в редакции всех дополнительных соглашений) в сумме 717 275 653,85 руб., из которой 700 000 000 руб. основной долг, 17 275 653,85 руб. неуплаченные проценты.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО «СУПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, руководствовался пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). При этом суд пришел к выводу о фак на то, что поскольку уступка права требования между Банком и АО «СУПК» совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника такие действия нельзя квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, поскольку нахождение должника в состоянии финансового кризиса являются очевидными и доступными для всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции спорных выводов суда, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку данные выводы носят мотивировочный характер, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, суд округа исходит из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов ответчика не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            С.А. Доронин