﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11455/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021года

Дело № А60-3838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года 

по делу № А60-3838/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионер» (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

МУП  "Екатеринбургэнерго" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "Пионер" (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме  6 242 223 руб. 26 коп. за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в рамках договора №5-2695 от 01.01.2011, пени в сумме 756 045 руб. 17 коп. за период с 29.04.2019 по 30.06.2021, по день фактической оплаты долга(с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК "Пионер"  взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго" 6 088 247 руб. 51 коп. долга, пени в сумме 722 887 руб. 14 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 6 088 247 руб. 51 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска полностью.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о принятии в качестве обоснованного расчета ответчиком объема поставленной горячей воды; полагает верным расчет истца, согласно которому им учтено отсутствие отопления с 30.09.2020 по 09.10.2020 по домам № 3, № 7 ул. Артема, дому № 8 ул. Лагерная 9, поскольку ответчику выставлен объем потребленной тепловой энергии не за 31 календарный день, а за 23 календарных дня.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Истец, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "УК "Пионер" заключен договор теплоснабжения № 5-2695 от 01.01.2011 в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" является МУП "Екатеринбургэнерго".

В соответствии с п. 1.1 договора № 5-2695 ТСО обязуется отпустить Потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), холодную воду на ГВС, а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный  Договором  режим  потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за период с января 2019 года по октябрь 2020 года поставлена тепловая энергия, теплоноситель, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 6 242 223 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 6 242 223 руб. 26 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности возражений ответчика по иску, признал верным  произведенный ответчиком контррасчет по объемам поставленной горячей воды и по снижению платы по отоплению, в связи с чем отказал во взыскании долга в сумме 153 975,75 руб. и неустойки в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду контррасчет количества тепловой энергии исходя фактического потребления тепловой энергии, в соответствии с которым задолженность за спорный период составила 6 088 247 руб. 51 коп.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Пионер" признает сумму заявленных исковых требований в части, а именно в размере 6 088 247 руб. 51 коп. основного долга.

Исходя из материалов дела, между сторонами сложились разногласия относительно начислений в части:

1.Как указывает ответчик, истцом применен и предъявлен неверный расчет отопления на нежилое помещение. Нежилые помещения, находятся на прямых договорах с поставщиком коммунального ресурса (нарушение п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 года № 354).

Между тем, истец предъявляет отопление нежилых помещений (в том числе отопление МОП нежилые помещения) за весь период, что видно из контррасчета ответчика, по адресу: ул. Курганска,3, Курганская, 4.

2. Истцом излишне предъявлен к оплате объем потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при наличии двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а именно: начисление платы, исходя количества тепловых  ресурсов  по общедомовому прибору учета.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При расчете за горячую воду, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета. Данный порядок расчета полностью соответствует действующему законодательству, в т. ч. ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг (Определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 года №305-ЭС17-8232 по делу А41-27683/2014).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015г N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" РЭК Свердловской области Постановлением от 22.11.2017 N 123-ПК "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 123-ПК) утвердила нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Постановление N 123-ПК опубликовано в "Областной газете" N 218 от 23.11.2017, размещено на сайте РЭК Свердловской области в разделе "Документы'//'Постановления 2017г.", а также в разделе "Деятельность'//'Нормативы потребления коммунальных услуг'//'Нормативы потребления коммунальных услуг (нормативные документы)" и вступило в силу с 01 декабря 2017 года. Данным постановлением утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,05349 Гкал/куб.м.    

3. Истцом не учтено отсутствие отопления по домам ул. Артема, 3, ул. Артема, 7, ул. Лагерная, 8,  в период с 30.09.2020 по 09.10.2020 (прилагаются Акты отключения и включения). Подробно указано в примечаниях в контррасчете по каждому дому.

Ответчику должно было быть начислено отопление за 23 календарных дня, однако ему предъявлено за целый расчетный месяц.

4. При соблюдении условий, указанных в пункте 148(53) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае предоставления в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальной услуги по отоплению), размер платы за такую коммунальную услугу, в случае установления факта нарушения качества коммунальной услуги по отоплению, подлежит уменьшению в соответствии с настоящим документом.

Приложением №3 указанных Правил определена формула, в соответствии с которой определяется размер снижения платы за коммунальную услугу по отоплению.

С учетом превышения количества часов по отсутствию услуги по отоплению ответчиком определена сумма к уменьшению по адресам: ул. Курганская, 3, ул. Курганская, 4.

Контррасчет принятых объемов выполнен ответчиком в соответствии с действующим законодательством согласно ПП РФ от 06.05.2011 г №354, ПП РФ от 14.02.2012 г №124 И ПП РФ от 16.04.2013 г №344.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов и контррасчета ответчика по объемам поставленной горячей воды по МКД без ОДПУ,  подтвержденного сведениями отчета ООО "ЕРЦ".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая  изложенное,  оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика долга в размере 153 975 руб. 75 коп. не имеется (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 6 088 247 руб. 51 коп. за период с января 2019 года  по октябрь 2020 года ответчик не отрицает.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в сумме  6 088 247 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца в отношении размера основного долга подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 756 045 руб. 17 коп. за период с 29.04.2019 по 30.06.2021, по день фактической оплаты долга, начисленные на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика  пени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет истца не может быть признан правильным, так как истцом произведен расчет на сумму основного долга 6 242 223 руб. 26 коп.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному ответчиком, размер законной неустойки составил 722 887 руб. 14 коп. за период с 29.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Контррасчет неустойки судами проверен и признан верным, поскольку в данном случае ответчик при расчете неустойки использует исходные данные об оказанных услугах, исходя из контррасчета основного долга.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 722 887 руб. 14 коп. за период с 29.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.333.21 НК РФ, ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-3838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский