ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13208/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Дело № А41-81739/14

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Ивановой Л.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от и.о. конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области": ФИО2 (доверенность от 26.06.2019 г);

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО3 (доверенность № СРБ/169-Д от 24.07.2017г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-81739/14, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области  от 02.09.2016 по делу №А41-81739/14 в отношении АО «Водоканал Московской области» было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 26.02.2019 по делу №А41-81739/14 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев – до 01.09.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился  в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал Московской области" с заявлением о признании недействительной сделкой списание ПАО «Сбербанк России» со счета должника денежных средств в размере 843 206 руб. 19 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ПАО «Сбербанк России» 843 2016 руб. 19 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-81739/14 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего АО «Водоканал Московской области» о признании недействительным списания  ПАО «Сбербанк России» со счета АО «Водоканал Московской области» денежных средств в размере 843 2016 руб. 19 коп. было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-81739/14 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что списанная комиссия Банком в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам более приоритетных очередей  удовлетворения и более ранних дат возникновения. 

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и в результате  ее исполнения  отдельному кредитору – ПАО «Сбербанк России» оказано большее  предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. В результате  оспариваемой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по текущим платежам. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

ПАО «Сбербанк России» в период процедуры банкротства с 24.04.2017 по 29.12.2018 списал со специального счета должника 843 206 руб. 19 коп. в свою пользу в счет погашения задолженности должника по уплате комиссий за проведение платежей, что послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

17.09.2013 на основании заявления между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание счета № 

<

***> в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет по адресу www.sberbank.ru, что представляет собой Договор-Конструктор. 

В заявлении о присоединении от 17.09.2013, подписанном должником, указано, что последний подтверждает, что ознакомился с Договором -Конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ними и обязуется его выполнять. 

Вся информация о правилах банковского обслуживания по Договору-Конструктору, Условиях и Тарифах размещена в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк (http://www.sberbank.ru), являющимся открытым источником информации. 

Пунктом 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" №60, к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Таким образом, довод исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника о том, что списанная  Банком комиссия относится к пятой очереди реестра требований  кредиторов по текущим платежам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В свою очередь, конкурсным управляющим не было представлено доказательств нарушения Банком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника не представлено  доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Как следствие, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего АО «Водоканал Московской области» о признании недействительными списание  ПАО «Сбербанк России» со счета АО «Водоканал Московской области» денежных средств в размере 843 2016 руб. 19 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу   №А41-81739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.Н. Катькина