ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4005/2023

08 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2023 года по делу № А46-4005/2023 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 777 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 10.03.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4005/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.10.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее– финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, заявитель, кредитор, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении 777 руб. (155 руб. – налог на имущество за 2022, 622 руб. – земельный налог за 2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 (далее – обжалуемое определение) требование ФНС России в размере 777 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что 09.06.2023 в суд был подан отзыв, в котором финансовый управляющий просила отказать кредитору во включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с его оплатой. Также финансовый управляющий указывает, что к отзыву был приложен чек-ордер, подтверждающий гашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования налоговый орган ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств за 2022 год по налогу на имущество физических лиц (в размере 155 руб.) а также по земельному налогу (в размере 622 руб.).

Между тем на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции имелся отзыв финансового управляющего ФИО2 от 09.06.2023, содержащий сведения о гашении указанного требования налогового органа (в том числе чек-ордер № 118 от 05.06.2023).

Означенный отзыв был подан финансовым управляющим нарочно; доказательства сдачи подтверждается штемпелем суда, содержащим сведения о дате сдачи документа и специалисте, принявшем документ.

При поступлении документов до вынесения судом окончательного определения по обособленному спору считается, что суд располагает информацией, изложенной в отзыве, в связи с чем изложенным обстоятельствам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Между тем, вынося обжалуемое определение (12.07.2023), суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, изложенные в отзыве, поступившем в суд более чем за месяц до рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 5 статьи 185 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако в настоящем случае приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия судом проведены не были, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормативным требованиям к его содержанию и изложению, поскольку не содержит ни описания доводов отзыва финансового управляющего, ни ход и результаты оценки такового и его отклонения судом.

Более того, из дела не усматривается, что проверка содержащихся в отзыве финансового управляющего ФИО2 на заявление доводов проводилась судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял в единственном судебном заседании по настоящему спору 12.07.2023 обжалуемое определение, которым включил требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, не изложив основания, по которым он отклонил заявленные финансовым управляющим возражения против таких требований и доводы о гашении заявленного требования, и не оценив такие доводы.

Как указывалось выше, отзыв финансового управляющего поступил в суд задолго до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Обстоятельства, по которым означенный отзыв отсутствует в материалах обособленного спора и ему не дана оценка не влияют на факт гашения задолженности на момент рассмотрения обособленного спора, что свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела и вынесении судебного акта, основанного на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учетом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя ввиду его гашения до рассмотрения заявления судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2023) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2023 года по делу № А46-4005/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Во включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 777 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов