Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     Дело №А72-6573/2023 

07.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шаховской основной школе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Павловский р-н, с.Шаховское

         о взыскании 26 274 руб. 78 коп.,

при участии в  предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, уведомлены;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шаховской основной школе о взыскании основного долга в сумме 15 799 руб. 63 коп., неустойки в сумме 10 475 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, неустойки с 11.05.2023 по день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 03.07.2023 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 01.06.2023). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Шаховской основной школой (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) заключен договор №290-002-02-66-248/1 по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электромеханической коррозии и др.) Заказчика, расположенные по адресам: Павловский р-н с. Шаховское, школа, в соответствии со сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 и вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2022г.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» оказало Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шаховской основной школе предусмотренные договором услуги на сумму 15 799 руб. 363 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №2 от 25.08.2022, подписанным обеими сторонами договора без разногласий.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.2.2 договора №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 оплата за выполненные работы по договору производится «Заказчиком» в течении 10 календарных дней с момента подписания двусторонних актов выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, с указанием перечня работ и их стоимости.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.6). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 15 799 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 475 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, а также неустойку по день вынесения решения суда в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора №290-002-02-66-248/1 от 09.03.2022 стороны договорились, что в случае нарушения сроков  внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 составил 10 475 руб. 15 коп.

Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

На дату вынесения решения суда (резолютивная часть оглашена 03.07.2023) сумма неустойки составила 13 034 руб. 69 коп., исходя из установленного договором размера пени - 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по заявленному требованию является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение, полностью финансируемое из бюджета, которое в силу предусмотренных для него законом и уставными документами целей не ведет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, а  выполняет социально значимую функцию государства по обучению и просвещению населения.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в данном случае несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 4 344 руб. 90 коп. за период с 11.05.2023 по 03.07.2023.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шаховской основной школы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» 15 799 руб. 63 коп. – основной долг,  4 344 руб. 90 коп. - пени и 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко