АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-8891/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2836500,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 30.05.2024 по договору займа №11/23 от 28.03.2023, 44717,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности 31 АБ 1734769 от 05.03.2021, диплому и паспорту,

от ответчика -  представитель ФИО2 По доверенности от 10.04.2024, диплому и паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» (далее также – истец, ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее также – ответчик, ООО «АВТОСТРАДА») о взыскании 33092712,32 руб. задолженности по договору займа №11/23 от 28.03.2023, 2208196,60 руб. пени и штрафа, 44717,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об определении способа взыскания в виде изъятия имущества (бульдозер JOHN  DEERE 850J гос. номер ЕС 0396 (характеристики согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники ТТ №141750 от 11.06.2013) у должника и передачи его в собственность взыскателя для дальнейшей реализации, с учетом заявления от 01.03.2024 об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом протокольным определением от 11.04.2024.

Ответчик платежными поручениями №219 от 12.03.2024, №364 от 26.04.2024, №645 от 29.05.2024, №646, №648 и №654 от 30.05.2024 уплатил истцу основной долг – возвратив сумму займа в размере 3000000,00 руб. и уплатив проценты за пользование займом в размере 406468,70 руб.

В связи с этим, протокольным определением суда от 13.06.2024 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца от 11.06.2024 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2836500,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 30.05.2024 по договору займа №11/23 от 28.03.2023 и 44717,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных документов.

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве на иск просил суд снизить размер заявленный истцом ко взысканию неустойки, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» (Займодавец) и ООО «АВТОСТРАДА» (Заемщик) заключен договор процентного займа №11/23 от 28.03.2023 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.07.2023.

В пункте 1.2 Договора указано, что размер процентов по настоящему Договору составляет 12% годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением №5212 от 29.03.2023 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 3000000,00 руб. 

Однако ответчик возврат суммы займа и процентов за пользование займом в срок, установленный Договором, претензию истца от 12.07.2023 о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, а также причитающихся процентов, обусловленных пунктом 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2836500,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 30.05.2024 за нарушение обязательств по Договору, что по своей правовой природе является пеней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок установленный Договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признается арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик расчет неустойки (пени), произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 996000,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер пени 0,3% в три раза превышает размер неустойки  - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, истцом представлено не было.

Взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному его обогащению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик возвратил истцу сумму займа в полном объеме, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере большем заявленному истцом, а также то, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени до 996000,00 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «АВТОСТРАДА» в пользу ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» подлежат взысканию 996000,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 30.05.2024 за нарушение обязательств по договору процентного займа №11/23 от 28.03.2023. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска, с учетом заявления истца от 01.03.2024 об уточнении размера иска, 5929212,32 руб., размер государственной пошлины составляет 52646,00 руб. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 44717,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №14933 от 22.08.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44717,00 руб., а в федеральный бюджет – 7929,00 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 996000,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 30.05.2024 за нарушение обязательств по договору процентного займа №11/23 от 28.03.2023, 44717,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7929,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев